Решение по делу № 2-1122/2025 от 24.04.2025

Гражданское дело № 2-1122/2025

55RS0005-01-2025-000865-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1, осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

с участием помощника прокурора САО города Омска Волковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Артыбаш» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Артыбаш» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав в обоснование на то, что 15 марта 2024 года ФИО2, находясь на отдыхе в Республике Алтай, совместно со своим мужем ФИО3 приобрели в ООО «Артыбаш» билеты на спортивно-развлекательную услугу подъём и спуск на канатной дороге № 1, на горе Кокуя, села Артыбаш, Турокчакского района Республики Алтай.

Произведя посадку на кресла фуникулера и опустив фиксатор, ФИО2 и её супруг ФИО3 произвели подъём на гору Кокуя в развлекательно-познавательных целях, там побывали на смотровых площадках, после чего через некоторое время, примерно в 15 часов 17 минут, решили вернуться на базу отдыха и с этой целью, имея намерения спуститься вниз, произвели посадку на кресла фуникулёра, при этом фуникулер при посадке двигался не уменьшая скорости движения, в связи с этим ФИО2 и ФИО3 сели на кресла фуникулёра при его движении.

Во время движения фуникулёра Андрей В.Б. с целью закрыть защитную фиксирующую рамку фуникулёра взялся за неё рукой, в этот момент посадочные кресла под воздействием скорости движения качнулись и защитная рамка под давлением веса ФИО3 и ФИО2 резко опустилась вниз, ударив по левой руке Татьяны И.Б. и повредив ее руку.

В результате вышеуказанных событий ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости слева в средней трети со смещением.

После получения травмы на канатной дороге работники ООО «Артыбаш» никакой медицинской помощи ФИО4 не оказали, случайные посетители вызвали ФИО4 скорую медицинскую помощь.

Приехавшая бригада скорой медицинской помощи отвезла пострадавшую ФИО4 в медицинский пункт в посёлке Артыбаш, из данного пункта она была направлена в БУЗОО Республики Алтай «Турочакская районная больница», там ФИО4 была оказана необходимая медицинская помощь и была дана врачебная рекомендация продолжить лечение по месту жительства.

Приехав в город Омск ФИО4 обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей поставили окончательный диагноз в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков. Она проходила там лечение до 08 апреля 2024 года. Затем 08 августа 2024 года ФИО4 была сделана операция по остеосинтезу кости левой руки и до настоящего времени ФИО4, не смотря на закрытия листа нетрудоспособности, проходит реабилитацию костей левой руки, то есть систематически осматривается врачом и в зависимости от результатов восстановления функции руки, в последующем ей предстоит операция по удалению металлических пластин из руки.

Указанные травмы и вред здоровью возникли у ФИО4 вследствие оказания ООО «Артыбаш» услуг ненадлежащего качества, не отвечающих требованиям безопасности.

В результате причинения вреда здоровью ФИО4 были причинены нравственные страдания (моральный вред), который она оценивает в сумму 1000000 рублей, которые выразились в испытании ею физической боли, длительного жизненного дискомфорта, стресса.

В связи с произошедшими (вышеизложенными) событиями, с целью досудебного урегулирования ситуации, 12 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик, согласно сведением официального сайта Почты России, уклоняется от получения претензии.

Не имея иной возможности защитить свои права и законные интересы, истец была вынуждена обратится в Первомайский районный суд города Омска с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «Артыбаш» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

Истец Б.Т.И. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Артыбаш» ФИО6, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, указав в дополнение на то, что событие от 15.03.2024 года, произошедшее с посетителем Б.Т.И., произошло не по вине ООО «Артыбаш», и не в результате аварии на пассажирской подвесной канатной дороге, а вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей и ее супруга из-за неправильного выполнения действий при посадке в кресло канатной дороги. Ответчик обеспечил услуги, соответствующие правилам безопасности и иным нормативным правовым актам. Опустить защитную рамку – это обязанность пассажира. Если пассажир нуждается в помощи при посадке и высадке с канатной дороги, должны заранее сообщить об этом дежурному по станции. Правила для пассажиров содержат информацию о правилах посадки в кресло ППКД и предупреждение, что подвижной состав канатной дороги является источником повышенной опасности. Указала, что истцом заявлен неразумный размер компенсации морального вреда. Просила снизить судебные расходы ввиду их чрезмерности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора САО города Омска Волковой И.Ю., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, с учетом того, что фуникулер, канатная дорога являются источниками повышенной опасности, с учетом отсутствия правил, регламентирующих правила посадки на фуникулер, степени разумности, пришел к следующему.

Как установлено судом, 15 марта 2024 года ФИО2, находясь на отдыхе в Республике Алтай, совместно со своим мужем ФИО3 приобрели в ООО «Артыбаш» билеты на спортивно-развлекательную услугу подъём и спуск на канатной дороге № 1, на горе Кокуя, села Артыбаш, Турокчакского района Республики Алтай (л.д. 23).

Из пояснений представителя истца следует, что произведя посадку на кресла фуникулера и опустив фиксатор, ФИО2 и её супруг ФИО3 произвели подъём на гору Кокуя в развлекательно-познавательных целях, там побывали на смотровых площадках, после чего через некоторое время, примерно в 15 часов 17 минут, решили вернуться на базу отдыха и с этой целью, имея намерения спуститься вниз, произвели посадку на кресла фуникулёра, при этом фуникулер при посадке двигался не уменьшая скорости движения, в связи с этим ФИО2 и ФИО3 сели на кресла фуникулёра при его движении.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью.

После получения травмы на канатной дороге, как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, работники ООО «Артыбаш» никакой медицинской помощи ФИО4 не оказали, случайные посетители вызвали ФИО4 скорую медицинскую помощь.

В результате вышеуказанных событий ФИО4 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома плечевой кости слева в средней трети со смещением. Ей была оказана первая медицинская помощь: обезболивание, гипсовая иммобилизация.

В дальнейшем истец, приехав в город Омск, обратилась за медицинской помощью в БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей выставлен окончательный диагноз в виде закрытого перелома диафиза левой плечевой кости со смещением отломков.

08 апреля 2024 года ФИО4 в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» сделана операция – комбинированный, накостный остеосинтез диафиза левой плечевой кости пластиной, находилась на стационарном лечении с 25.03.2024 года по 11.04.2024 года (л.д. 29).

С 19.07.2024 года по 02.08.2024 года Б.Т.И. находилась в отделении реабилитации БУЗОО «КМХЦ МЗОО», где ей проведено лечение: НПВС, физиолечение, ЛФК, массаж. В послеоперационном периоде пациентку беспокоит умеренная боль, ограничение движений в левом плечевом суставе (л.д. 31-34).

Из пояснений представителя истца следует, что не смотря на закрытие листа нетрудоспособности, истец до настоящего времени проходит реабилитацию костей левой руки (л.д. 35-45), то есть систематически осматривается врачом и в зависимости от результатов восстановления функции руки, в последующем ей предстоит операция по удалению металлических пластин из руки.

В связи с произошедшими (вышеизложенными) событиями, с целью досудебного урегулирования ситуации, 12 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Отсутствие ответа на претензию явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указала на то, что событие от 15.03.2024 года, произошедшее с посетителем Б.Т.И., произошло не по вине ООО «Артыбаш», и не в результате аварии на пассажирской подвесной канатной дороге, а вследствие грубой неосторожности самой потерпевшей и ее супруга из-за неправильного выполнения действий при посадке в кресло канатной дороги. Ответчик обеспечил услуги, соответствующие правилам безопасности и иным нормативным правовым актам. Опустить защитную рамку – это обязанность пассажира. Если пассажир нуждается в помощи при посадке и высадке с канатной дороги, должны заранее сообщить об этом дежурному по станции. Правила для пассажиров содержат информацию о правилах посадки в кресло ППКД и предупреждение, что подвижной состав канатной дороги является источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, необходимо оценить действия каждого из участников происшествия.

Указанное согласуется с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещение вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещение вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (посетителя) в происшествии не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину при этом причинен вред жизни или здоровью, при этом грубая неосторожность может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения вреда.

Из представленной видеозаписи прослеживается, что при движении канатной дороги и подходе фуникулера истец с супругом самостоятельно сели в фуникулер, к дежурному по станции супруги не обращались.

Вместе с тем, согласно производственной инструкции по выполнению обязанностей дежурного по станции канатной дороги, утвержденной ООО «Артыбаш», во время работы канатной дороги дежурный обязан, в том числе неотлучно находиться на рабочем месте площадки посадки или высадки канатной дороги; регулировать доступ, контролировать перевозку пассажиров в соответствии с руководством по эксплуатации КД и правилами перевозки пассажиров; оказывать помощь при посадке или высадке пассажиров на станциях; контролировать, чтобы пассажиры до подхода подвижного состава встали на место, отмеченное на поверхности посадочной площадки.

То есть именно дежурный по станции обязан оказывать помощь при посадке или высадке пассажиров на станциях.

Данных о том, что дежурный по станции оказывал помощь истцу Б.Т.И. при подсадке на фуникулер, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что дежурный по станции разъяснил истцу и ее супругу, каким образом необходимо сесть в фуникулер и закрыть рамку либо самостоятельно оказал помощь по закрытию рамки.

Из представленной видеозаписи также не прослеживается оказание помощи дежурного по станции при посадке Б.Т.И. в фуникулер.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что если пассажир нуждается в помощи при посадке и высадке с канатной дороги, он должен заранее сообщить об этом дежурному по станции, так как именно в обязанности дежурного по станции включено оказание помощи при посадке или высадке пассажиров на станциях независимо от нуждаемости пассажиров в оказании данной помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства на вопросы прокурора, из которых следует, что дежурный по станции показал истцу место, где нужно сесть в фуникулер и после отошел. При этом дежурный по станции может опустить и поднять рамку.

В обоснование доводов возражений представитель ответчика сослался на Правила для пассажиров ППКД, согласно которым во время посадки на канатную дорогу при приближении пассажирского кресла посетителю следует повернуть голову в сторону приближающегося кресла и приготовиться к посадке, вытянуть руку, взяться за боковой поручень и сесть в кресло, а после посадки в кресло необходимо опустить защитную рамку. При этом представителем указано на то, что выдержки из данных Правил в видоизмененном виде размещены на станции, с которыми посетители обязаны ознакомиться перед пользованием канатной дорогой.

Вместе с тем, обязанность посетителя опустить защитную рамку на фуникулере при посадке не умаляет обязанность дежурного по станции оказывать помощь при посадке или высадке пассажиров на станциях независимо от нуждаемости пассажиров в оказании данной помощи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, на ответчика, как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу закона ответчик, владеющий источником повышенной опасности, должен нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда, выразившегося в причинении вреда здоровью в результате воздействия данного источника повышенной опасности, независимо от его вины в причинении вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Вред здоровью истца причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения вреда, учитывая обстоятельства и причины травмирования истца в результате ее личной неосторожности, не влекут в рассматриваемом случае применение положений ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об умышленном причинении истцом вреда своему здоровью, при этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленных в размере 1000000 рублей, суд, применяя положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, считает возможным определить размер такой компенсации в размере 480000 рублей, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, при которых получено повреждение здоровья, тяжесть телесных повреждений в виде закрытого перелома плечевой кости слева в средней трети со смещением, учитывая продолжительность лечения, в том числе прохождение стационарного лечения в виде операционного вмешательства - комбинированный, накостный остеосинтез диафиза левой плечевой кости пластиной, а также необходимости дальнейшего прохождения реабилитации костей левой руки, операционного вмешательства по удалению металлических пластин из руки, что повлечет за собой период восстановления, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ООО «Артыбаш» нарушены права истца как потребителя услуги при использовании источника повышенной опасности, ее требования после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ООО «Артыбаш» не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы компенсации морального вреда, а именно в размере 240000 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, как и не представлялось суду доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических слуг от 10.02.2025 года, заключенный с ООО «Абсолютные права «Юридический центр», в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению претензии в адрес ООО «Артыбаш» с требованием о компенсации морального вреда вследствие получения травмы заказчика; подготовке и направлению в суд иска; представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении по существу иска и гражданского дела.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет 60000 рублей.

Оплата по договору подтверждается представленной в материалы дела квитанцией на сумму 60000 рублей от 07.04.2025 года.

Согласно материалам дела, в ходе оказания юридических услуг подготовлены исковое заявление (л.д. 3-6), претензия (л.д. 73-75). Представитель принимал участие в судебных заседаниях 19.03.2025 года, 09.04.2025 года и 24.04.2025 года.

Оценивая обоснованность суммы, предъявленной заявителем ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, а также, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей.

При подаче иска в суд истец в силу положений Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В данной связи, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Артыбаш» о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артыбаш» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 480000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Артыбаш» (ИНН №) в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2025 года.