Председательствующий- Алексеева А.В. дело №7р-755/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО9, рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2023 года жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО10,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 24.11.2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, 17.11.2022 г. в 17 час. 20 мин. в районе дома №5 по ул.Пограничников г.Красноярска, ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», №, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней («DAEWOO LACETTI», №).

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22.05.2023 года, приведенное постановление, оставлено без изменения, поданная на него жалоба ФИО1, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку ПДД РФ он не нарушал, пересекающиеся дороги в месте ДТП являются равнозначными, имеют асфальтобетонное покрытие, знаки приоритета отсутствуют, а участок местности, по которому он осуществлял движение, не относится к прилегающей территории, на нем организована остановка маршрутных транспортных средств, ранее там имелся сквозной проезд, кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 двигался по Т-образному перекрестку, имел преимущественное право проезда, что не было учтено при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда, не усматриваю.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО1 в нарушении п.8.3 ПДД РФ, совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, не предполагающих каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу, в их числе: составленным 24.11.2022 года в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав и вручением копии протокола; объяснениями ФИО4 (водителя «DAEWOO LACETTI» №) и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной в том числе и ФИО1 без каких-либо замечаний, из которых следует, что ФИО1 осуществлял выезд именно с прилегающей территории, с поворотом налево на проезжую часть дороги по улице Пограничников, когда по проезжей части дороги, на которую выезжал ФИО1, двигался, в том числе, и автомобиль под управлением водителя ФИО4; иными доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что пересекающиеся дороги в месте ДТП являются равнозначными, а участок местности, по которому он осуществлял движение не относится к прилегающей территории, являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую критическую оценку.

Под "прилегающей территорией", в силу п.1.1 ПДД РФ, понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из схемы ДТП и представленного в дело фотоматериала №) следует что ФИО1 осуществлял выезд с территории (парковки) ТЭЦ-3, непосредственно примыкающей к дороге, что в силу названных норм относится к прилегающей территории. Указание в жалобе на то, что названные участки имеют асфальтированное покрытие, а на месте их пересечения отсутствуют какие- либо дорожные знаки, не свидетельствует что названный участок является перекрестком равнозначных дорог. При этом, показания свидетеля ФИО3 о том, что ФИО1 двигался по Т-образному перекрестку, обоснованно не приняты судьей районного суда во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам и доказательствам, при разрешении дела по существу дана надлежащая правовая оценка. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же последующего решения, не усматривается. Квалификация действиям ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ дана правильная, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от 24 ноября 2022 года, а также решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда И.П. Пташник