Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-33 74/2023

Судья Кузнецова А.В. Гражданское дело N 2-494/2023 УИД 21RS0025-01-2022-005685-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Порфирьевой А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 по обращению ФИО2, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года,

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах либо Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также финансовый уполномоченный либо финансовый омбудсмен) от 08.07.2022 N №, которым удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 476 700 руб.

В обоснование заявления страховщиком указано на неверное исчисление финансовым омбудсменом страхового возмещения, которое по условиям Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N 150, утвержденных Приказом от 30.12.2005 N 90 не может превышать страховую сумму за вычетом франшизы.

В суде представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 заявление поддержала, иные лица, участвующие в деле, финансовый омбудсмен ФИО1, ФИО2, ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, ФИО5 представителей в суд не направили.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.05.2023 заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено, решение финансового уполномоченного ФИО1 от 08.07.2022 N №, принятое по обращению ФИО2 отменно, с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19008 руб.

На указанное судебное решение представителем ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба. Доводы апеллянта сводятся к изложению процессуальной позиции о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с ФИО2, который о назначении экспертизы не просил и на которого не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО6 представила возражения относительно жалобы, в которой изложила доводы о законности вынесенного судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17.07.2021 ФИО5, управлявший транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом - цистерной <данные изъяты> с регистрационным знаком №, причинил имущественный вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанное событие было признано дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также имелся договор добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2021 №, в соответствии с которым страховая сумма по риску ДСАГО составляла 1000001 руб.

20.01.2022 ФИО2 в поданном в Общество заявлении просил о страховой выплате, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство было осмотрено и 15.02.2022 потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 311700 руб.

22.02.2022 ФИО2 в поданном страховщику требовании просил о доплате страхового возмещения, 22.02.2022 Общество письмом уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страховой выплаты по причине исполнения обязательства в полном объеме.

На претензию потерпевшего от 23.05.2022, Общество письмом от 25.05.2022 отказало в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причинением вреда.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 N №, удовлетворены требования потерпевшего; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 476 700 руб.

Это решение в части удовлетворенного требования обжаловано Обществом в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, и отменяя решение финансового омбудсмена, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.03.2023 N 02562/4-2-22, согласно которому, стоимость поврежденного транспортного средства на дату происшествия, рассчитанной на основании Единой методики определения размера расходов на его восстановительный ремонт, составляет 659700 руб. и пришел к выводу, что страховщиком в полном объеме было исполнено обязательство перед потерпевшим, получившим также страховое возмещение по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 руб.

Доводов относительно указанных выводов суда жалоба апеллянта не содержит.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из доводов жалобы, ее податель выражает несогласие с взысканием с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, проводившего по назначению суда экспертизу, денежной суммы, подлежащей выплате экспертам.

Проверяя решение в указанной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как обоснованно указывает апеллянт и следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом по ходатайству страховщика.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что исходя из положений статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно абзацу 2 пункта 126 данного Постановления, при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, понесенных страховщиком.

Вместе с тем, в случае установления фактов совершения потребителем финансовой услуги действий, направленных на нарушение прав финансовой организации (в том числе предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в пользу финансовой организации с такого потребителя финансовой услуги могут быть взысканы судебные издержки.

Суд первой инстанции, взыскивая с ФИО2 судебные издержки, факта совершения им таких действий не установил, особенности правового регулирования его статуса, и приведенные нормы права не учел, что повлекло неправильное разрешение процессуального вопроса о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Более того, с учетом особенностей статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сами по себе отмена либо изменение решение финансового уполномоченного не являются основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек, несение которых возложено на страховщика, заявившего ходатайство о проведении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выплатило экспертному учреждению, проводившему по назначению суда экспертизу, то расходы за производство экспертизы по счету от 01.03.2023 N 02962/4-2-22 в размере 19008 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а в случае, если денежные средства перечислены, то решение суда в этой части может быть признано исполненным.

По изложенным основаниям, решение суда в части возложения таких расходов на потребителя финансовых услуг законным и обоснованным не является, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19008 руб. и принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: №, КПП: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за производство экспертизы по счету от 01.03.2023 N 02962/4-2-22 в размере 19008 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: