Дело №2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 34096» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», в котором просил о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140418,79 руб.

В обоснование иска указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai, принадлежащего истцу, и транспортного средства УАЗ, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО2 Последний является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, поэтому истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба в части, непокрытой страховой выплатой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» на ФКУ «Войсковая часть 34096».

В судебном заседании истец не явился, извещен, его представитель ФИО3 иск поддержал.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что не оспаривают тот факт, что ответчик является собственником автомобиля УАЗ. Вместе с тем, надлежащим ответчиком является ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», кроме того, сумма ущерба должна была быть выплачена страховщиком. От назначения экспертизы представители ответчика отказались.

Представитель третьего лица ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» ФИО6 оставила разрешение спора на усмотрении суда, указал, что третеь лицо не может быть ответчиком по настоящему спору, поскольку занимается лишь обеспечением финансовых обязательств должников – воинский частей.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данной нормы права по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных, обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно Федеральному закону от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 в 08-15 на 4 км автодороги Куяр – Солнечный – Ронга ФИО7, управляя автомобилем УАЗ 315109 государственный регистрационный знак <номер>/76 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Hyundai Creta государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст12.14 КоАП РФ.

Согласно материалам дела автомобиль Hyundai Creta государственный регистрационный знак <номер>/12, принадлежит истцу на праве собственности.

Автомобиль УАЗ 315109 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ответчику ФКУ «Войсковая часть 34096», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <дата>, паспортом машины серии А3 <номер>. ответчиком не оспаривалось.

Согласно контракту о прохождении военной службы от <дата> ФИО7 проходит военную службу в ФКУ «Войсковая часть 34096».

Таким образом, ФИО7 являлся в момент ДТП работником ФКУ «Войсковая часть 34096», последнее являлось собственником транспортного средства, следовательно, именно ФКУ «Войсковая часть 34096» в силу вышеприведенных нормативных положений является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФКУ «Войсковая часть 34096» на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в САО «ВСК».

После обращения к САО «ВСК», последнее произвело страховую выплату в размере 304250,21 руб. в соответствии с заключенным на основании подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ между истцом и страховщиком соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 11.01.2022 (согласно предварительному расчету стоимость ремонта автомобиля составила 346555,20 руб., без учета износа – 247248,92 руб.).

Согласно представленному истцом заказ-наряду <номер> от <дата>, кассовому чеку от <дата> истцом понесены фактические расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО8 по ремонту автомобиля, стоимости запасных частей в размере 444669 руб.

Ответчик размер стоимости ремонта автомобиля, соответствия ремонтных работ повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, не оспаривал. Доказательств и возражений, опровергающих представленное истцом заключение, ответчиком с учетом требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) не представлено. От проведения судебной экспертизы с целью определения иного размера ущерба ответчик отказался.

Таким образом, учитывая положения ст.67 ГПК РФ, суд полагает доказанным факт причинения ущерба истцу на сумму 444669 руб.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.35 постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая представленные доказательства (заказ-наряд <номер> от <дата>, кассовый чек от <дата>), суд приходит к выводу о том, что истцом в рамках деликтных правоотношений с ответчиком – причинителем вреда доказано, что действительный размер ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт заключения истцом соглашения со страховщиком о получении страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по единой методике, с учетом износа запасных частей, правового значения не имеет. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) и не может служить основанием для отказа в заявленном иске о взыскании ущерба сверх страховой выплаты.

Доказательств того, что страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – 140418,79 руб. (444669 - 304250,21).

Ссылка ответчика ФКУ «Войсковая часть 34096» на то, что надлежащим ответчиком является ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» является несостоятельной.

В соответствии с порядком утвержденным приказом Министра обороны № 150 от 09.03.2020 «Об утверждении порядка организации деятельности Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерство обороны РФ по военным округам, субъектам РФ и ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями вооруженных сил РФ при осуществлении финансового обеспечения вооруженных сил РФ» финансовое обеспечение воинских частей, не имеющих лицевых счетов в органах Федерального казначейства, осуществляется через ОФО (отдел финансового обеспечения). Перечни воинских частей, состоящих на финансовом обеспечении в ОФО утверждаются приказом заместителя Министра РФ, отвечающего за организацию финансового обеспечения.

ФКУ «Войсковая часть 34096» находится на финансовом обеспечении ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» на основании приказа начальника аппарата Министра обороны РФ № <номер> от 15.12.2010, без открытия лицевых счетов.

Абзацем 15 раздела IV Порядка организации установлено, что ОФО обеспечивают исполнение в соответствии с требованиями главы 24.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации предъявленные к лицевым счетам ОФО судебные акты, решения налоговых органов, должниками по которым выступает воинские части.

Таким образом, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого гражданского дела является ФКУ «Войсковая часть 34096», с которой как с владельца транспортного средства, в случае удовлетворения исковых требований, подлежит к взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу за счет средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «ОФО МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере с ответчика 4008 руб., расходы по ее оплате подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ «Войсковая часть 34096» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 34096» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140418,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4008 руб.

Обязанность по обеспечению исполнения судебного решения возложить на ФКУ «ОФО МО РФ по РМЭ, Удмуртской Республики и Кировской области» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.04.2023.