Решение по делу № 2-1690/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-38/2025 (№ 2-1690/2024)

УИД 42RS0002-01-2024-002045-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровская область- Кузбасс 31 марта 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,

при секретаре Каториной Е.М.,

с участием:

- представителей истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3,

- ответчика ФИО4, его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

-третьего лица ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 ФИО18 к ФИО4 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО22 о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования мотивированы тем, <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, с автомобилем <данные изъяты> которым управляла его супруга ФИО13

<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ему- ФИО16

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, вследствие нарушений пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежавшему ФИО16, был причинен ущерб в виде значительного повреждения, восстановление которых обошлось истцу в общую сумму 292440 рублей, из них: 92440 рублей - стоимость деталей, 200000 рублей - стоимость восстановительных работ.

Страховые выплаты по полису ОСАГО всего составили в сумме 135560,99 руб. (ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО16 поступили денежные средства в сумме 139600,99 руб., из них: 135560,99 рублей- возмещение по договору ОСАГО, 4040 рублей- возмещение а оплату оценки транспортного средства), которые определены на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вследствие чего, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составил 156879,01 руб. (292440 руб. - 135560,99 руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Из системного толкования Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причинитель вреда отвечает, исходя из принципа полного возмещения вреда, на основании среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента претензионное требование не исполнено в добровольном порядке. Таким образом, со стороны истца предприняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в размере 156879, 01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4338 руб.

Истец ФИО16, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представители истца ФИО16 – ФИО1, ФИО3, действующие на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, считают, что доводы стороны ответчика о наличии вины водителя <данные изъяты>-транспортном происшествии несостоятельными. Она действовала в условиях крайней необходимости и была вынуждена сманеврировать в целях избежания столкновения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила суду, что солидарна с доводами представителей истца, кроме того, пояснила, что у неё на момент ДТП был полный автомобиль пассажиров, чтобы избежать столкновения с движущимся <данные изъяты> сместилась в левую сторону, но автомобиль ответчика изменил траекторию движения, поэтому произошло столкновение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил суду, что вследствие неисправности ручного тормоза его автомобиль покатился назад, они с внучкой какое-то время пытались его остановить, но не смогли.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии полностью вина <данные изъяты> ФИО14, которая в нарушение Правил дорожного движения не остановилась, а пересекла сплошную линию разметки, что и привело к столкновению транспортных средств. Считает, что такой способ избежать ДТП как маневрирование, не предусмотрен.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ПАО «Ингосстрах», АО СК «БАСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников судебного заседания, показания ФИО25 исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Как следует из ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требования и возражений.

В силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и следует из постановления по делу об административном правонарушении №, что <данные изъяты> водитель ФИО4 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ.р., являясь водителем собственного транспортного средства <данные изъяты> оставил транспортное средство на обочине, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, что состоит в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль которой в дальнейшем совершил столкновение с <данные изъяты> управлением ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в нарушении п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из приложения к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия у <данные изъяты> повреждено: передний бампер, капот, левая блок фара, левое переднее крыло, задняя крышка багажника, задний бампер, имелись скрытые повреждения.

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он <данные изъяты> двигался по автодороге Л<адрес> остановился на обочине, чтобы помочь своей внучке, поставил автомобиль на стояночный тормоз; начал выходить из автомобиля, и автомобиль покатился самопроизвольно назад, он не успел залезть в автомобиль, чтобы остановить, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных ФИО14 по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что она управляла автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, что впереди виляя катится на неё <данные изъяты>, в нем не было водителя. Около машины бежали пожилой человек и девушки. Она попыталась уйти от столкновения и сдавала назад, тем самым врезалась в автомобиль Тойота, который был позади неё.

Согласно имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поставлен на учет собственником транспортного средства ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33).

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит по праву собственности истцу ФИО16 (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО16 как <данные изъяты> был причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО4 как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов выплатного дела и доводов стороны истца, в СПАО «Ингосстрах» произвело истцу ФИО16 страховую выплату в сумме 139600,99 рублей, из которых 135560,99 руб.- возмещение по договору ОСАГО, 4040 руб.- возмещение за оплату оценки транспортного средства. Денежные средства в пользу ФИО16 перечислены страховой организацией платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63).

Согласно заключению от № выполненному ООО «Кузбасс» стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа) составляет 135600,98 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 208027,49 руб.

Из доводов искового заявления следует, что восстановление автомобиля обошлось истцу в общую сумму 292440 рублей, из них: 92440 рублей - стоимость деталей, 200000 рублей - стоимость восстановительных работ.

За ремонт автомобиля истец ФИО16 уплатил ФИО7 200000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), стоимость приобретенных автозапчастей, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>

Денежную сумму 292440 рублей, из них: 92440 рублей - стоимость деталей, 200000 рублей - стоимость восстановительных работ ФИО7 получил от ФИО16 за ремонт автомобиля <данные изъяты> что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из текста акта приемки- передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) следует, что производились демонтаж, монтаж поврежденных элементов, подбор новых элементов, подгонка зазоров новых элементов, покраска, полировка, правка геометрии автомобиля, правка крепления заднего бампера, а также устранение и ремонт выявленных скрытых дефектов и проведение других необходимых работ, связанных с устранением и ремонтом поврежденного автомобиля.

Таким образом, по мнению истца на восстановление принадлежащего ему поврежденного в ДТП автомобиля после получения страхового возмещения необходимо еще 156879,01 рублей, из расчета: 292440 руб. -135560,99 руб.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что он занимался ремонтом принадлежащего истцу <данные изъяты> ремонт повреждений, находящихся в передней части автомобиля: производилась замена запчастей, лакокрасочные работы, была исправлена геометрия автомобиля, замена переднего бампера и передних фар, левого переднего крыла, капота. Всего стоимость запасных частей и работ по исправлению повреждений передней части автомобиля составила примерно 150000 рублей.

Свидетель ФИО6 подтвердила свои показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она является коллегой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ после работы она находилась в автомобиле, которым управляла ФИО14, перед железнодорожным переездом она притормозила, так как по их полосе задом двигалось транспортное средство, ФИО15 попыталась уйти от столкновения, в момент ДТП их транспортное средство не двигалось, и последовал удар спереди, затем через секунду был еще один удар сзади. Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала суду ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ у нее сломался автомобиль и её дедушка- ФИО2 приехал, чтобы помочь ей. Решили снять аккумулятор и открыли капот УАЗа, автомобиль покатился, остановить его не смогли. Сначала автомобиль двигался по одной полосе, затем переместился на другую полосу, само столкновение она не видела. <данные изъяты> двигался вниз к переезду, некоторые транспортные средства стали тормозить, остановились после переезда.

Сведения, которыми располагают свидетели, известны им лично, их показания последовательны и, в том числе, подтверждены письменными материалами дела, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поэтому суд считает, что их показания соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какими правилами дорожного движения РФ должны были руководствоваться водитель <данные изъяты> под управлением ФИО4 и <данные изъяты> под управлением ФИО14, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, соответствуют ли действия водителей требованиям ПДД РФ? Действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета (с учетом) эксплуатационного износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату осмотра?

4. Какова рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> и его годных остатков на дату осмотра, если эксперт придет к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства?

Производство экспертизы по делу поручено ООО «АльтингСиб», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 2 л.д. 24-45), отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 8.12, 12.8 ПДД РФ, горизонтальными линиями разметки 1.1, 1.4, 1.12, дорожным знаком 1.3.1.

Причиной столкновения <данные изъяты> явилось несоблюдение водителем ФИО4 требований п. 12.8 ПДД РФ. Причиной столкновения автомобилей <данные изъяты> явилось несоблюдение водителем ФИО14 требований п.8.12 ПДД РФ. Кроме того, автомобилями- участниками ДТП была пересечена линия разметки 1.1.

Отвечая на вопросы 2-4, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений возникших при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила, округленно: без учета износа 139700 (сто тридцать девять тысячь семьсот) руб. с учетом износа 91120 (девяносто одна тысяча сто двадцать) руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> по устранению повреждений возникших при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФРЦСЭ и Минюсте России, на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составила, округленно: без учета износа 384950 (триста восемьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. с учетом износа 214530 (двести четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб.

Рыночная стоимость транспортного <данные изъяты> в доаварийном состоянии, на дату экспертизы составляет 1068000 (один миллион шестьдесят восемь) руб., что превышает показатель стоимости восстановительного опта без учета износа (384950,00 руб.). Ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется.

Кроме того, по дополнительному исследованию эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> по устранению повреждений, возникших при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная с использованием неоригинальных запасных частей без учета износа, на дату производства экспертизы могла составить, округленно: 180640 (сто восемьдесят тысяч шестьсот сорок) рублей.

Суд, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и сопоставляя их с материалами дела, полагает, что в вышеуказанном заключении у суда не вызывают сомнения ни полнота исследований, выполненных экспертом в ходе производства экспертизы, ни научная обоснованность выводов экспертного заключения, ни квалификация, опыт эксперта, принимавшего участие в производстве экспертизы.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, результаты судебной экспертизы в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты>, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО4

Давая оценку возражениям представителя ответчика ФИО9 о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя <данные изъяты> суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, которая пересекла линию сплошной разметки, что, по мнению стороны ответчика, и привело к дорожно-транспортному происшествию. Между тем, суд, проанализировав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и произошедшим столкновением транспортных средств истца и ответчика отсутствует, учитывая, что принадлежащее ответчику ФИО4 транспортное <данные изъяты> до момента дорожно-транспортного происшествия было неуправляемым: оно самопроизвольно двигалось задним ходом по проезжей части, и это движение никем не контролировалось, поэтому суд расценивает действия третьего лица ФИО13 как способ избежать более тяжких последствий в условиях крайней необходимости.

При этом доказательств наличия со стороны истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, стороной ответчика суду не представлено.

У суда отсутствуют основания для снижения степени вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством…Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1), 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Аналогичная позиция изложена Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке Конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других».

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств и из материалов дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком ФИО4, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Таким образом, учитывая, что результатами судебной экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа в размере 384950 рублей, то с учетом выплаченной страховой выплаты по ОСАГО в размере 135560,99 рублей, размер невозмещенного ущерба составит: 384950-135560,99=249389,01 руб.

Между тем, как следует из письменных объяснений истца ФИО16 в лице представителя по доверенности ФИО1, сторона истца, исходя из принципов разумности и добропорядочности, считает, что увеличение исковых требований к ответчику несправедливо, настаивает на удовлетворении ранее заявленных исковых требований (т. 2 л.д. 63).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако ответчиком доказательств, достоверно подтверждающих затруднительное материальное положение, отсутствие денежных средств, доходов и ликвидного имущества, суду не представлено.

Иные доводы сторон по делу не могут быть приняты во внимание судом ввиду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

Суд оценив по делу относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в сумме 156879,01 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4338 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о возмещении ущерба причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 (№) в пользу ФИО15 ФИО30 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 156879,01 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 01 коп., компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины 4338 (четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей, а всего 161217,01 (сто шестьдесят одна тысяча двести семнадцать) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко