Судья Казакова Д.А.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Таховеевой Ю.В.,

с участием: прокурора Синицыной М.Ю.,

представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката ФИО18 (посредством-видеоконференц-связи с Белогорским городским судом Амурской области),

адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1 (посредством-видеоконференц-связи с Белогорским городским судом Амурской области),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Заневского П.В., апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №4, осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 в силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать самостоятельно после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ постановлено направить ФИО1 в колонию-поселение через территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Белогорский филиал уголовно-исполнительной инспекции Управления ФСИН по Амурской области, куда ФИО1 должен явиться не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачислением времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы, для чего рекомендовать ему сохранить проездные документы для предъявления в исправительном учреждении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания срок задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия без уважительных причин к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек ФИО1 постановлено остановить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав прокурора Синицыну М.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, усилив назначенное наказание, выслушав мнение адвоката Овчинникову Г.В., осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №4 – адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, применить положения ст. 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено в период времени с 22.00 по 22.50 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал, что допустил нарушение правил дорожного движения, однако это было связано с тем, что он потерял ориентацию на дороге, вследствие чего не смог предотвратить столкновение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Заневский П.В. полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, вместе с тем полагает, что размер назначенного наказания и вид исправительного учреждения не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также степени общественной опасности совершенного последним преступления, поскольку результатом данного преступления явилась смерть 4 человек. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является необоснованно мягким, поскольку судом не в полной мере учтены последствия совершенного последним преступления, а именно: в результате преступной небрежности со стороны ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 2 гражданам причинен тяжкий вред здоровью и 4 человека скончались на месте, 2 из которых являются малолетними 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме принесенных извинений потерпевшей стороне осужденным не принято каких-либо мер по возмещению причиненного материального и морального вреда. Приводя положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УКР Ф и разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок наказания из расчета один день за полтора дня.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 не согласен с приговором, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при расследовании уголовного дела ФИО1 активно способствовал расследованию преступления путем дачи последовательных правдивых показаний, своими активными действиями доказал, что он раскаивается в содеянном. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, в связи с чем полагает, что достижение целей наказания может быть обеспечено назначением ФИО1 наказания, несвязанного с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с назначением условного осуждения либо применить отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения дочерью ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 не согласна с приговором, указывает, что в судебном заседании установлено, что при движении в автомобиле ФИО1 велась видеозапись на видеорегистратор. Данная видеозапись была изъята с места происшествия после ДТП вместе с видеорегистратором. Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что ДТП произошло на крутом повороте трассы, при этом встречный автомобиль появился в кадре за 3 секунды до столкновения. Согласно фотографиям на спидометре встречного автомобиля была зафиксирована скорость 110 км/ч, то есть водитель встречного автомобиля превышал скорость. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следовало, что дорожная обстановка на участке, где произошло ДТП, была достаточно опасная ввиду наличия особенностей дорожного рельефа, ночное время суток, отсутствие освещенности и дождь. Оценить дорожную обстановку у ФИО1 не было времени – менее 3 секунд. ФИО1 двигался по своей полосе не меняя движения, на встречной полосе движения он оказался, потому что полоса движения, по которой он двигался, была с поворотом вправо. Из видео также следовало, что сплошная линия очень слабо просматривалась, видно наличие разной окраски асфальта, частичного наложения нового покрытия на старое, что также могло помешать правильному восприятию дорожной обстановки. При назначении ФИО1 наказания, суд не учел положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. ФИО1 совершил преступление впервые, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении у него малолетняя дочь и несовершеннолетний ребенок погибшей в ДТП супруги, которого он воспитывал с четырехлетнего возраста, имеет заболевания и необходимость проведения операции после травмы, полученной в результате ДТП, положительно характеризуется с места работы, места жительства и места учебы дочери; обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. Просит приговор отменить, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №4, просит приговор отменить, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ при назначении наказания.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом по результатам судебного разбирательства, проведенного в порядке, предусмотренном главами 35 - 38 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осужденного, в которых он признал, что вел автомашину, в какой-то момент его ослепил свет фар автомобиля двигавшегося по встречной полосе движения, он на секунду перестал видеть дорожное покрытие, в ту же секунду произошло дорожно–транспортное происшествие, столкновение с другим, идущим по встречной полосе движения автомобилем, в результате которого погибли его жена, которая находилась с ним в автомобиле и мужчина с двумя детьми, находившиеся в другом автомобиле, с которым произошло столкновение. Признает, что по его вине погибли люди.

Кроме признательных показаний вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается также показаниями:

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, находившихся в автомобиле «Субару» под управлением ФИО10, подтвердивших, что кроме них в автомобиле находились дети ФИО11 и ФИО20 Момент ДТП не помнят, с места аварии доставлены в медицинское учреждение;

- свидетеля Свидетель №1, являвшегося непосредственным очевидцем выезда автомобиля «Тойота» на полосу встречного движения и последующего его столкновения с автомобилем «Субару». После столкновения в автомобиле «Субару» мужчина водитель и двое детей не подавали признаков жизни, в автомобиле «Тойота» женщина пассажир не подавала признаков жизни, с места аварии из автомобиля «Субару» забрали пожилую женщину и женщину с заднего пассажирского сиденья и водителя автомобиля «Тойота».

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевших и свидетелей, объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, а также исследованными в судебном заседании суда первой инстанции иными доказательствами:

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей;

протоколами осмотров предметов (автомобилей, видеозаписей с видеорегистратора);

заключениями судебно-медицинских экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО10 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки и живота; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть несовершеннолетней ФИО11 наступила в результате тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть несовершеннолетней потерпевшей ФИО20 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди и живота; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО13 наступила в результате тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника. Согласно всем заключениям экспертиз телесные повреждения у ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имелись телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевших, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей Потерпевший №4 об отсутствии у ФИО1 возможности оценить дорожную обстановку из-за ослепления фар, наличия разной окраски асфальта, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано не нашли своего подтверждения. Суд дал оценку перечисленным доводам и обосновано указал, что ослепление ФИО1 до столкновения не может быть учтено при квалификации действий последнего, поскольку ФИО1 каких-либо мер к остановке не принял, продолжил движение. Кроме того, наличие разметки и знаков ограничения скорости предупреждающего о наличии опасного поворота, вопреки доводам жалоб, зафиксированы в ходе осмотра места происшествия в день ДТП.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, с приведением мотивов, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дородного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух и более лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

При указанных обстоятельствах, оснований для оправдания ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №4 не имеется.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, неоднократное принесение потерпевшим извинений, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано.

Размер основного и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ и с учетом ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности и оснований для его снижения, не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 правил ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора до достижения дочери 14-летнего возраста, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шилкина, осуждённого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №4, надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ, применение такой отсрочки, это право, а не обязанность суда.

ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы и учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, приведших к гибели людей, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу с ч. 3 ст. 15 УК РФ признается преступлением средней тяжести.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы судом назначена колония – поселение, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям в подпункте «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на который ссылается автор апелляционного представления, о том, что по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Кроме того, если в случаях, перечисленных в п. 2 указанного Постановления, суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, в связи с чем оснований для назначения ему местом отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо других изменений в апелляционном порядке приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора района Заневского П.В., апелляционные жалобы адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №4, осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.З. Гладких