Дело №... –426/2023
УИД №...RS0№...-45
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-16112/2023
4 сентября 2023 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Булгаковой З.И.,
судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда адрес от дата
Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» ( далее -АО «СЗ ИСК ГО адрес») о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано на то, что между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата Объектом долевого строительства является адрес, расположенная по адресу: адрес. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, по результатам экспертного исследования стоимость устранения которых составила 230 486,40 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 79 810,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения об исправлении описки от дата исковые требования удовлетворены частично.
С АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 79 810,66 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С АО «СЗ ИСК адрес» взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65 000 руб. в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт».
В части удовлетворения остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из аудиопротокола судебного заседания (л.д. 201) судом оглашена резолютивная часть решения, в том числе: «взыскать с АО СЗ «ИСК адрес в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении штрафа отказать».
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в резолютивной части решения суда (л.д. 207) отсутствует часть оглашенного в судебном заседании решения.
Кроме того, после вынесении решения суда, суд первой инстанции под видом исправления описки в резолютивной части решения суда по существу изменил его, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 217), с учетом отсутствия разрешения требований о расходах представителя в резолютивной части.
При этом в мотивировочной части решения суда указано на то, что в требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать (л.д. 214).
Таким образом, вопреки мотивировочной части решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в определении об устранении описки сделал иной правовой вывод.
Такое изменение резолютивной части апелляционного определения не является исправлением описки, поскольку фактически противоречит мотивированной части и представляет собой изменение судебного акта, которое не могло быть исправлено посредством вынесения определения в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Учитывая вышеизложенное, решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является адрес, расположенная по адресу: адрес.
В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, по результатам экспертного исследования, стоимость устранения которых составила 230 486,40 руб.
дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр экспертиз» ( л.д.53-55).
Учитывая, что в заключение экспертов имелись нарушения при исследования объекта, в частности применение экспертом сравнительного метода вместо затратного, отсутствия в представленном заключение локально-сметного расчета, неверного расчета, определением Ленинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт».
Согласно выводам повторной судебной экспертизы №... от дата, ООО «АльфаСтройЭксперт», адрес по адресу: адрес имеет строительные недостатки (дефекты), заявленные в исковом заявлении и не соответствуют требованиям СниП, действовавшим на момент получения положительного заключения экспертизы проектной документации – дата причинами образования недостатков является: несоответствие требованиям нормативной документации, нарушение технологии производства работ, применение некачественных материалов. Указанные недостатки на ухудшение качества данного жилого помещения повлияли, для устранения требуется проведение работ по демонтажу и повторному устройству конструкции пола с обеспечением требуемой прочности стяжки на сжатие не ниже 20 Мпа. Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, повлиявших на качество объекта по состоянию на дату получения претензии дата отражена в Локальном сметном расчете №... и составляет 125 298,07 руб. стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта по состоянию на дату проведения оценки отражена в локальном сметном расчете №... и составляет 137 490, 02 руб. В процессе выполнения работ по устранению недостатков, при замене изделий образуются материалы, непригодные для дальнейшего их применения по прямому назначению общей расчетной стоимостью 206 руб.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что исследование проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, их составивших не вызывает у суда сомнений, подтверждается документами об образовании приложенными к заключению, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.
Сторонами заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы не оспорено.
Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлена выплата истцу в размере 57 473,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 101).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 79 810,66 руб. из расчета: 137 490,02 руб. – 57 473,36 руб. – 206 руб.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представителем истца указано на то, что ответчиком истцу выплачена сумма в размере 79810,66 руб., на обозрение представлено платежное поручение от дата №....
Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что в указанной части судебное постановление исполнению не подлежит в связи с произведенной выплатой.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что решением суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, и в указанной части решение истцом не обжаловано, судебная коллегия полагает, что причиненный истцу как потребителю в результате ненадлежащего исполнения обязательства застройщиком моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости, отсутствия тяжких последствий путем взыскания с ответчика компенсации в размере 1000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия также принимает во внимание, что сторонами спора решение суда и определение об исправлении описки не обжалуется, а основанием для отмены послужили процессуальные нарушение допущенные судом.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что в целях установления факта наличия в спорной квартире строительных недостатков истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного ФИО2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от датаг. (л.д. 97).
Истец, как лицо, не обладающее специальными познаниями в области строительства, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.
В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования удовлетворены в полом объеме.
Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.
Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.
Учитывая категорию рассмотренного дела, его сложность и длительность рассмотрения, объем работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требованиям разумности и справедливости, установленные положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что определение об исправлении описки и само оглашенное решение не оспаривается сторонами в части разрешения требований о взыскании расходов на услуги представителя, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности, указано участие представителя на ведение дел по договору долевого участия №... от дата (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата ( л.д. 97).
Во исполнение определения суда о назначении повторной судебной экспертизы ООО «АльфаСтройЭксперт» представлено экспертное заключение №... от дата, а также ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 65 000 рублей (л.д.132).
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в размере 65 000 рублей.
С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2894,32 руб.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда адрес от дата с учетом определения об устранении описки от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии: №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 79 810 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО2 в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН: №... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройЭксперт» ( ИНН: №...) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2894 рубля 32 копейки.
Определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в сумме 79 810 рублей 66 копеек не приводить в исполнение.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.
Справка судья: ФИО6