Дело №11-35/2023 мировой судья Дорохина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №83 Щекинского ООО «АСВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному должником с ООО МФК «Займиго» (ООО), права требования по которому уступлены ООО «Агентство Судебного Взыскания» по договору цессии.

В обоснование заявленных требований взыскатель просил суд взыскать сумму задолженности в общем размере 47352,74 руб., из которых 15000 основной долг, 30000 руб. задолженность по процентам и штрафам (4556,53 руб. проценты +25446,47 штрафы согласно представленной таблице расчета), 1602,74 руб. - задолженность по пени, задолженность по дополнительным услугам 750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 30.12.2022 заявление ООО АСВ» возвращено, поскольку из приложенной таблицы расчета основной суммы долга, процентов и пени, сведений о начислении суммы в размере 750 руб. не содержится, а расчет пени произведен на сумму 1487,67 руб. Расчет пени в сумме 1602,74 руб., а равно расчет суммы в размере 750 руб. по дополнительным услугам, мировому судье не представлены, и в заявлении не указаны.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «АСВ» подана частная жалоба, в которой общество просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить частную жалобу, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Взыскателем также представлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам. Также суду представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Пунктом 5 ч.2 ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве также указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в ст.124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Возвращая данное заявление, мировой судья указал, что к заявлению не приложен подробный расчет суммы задолженности.

Из приложенных к заявлению документов усматривается, что ООО «АСВ» был приложен расчет задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в расчете по формуле и в форме таблицы, содержащей сведения о датах и размерах плановых платежей (с указанием суммы основного долга, процентов, страховки, комиссии, неустойки) и задолженности по уплате данных платежей.

Доводы частной жалобы заслуживают внимание, так как, указывая на непредставление доказательств, подтверждающих размер задолженности – подробного расчета, мировой судья фактически указывает на наличие спора о праве, что является основанием для отказа в вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве, с предоставлением взыскателю возможности дальнейшего обращения с исковым заявлением в суд, а не для возвращения заявления заявителю для устранения недостатков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из изложенного, а также положений ч.2 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возврат заявления о вынесении судебного приказа препятствует ООО «АСВ» обращению в суд с исковым заявлением.

С учетом изложенного, определение мирового судьи от 30.12.2022 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а заявление ООО «АСВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области от 30.12.2022 о возвращении заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Направить заявления ООО «АСВ» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка №83 Щекинского судебного района Тульской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись