Решение по делу № 2-1512/2023 от 28.06.2023

УИД 58RS0027-01-2023-001703-78

Дело № 2-1512/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что она проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года, с 01.07.2022 года — в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы следственного управления УМВД России по г.Пензе. Приказом начальника УМВД России по Пензенской области № от 31 марта 2023 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за невыполнение требований подпунктов 1.1, 1.1.1, 1.3.3 приказа МВД России от 30.12.2016 года № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учёта вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», параграфа 13 Инструкции о порядке изъятия, учёта, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 года №, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности и надлежащего хранения предметов и вещей, имеющих существенное значение для доказывания по уголовному делу, изъятых 21.07.2022 года в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022 года, в их дальнейшей непередаче лицу, ответственному за учёт и хранение вещественных доказательств, что повлекло их утрату. Также указанным приказом она лишена премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к административной ответственности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора явилось заключение по материалам служебной проверки от 30.03.2023 года, утверждённое начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2023 года. С заключением по материалам служебной проверки, с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности она не согласна, полагает их незаконными по следующим основаниям. Материалами служебной проверки не подтверждён факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении требований подпунктов 1.1, 1.1.1, 1.3.3 приказа МВД России от 30.12.2016 года № и параграфа 13 Инструкции№. Пункт 1.1 Приказа № возлагает обязанность на начальников подразделений центрального аппарата МВД России, осуществляющих в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов, а также хранение, учет, прием, выдачу и передачу вещественных доказательств либо изъятых предметов и документов, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России Российской Федерации организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов: 1.1.1. Находящихся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материалах проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий, - должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия. 1.3.3. Передачу на хранение вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов в установленном порядке на основании решения следователя (дознавателя), органа дознания, должностного лица, осуществившего изъятие вещественных доказательств, а также предметов и документов, в котором определен хранитель (место хранения). Согласно § 13 Инструкции № при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям). При принятии решения по материалам служебной проверки не учтено, что указанные нарушения законодательства применимы к указанным в пункте 1.1 лицам, истец не является субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного данным пунктом Приказа №. Проверка проводилась спустя более чем семь месяцев с даты вменяемого ей в вину нарушения. Объяснения у опрошенных в ходе проверки лиц давались ими спустя продолжительное время, соответственно, многие ссылались на то, что по прошествии времени не помнят событий. По той же причине не представилось возможным получить видеозаписи с камер, установленных в дежурном помещении отдела полиции. Факт отсутствия видеозаписей в момент проведения проверки каким-либо актом не зафиксирован. Таким образом, она объективно была лишена возможности представлять доказательства в подтверждение данных ей пояснений. Заключение по материалам служебной проверки не содержит достаточного количества относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих совершение дисциплинарного проступка. Истцу вменяется в вину, что она 21 июля 2022 года не приняла должных мер к сохранности и надлежащему хранению изъятых предметов и вещей, имеющих значение для доказывания по последующему возбуждённому уголовному делу. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 31 марта 2023 года. Поскольку с 21.07.2022 года до вынесения оспариваемого приказа прошло более чем шесть месяцев, истёк срок для наложения дисциплинарного взыскания, соответственно, установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен. Считает, что с учетом ее прежнего поведения, отношения к службе и всех обстоятельств происшедшего наложенное на нее дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является необоснованным. Привлечение истца к дисциплиной ответственности в виде строгого выговора не основано на объективном исследовании всей совокупности обстоятельств по делу, произведено с нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку установленный пунктом 7 ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ срок истёк.

На основании изложенного просит суд признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30.03.2023 года, утверждённое начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2023 года. Признать незаконным Приказ начальника УМВД России по Пензенской области № от 31 марта 2023 года о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, причину неявки суду не сообщила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Дроздовой Е.П.

Представитель истца ФИО3 – Дроздова Е.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что из оспариваемого приказа и заключения по материалам служебной проверки следует, что ФИО3 именно 21.07.2022 года не приняла мер к обеспечению сохранности и надлежащего хранения предметов и вещей, имеющих существенное значение для доказывания по уголовному делу, и не передала их лицу, ответственному за учёт и хранение вещественных доказательств, что повлекло их утрату. Совершение правонарушения в период с 21.07.2022 года по какую-либо дату, в том числе в период по 04.01.2023 года ФИО3 в вину не вменялось. При этом установление даты совершения правонарушения и её документальное подтверждение предусмотрено п.30 Порядка проведения служебной проверки. Кроме того, факт утраты протокола осмотра места происшествия с фототаблицей ФИО3 не вменяется, соответственно, лица, получившие материал проверки, должны были быть ознакомлены с данным протоколом при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Факт наличия в материале протокола осмотра места происшествия подтверждается объяснениями оперативного дежурного ФИО9. Поскольку в протоколе осмотра было указано изъятое имущество, об отсутствии этого имущества стало известно не позднее 22.07.2022 года. Как следует из заключения по материалам служебной проверки, материал проверки по факту задержания автомобиля отписан 22.07.2022 года в отдел уголовного розыска старшему оперуполномоченному ОУР ФИО5. 29.07.2022 года оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Пензе ФИО6 вынесено постановление о передаче материала по территориальной подследственности в ОП № УМВД России по г.Пензе. Решение утверждено Врио начальника УМВД России по г.Пензе ФИО7 также 29.07.2022 года. Материал поступил в ОП № 5 02.08.2022 года. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что моментом обнаружения совершения проступка является 04.01.2023 года, являются несостоятельными. При наличии существенных противоречий между объяснениями опрошенных лиц, проводившее проверку лицо принимает объяснения одних лиц, и отвергает показания других. Так, опрошенный ФИО8 пояснил, что он лично заносил мешки с изъятым имуществом в дежурную часть и указал лицо, которое при этом в дежурной части находилось — оперативный дежурный ФИО9. ФИО9 подтверждает наличие в переданном ему ФИО3 материале протокола осмотра места происшествия, при этом отрицает тот факт, что изъятое имущество было занесено в дежурную часть. Таким образом, ФИО9 является последним лицом, которое видело протокол осмотр места происшествия. В соответствии с ч.7 ст. 52 ФЗ № в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Между полученными в ходе служебной проверки объяснениями ФИО3, ФИО8 с одной стороны и ФИО9 - с другой стороны, имеются существенные противоречия, которые в ходе проверки устранены не были. Мотивированного решения, почему были приняты одни объяснения и отвергнуты другие, заключение по результатам проверки не содержит. Соответственно, служебная проверка была проведена неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки действий ФИО3 Ни один из пунктов Приказа №, а также параграф 13 Инструкции № не указывают на то, каким документом должно передаваться изъятое имущество при отсутствии возбуждённого уголовного дела, при отсутствии материала проверки и КУСП. Составление расписки, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, нормативными документами не предусмотрено. ФИО3 передала изъятое имущество вместе с актом осмотра места происшествия, содержащим опись изъятого имущества, в режимное помещение, доступ в которое ограничен. Она передала всё это сотруднику МВД, что подтверждает оперативный сотрудник ФИО8 Заключение по результатам служебной проверки сделано в отсутствие доказательств виновности ФИО3 в совершении проступка основано на противоречивых доказательствах, не является обоснованным и мотивированным, не содержит дату совершения правонарушения, которая позволяла бы квалифицировать его как длящееся.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в ходе рассмотрения дела просил исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения, при этом представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что согласно статье 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования названного Федерального закона. В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, предусматривающей перечень основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, каждый сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. Приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» регламентируется деятельность по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при производстве негласных оперативно-розыскных мероприятий), устранения причин и условий, которые могут повлечь их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также предупреждения предъявления исков к МВД России о возмещении вреда, как органов внутренних дел в целом, так и сотрудников, на которых в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями) возложены соответствующие обязанности, а не только начальников подразделений центрального аппарата МВД России, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России. Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции) истца, утвержденной 01.03.2022 начальником СУ УМВД России по г. Пензе, правовую основу деятельности истца составляют: Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральные законы от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», иные федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты МВД России, Следственного департамента МВД России, УМВД России по Пензенской области, СУ УМВД России по Пензенской области; истец несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим регламентом; истец несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применения криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах. В этой связи довод о том, что на истца не распространяются требования вменяемых ей в нарушение нормативных правовых актов по вопросам предварительного следствия, полагает несостоятельным. Довод истца об истечении 6-месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в утрате протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, также полагает необоснованным. Факт утраты протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра, установлен поступившим из следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области требованием (исх. от 04.01.2023 №), в котором констатируется, что до настоящего времени (04.01.2023) в следственный отдел по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области не поступил протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, составленный истцом, а также предметы и вещи, изъятые истцом в ходе осмотра, в связи с чем по данному факту требуется провести проверку, установить местонахождения протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра, и предоставить в следственный отдел по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области. Таким образом, в вышеуказанном требовании следственного отдела по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК России по Пензенской области, на основании части 2 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403 -ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», согласно которому требования (запросы, поручения) сотрудника Следственного комитета, предъявленные (направленные, данные) при проверке сообщения о преступлении, проведении предварительного расследования или осуществлении других полномочий, обязательны для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и иными лицами незамедлительно или в указанный в требовании (запросе, поручении) срок, предусматривающие за невыполнение законных требований следователя административную ответственность по статье 17.7 КоАП РФ, указывается на длительное правонарушение (действия или бездействие) должностных лиц органов внутренних дел, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, а именно в непредоставлении имеющих значение для доказывания по материалу проверки и последующего возбуждения уголовного дела составленного истцом протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, а также предметов и вещей, изъятых в ходе осмотра места происшествия истцом. В связи с вышеизложенным, учитывая длящийся характер указанного правонарушения, необходимо исчислять срок с момента выявления факта его совершения, согласно поступившему из следственного отдела по <адрес> г. Пензы СУ СК России по Пензенской области требованию № от 4 января 2023 г. Кроме того, в соответствии с основными правовыми позициями, сформированными Верховным Судом Российской Федерации Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. При проведении служебной проверки указанные требования соблюдены, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде наложения строгого выговора не нарушен. В связи с тем, что достоверно установить дату утери вещественных доказательств ФИО3, не представляется возможным, то необходимо в данном случае руководствоваться нормой трудового законодательства. Согласно части 4 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, а днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Согласно имеющегося в материалах служебной проверки рапорта начальника УМВД России по г. Пензе ФИО10 на имя начальника УМВД России по Пензенской области ФИО12 от 28.02.2023, начальник УМВД России по Пензенской области ФИО12 накладывает резолюцию о проведении служебной проверки руководителю ОРЧ ОСБ УМВД России по Пензенской области, которая начинается 02.03.2023 и заканчивается заключением 30.03.2023 в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации», а 31.03.2023 на основании Приказа УМВД России по Пензенской области № майору юстиции ФИО3 объявлен строгий выговор, с которым последняя в тот же день была ознакомлена. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы представителя истца ФИО3 - адвоката Дроздовой Е.П. о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО3 пропущен, а в материалах служебной проверки не отражена дата совершения правонарушения, которая позволяла бы квалифицировать его как длящееся, несостоятельны. Факт нарушения служебной дисциплины ФИО3 установлен и доказан материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации», без нарушения законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по пензенской области ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на письменные возражения. Кроме того пояснил, что до настоящего времени местонахождение вещественных доказательств не установлено, а сам факт отсутствия при материале проверки документально подтвердился лишь тогда, когда ОУУР ФИО33 направил материал проверки по сопроводительному письму в ОП №5 (29.07.2022, копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела), а сведения об этом имеются в заключении по материалам служебной проверки. До указанной даты - 29.07.2022 у следователя ФИО3 сохранялась обязанность передать под расписку, либо по сопроводительному письму изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы ОУУР ФИО34. Однако, свои обязательства по передачи вещественных доказательств, следователь ФИО2 не выполнила. При таких обстоятельствах дату совершения дисциплинарного проступка, следует считать не ранее 29.07.2022. В материалах служебной проверки имеются сведения нахождения следователя ФИО1 в отпуске и на больничном (отпуск: в период с 29.08.2022 по 21.10.2022, больничный: с 13.03.2023 по 22.03.2023). Учитывая положения части 7 статьи 51 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истекал 03.04.2023, поскольку: период времени с 29.07.2022 по 28.08.2022 - 1 месяц; период времени с 29.08.2022 по 21.10.2022 - отпуск; период времени с 22.10.2022 по 21.11.2022 -2 месяца; период времени с 22.11.2022 по 21.12.2022 - 3 месяца; период времени с 22.12.2022 по 21.01.2023 -4 месяца; период времени с 22.01.2023 по 21.02.2023 - 5 месяца; период времени с 22.02.2023 по 12.03.2023 - 5 месяцев 19 суток; период времени с 13.03.2023 по 22.03.2023 - больничный; Период времени с 23.03.2023 + 11 суток - 03.04.2023. Заключение по материалам проверки составлено 30.03.2023, а 31.03.2023 утверждено начальником УМВД России по Пензенской области ФИО12. В тот же день, то есть 31.03.2023, на основании приказа № следователю ФИО3 объявлен строгий выговор и она была ознакомлена с приказом в тот же день. Факт нарушения служебной дисциплины ФИО3 установлен и доказан материалами служебной проверки, которая проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства Внутренних дел Российской Федерации», без нарушения законодательства.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 г. N 1377).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится строгий выговор.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее — Порядок) утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 30 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан, в том числе:

- соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки;

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав;

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину;

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками;

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

Таким образом, из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что в рамках проведения служебной проверки на проверяющего императивно возложена обязанность по тщательному и полному установлению всех обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, в том числе - наличия (отсутствия) вины сотрудника в совершении дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходит службу в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г.Пензе.

Приказом № от 31.03.2023г. начальника УМВД России по Пензенской области за невыполнение требований подпунктов 1.1, 1.1.1, 1.3.3 приказа МВД России от 30.12.2016 № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», параграфа 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности и надлежащего хранения предметов и вещей, имеющих существенное значение для доказывания по уголовному делу, изъятых 21.07.2022 в ходе осмотра места происшествия по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022, в их дальнейшей не передаче лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, что повлекло их утрату, майору юстиции ФИО3 объявлен строгий выговор. ФИО3 лишена премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от 30.03.2023г., утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2023г., назначенной на основании рапорта начальника УМВД России по г.Пензе от 28.02.2023г.

Из содержания указанного рапорта следует, что в УМВД России по г. Пензе поступило письмо старшего следователя СО по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области ФИО14 в котором указано, что 08 сентября 2022 года в следственный отдел по Железнодорожному району г. Пензы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области поступило уголовное дело №, возбужденное 22 июля 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4, 5 СУ УМВД России по г. Пензе майором юстиции ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО16, ФИО17 В ходе предварительного следствия установлено, что в УМВД России по г. Пензе зарегистрирован материал проверки КУСП № от 21 июля 2022 года. В рамках данного материала проверки установлено, что 21 июля 2022 года старшим инспектором 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе старшим лейтенантом полиции ФИО22 при несении службы в Железнодорожном районе г. Пензе после 19 часов 00 минут от дежурной части г. Пензы по радиостанции получена информация на задержание автомобиля <<Changan» г/н № регион. Данный автомобиль примерно в 21 час 28 минут был задержан и остановлен напротив <адрес> в г. Пензе. За рулем данного автомобиля находилась гражданка ФИО16, а также в салоне автомобиля находилось два пассажира ФИО17, и ФИО18 При визуальном осмотре в салоне автомобиля находилась бытовая химия, несколько комплектов кухонных ножей, мягкая игрушка. Данная информация была передана в дежурную часть ГИБДД, после чего на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства, так как на данные вещи водитель и пассажиры не смогли предоставить каких-либо документов. В составе следственно-оперативной группы по вышеуказанному адресу выезжала старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе майор юстиции ФИО3, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Пензе старший лейтенант полиции ФИО8 Протокол осмотра места происшествия составлялся старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе майором юстиции ФИО3, ей же производилось и изъятие вещей из автомобиля «Changan» г/н № регион. При производстве предварительного следствия по уголовному делу № старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе майор юстиции ФИО3, старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска УМВД России по г. Пензе старший лейтенант полиции ФИО8, допрошены в качестве свидетелей, при допросе подтвердили обстоятельства выезда на данное место происшествие и изъятие вышеуказанных вещей, обнаруженных в автомобиле «Changan» г/н № регион по КУСП № от 21 июля 2022 года. До настоящего времени местонахождение протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, составленного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы СУ УМВД России по г. Пензе майором юстиции ФИО3, а также предметов и вещей, изъятых в ходе данного осмотра по КУСП № от 21 июля 2022 года не установлено.

02.03.2023г. начальником УМВД России по Пензенской области назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области.

Из заключения по материалам служебной проверки от 30.03.2023г., утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2023г., следует, что в ходе служебной проверки установлено, что согласно книги учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях УМВД России по г. Пензе, около 22.01 21.07.2022 в УМВД России по г. Пензе в КУСП за номером № зарегистрирован материал проверки по факту задержания автомобиля «Changan» г/н № с лицами, совершавшими кражи различной продукции из магазинов г. Пенза. На место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Материл проверки на исполнение 22.07.2022 отписан в отдел уголовного розыска старшему оперуполномоченному ОУР старшему лейтенанту полиции ФИО5 29.07.2022 оперуполномоченным ОУР УМВД России по г. Пензе младшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление о передаче материала по территориальной подследственности в ОП № УМВД России по г. Пензе для приобщения к материалу проверки КУСП № от 24.06.2022. Решение утверждено врио начальника УМВД России по г. Пензе полковником полиции ФИО19 29.07.2022 материал проверки КУСП № от 21.07.2022 сопроводительным письмом (исх. № от 29.07.2022) за подписью начальника "полиции УМВД Росой по г. Пензе полковника полиции ФИО19 направлен в ОП № УМВД России по г. Пензе (вх. № от 02.08.2022, КУСП № от 02.08.2022). В сопроводительном письме не содержится сведений о направлении вместе с материалом проверки вещественных доказательств. 05.08.2022 материал проверки КУСП № от 02.08.2022 на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Пензе старшего лейтенанта полиции ФИО13. приобщен к материалу проверки КУСП № от 24.06.2022.

Кроме этого достоверно установлен факт изъятия предметов и вещей в ходе осмотра места происшествия и составления протокола от 21.07.2022, старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> г. Пензы следственного управления УМВД России по г. Пензе майором юстиции ФИО3 Дальнейшая передача изъятых предметов и вещей в комнату хранения вещественных доказательств, иным сотрудникам УМВД России по г. Пензе на ответственное хранение, лицам, у которых они были изъяты, не осуществлялась.

Принятыми в ходе служебной проверки мерами достоверно установить обстоятельства и лиц, допустивших утрату протокола осмотра места происшествия от 21.07.2022, составленного майором юстиции ФИО3, не представилось возможным.

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы следственного управления УМВД России по г. Пензе майор юстиции ФИО3, производя 21.07.2022 осмотр места происшествия по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022 и изъяв предметы и вещи, имеющие в значение для доказывания по материалу проверки и последующему возбуждению уголовного дела, должных мер к обеспечению их сохранности и надлежащего хранения не приняла, лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, не передала, что в дальнейшем привело к их утрате и невозможности установления их места нахождения до настоящего времени.

Тем самым майор юстиции ФИО3 нарушила требования подпунктов 1.1, 1.1.1, 1.3.3 приказа МВД России от 30.12.2016 № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов», параграфа 13 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №.

Как следует из материалов служебной проверки и заключения по материалам служебной проверки от 30.03.2023г., утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 31.03.2023г. в ходе ее проведения были получены объяснения: старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г.Пензы следственного управления УМВД России по г.Пензе ФИО3; оперуполномоченного УУР УМВД России по Пензенской области ФИО8; заместителя начальника следственного управления – начальника отдела следственного управления УМВД России по г.Пензе ФИО20; старшего инспектора взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО21; старшего инспектора взвода № роты № отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО22; старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Пензе ФИО9; оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г.Пензе ФИО23; помощника полиции ФИО24; заместителя начальника ОУР УМВД России по г.Пензе ФИО25; оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Пензе ФИО26; старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г.Пензе ФИО5; младшего специалиста отдела технического обеспечения УМВД России по г.Пензе ФИО27; оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Пензе; старшего следователя отдела по расследованю преступлений на территории, обслуживаемой ОП №,5 СУ УМВД России по г.Пензе ФИО28

Пункт 1.1 Приказа МВД России от 30.12.2016 № «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» возлагает обязанность на начальников подразделений центрального аппарата МВД России, осуществляющих в процессе своей деятельности изъятие предметов и документов, а также хранение, учет, прием, выдачу и передачу вещественных доказательств либо изъятых предметов и документов, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России Российской Федерации организовать обеспечение сохранности вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов.

В силу пункта 1.1.1. Приказа МВД России от 30.12.2016 №, находящихся при уголовном деле, деле об административном правонарушении, материалах проверки сообщения о преступлении, оперативно-розыскных мероприятий, - должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, дело об административном правонарушении или осуществляющим проверку сообщения о преступлении, оперативно-розыскные мероприятия.

Пункт 1.3.3 Приказа МВД России от 30.12.2016 № предусматривает передачу на хранение вещественных доказательств, а также изъятых предметов и документов в установленном порядке на основании решения следователя (дознавателя), органа дознания, должностного лица, осуществившего изъятие вещественных доказательств, а также предметов и документов, в котором определен хранитель (место хранения).

Согласно параграфу 13 Инструкции № при хранении и передаче вещественных доказательств, наград, ценностей, документов и иного имущества принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств, ценностей, документов и иного имущества (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, предусматривающей перечень основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, каждый сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Приказом МВД России от 30 декабря 2016 г. № 946 «Об организации деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации по обеспечению сохранности и учета вещественных доказательств и иных изъятых предметов и документов» регламентируется деятельность по обеспечению сохранности вещественных доказательств по уголовным делам, делам об административных правонарушениях, а также предметов и документов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий (за исключением предметов и документов, изъятых при производстве негласных оперативно-розыскных мероприятий), устранения причин и условий, которые могут повлечь их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также предупреждения предъявления исков к МВД России о возмещении вреда, как органов внутренних дел в целом, так и сотрудников, на которых в соответствии с их должностными регламентами (должностными инструкциями) возложены соответствующие обязанности, а не только начальников подразделений центрального аппарата МВД России, руководителей (начальников) территориальных органов МВД России.

Согласно положениям должностного регламента (должностной инструкции) ФИО3, утвержденной 01.03.2022 начальником СУ УМВД России по г. Пензе, правовую основу деятельности истца составляют: Конституция Российской Федерации, УПК РФ, Федеральные законы от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказ МВД России от 9 января 2018 г. № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», иные федеральные законы, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации и указания Генерального прокурора Российской Федерации по вопросам предварительного следствия, нормативные правовые акты МВД России, Следственного департамента МВД России, УМВД России по Пензенской области, СУ УМВД России по Пензенской области; истец несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, а также настоящим регламентом; истец несет персональную ответственность за качество, полноту и результативность осмотра места происшествия, применения криминалистических средств и методов, изъятие, упаковку и сохранность изъятых следов преступления, сравнительных образцов и иных предметов, их доставку для проведения лабораторных исследований, а также за достоверность отражения сведений об осмотре места происшествия в заполняемых им документах.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что утверждение истца и ее представителя о том, что ФИО3 не является субъектом дисциплинарного проступка, предусмотренного Приказом № и на нее не распространяются требования вменяемых ей в нарушение нормативных правовых актов по вопросам предварительного следствия, является несостоятельным.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку его показания не противоречат объяснениям, полученным от него в ходе проведения служебной проверки и не опровергают выводов заключения по материалам служебной проверки.

Как указывалось выше, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов, законодателем определен специальный срок проведения служебной проверки, но с соблюдением условий, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в частности, в том числе и срока наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства: когда имело ли место нарушение служебной дисциплины ФИО3, послужившее поводом для проведения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора; допущены ли ФИО3 нарушения служебной дисциплины, явившиеся поводом для ее наказания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Как следует из материалов дела и материалов служебной проверки, поводом для издания приказа от 31.03.2023 г. № о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора и лишении премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей явилось вменяемое ей нарушение служебной дисциплины, выразившееся в том, что старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района г. Пензы следственного управления УМВД России по г. Пензе майор юстиции ФИО3, производя 21.07.2022 осмотр места происшествия по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022 и изъяв предметы и вещи, имеющие в значение для доказывания по материалу проверки и последующему возбуждению уголовного дела, должных мер к обеспечению их сохранности и надлежащего хранения не приняла, лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, не передала, что в дальнейшем привело к их утрате и невозможности установления их места нахождения до настоящего времени. Иных дат совершения ФИО3 нарушений служебной дисциплины, требований должностной инструкции заключение служебной проверки, приказ не содержат.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с совершением проступка, является не только установление факта совершения дисциплинарного проступка сотрудником органов внутренних дел, а также соблюдение ответчиком порядка проведения служебной проверки, срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на ответчика.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика проступок, совершенный ФИО3 немотивированно квалифицирован как длящийся, а момент окончания его совершения не установлен до настоящего времени, что не нашло своего отражения в заключении служебной проверки и приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем данное утверждение суд находит несостоятельным и противоречащим закону.

Анализируя материалы служебной проверки в отношении ФИО3, а также заключение по результатам служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что истцу вменено в вину - ФИО3, производя 21.07.2022 осмотр места происшествия по материалу проверки КУСП № от 21.07.2022 и изъяв предметы и вещи, имеющие в значение для доказывания по материалу проверки и последующему возбуждению уголовного дела, должных мер к обеспечению их сохранности и надлежащего хранения не приняла, лицу, ответственному за учет и хранение вещественных доказательств, не передала, что в дальнейшем привело к их утрате и невозможности установления их места нахождения до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика также пояснил, что до настоящего времени местонахождение вещественных доказательств не установлено, а сам факт отсутствия вещественных доказательств при материале проверки документально подтвердился лишь тогда, когда ОУУР ФИО31 направил материал проверки по сопроводительному письму в ОП №5 (29.07.2022, копия сопроводительного письма приобщена к материалам дела), а сведения об этом имеются в заключении по материалам служебной проверки. До указанной даты - 29.07.2022 у следователя ФИО3 сохранялась обязанность передать под расписку, либо по сопроводительному письму изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы ОУУР ФИО32. Однако, свои обязательства по передачи вещественных доказательств, следователь ФИО3 не выполнила. При таких обстоятельствах дату совершения дисциплинарного проступка, следует считать не ранее 29.07.2022.

Указанное утверждение судом не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, иная конкретная дата или даты совершения истцом указанного проступка, кроме 21.07.2022г., ответчиком в ходе проведения служебной проверки не установлена, в том числе в целях определения срока привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО29 суд относится критически, поскольку данный свидетель является лицом, проводившим служебную проверку и составившим заключение по ее материалам, следовательно, может быть заинтересован в исходе дела.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161 (далее также - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка (пункт 30.6 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел России).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки.

При этом суд полагает необходимым учесть, что из заключения по материалам служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности следует, что днем совершения дисциплинарного проступка является 21.07.2022г., шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с 21.07.2022г. и оканчивающийся 21.01.2023г., продлился на имевшие место в период шестимесячного срока период временной нетрудоспособности (с 13.03.2023г. по 22.03.2023г. - 10 дней) и период нахождения в отпуске (с 29.08.2022г. по 21.10.2022г. - 54 дня), оканчивался 27.03.2023г. Таким образом, применение дисциплинарного взыскания 31.03.2023г. произведено в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, за пределами шестимесячного срока.

Установленный законодательством шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Поскольку нарушение ответчиком предельного срока, установленного ч. 7 ст. 51 Закона N 342-ФЗ для применения дисциплинарного взыскания, является безусловным и самостоятельным основанием для признания привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд полагает необходимым учесть то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, однако, судом установлено нарушение порядка проведения служебной проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 30 марта 2023 года, утвержденного начальником УМВД России по Пензенской области 31 марта 2023 года и приказа № о привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции ФИО3 от 31 марта 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что, заключение по материалам служебной проверки от 30 марта 2023 года, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 31 марта 2023 года и приказ №496 о привлечении к дисциплинарной ответственности майора юстиции ФИО3 от 31 марта 2023 года являются не законными, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Доводы представителей ответчика об отсутствии нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 30 марта 2023 года, утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области 31 марта 2023 года.

Признать незаконным и отменить приказ начальника УМВД России по Пензенской области от 31 марта 2023 года N 496 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде строгого выговора с лишением премии.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.

Судья Аргаткина Н.Н.