Дело № 2-1498/2023

64RS0046-01-2023-001094-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Ковалевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Богословской В.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в обоснование требований указала, что 03 ноября 2020 г. в 19 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 21101, номерной знак № при движении в <адрес> совершил наезд на истца на пешеходном не регулируемом переходе проезжей части. В результате наезда на истца транспортным средством были причинены телесные повреждения в виде: закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки; ушиб коленного сустава. В следствии полученных телесных повреждений истец был доставлен на автомашине «Скорая помощь» в Клиническую больницу №1 (ГУЗ «СГКБ №1), где помещен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение, в котором находился с 03.11.2020 г. по 09.11.2020 г. включительно, после чего продолжил лечение в амбулаторном порядке в травмпункте при клинической больнице № 6 и в поликлинике №9 по месту проживания в <адрес>.

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений ГИБДД УМВД по г. Саратову было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика. Для определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного действиями ответчика в результате наезда, была проведена судебно-медицинская экспертиза за №100 в ГУЗ «БСМЭМЗСО», по результатам которой полученные повреждения являются не причинившими вреда здоровью.

После наезда, совершенного ФИО4, истец сильно нервничал и переживал за состояние своего здоровья, а также в связи с полученными травмами опасался остаться без работы по причине повреждения жизненно-важных органов.

Истцу действиями ответчика причинены нравственные, физические страдания, т.е. причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей 00 копеек.

До настоящего времени ответчик, являясь владельцем источника повышенной ответственности, не принял мер по возмещению причиненного истцу морального вреда и отказывается в добровольном порядке возмещать данный вред.

Полгая свои права нарушенными истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец и его представитель свои требования поддержали, просил их удовлетворить, пояснили, что степень тяжести причиненного вреда здоровью не оспаривают, и назначить экспертизу по этому вопросу суд не просят.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования в части размера компенсации морального вреда не признал, пояснил, что не оспаривает вины ответчика в ДТП, и что именно он несет ответственность по компенсации морального вреда, как собственник источника повышенной опасности, но не согласна с суммой компенсации морального вреда.

Прокурор в своем заключении полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению и полагала возможным компенсировать истцу причиненный моральный вред в разумных пределах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, административный материалы суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 ноября 2020 г. в 19 час. 30 мин. водитель ФИО4 управлял автомашиной ВАЗ 21101 номерной знак №, двигался по проезжей части ул. <адрес>. В пути следования напротив дома № №, на не регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГКБ № 1 г. Саратова с диагнозом: «закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга; ушиб грудной клетки; ушиб коленного сустава».

По факту причинения телесных повреждений ФИО1 03 ноября 2020 года на основании ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с назначением административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

Для определения степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате ДТП ФИО1, была проведена судебно-медицинская экспертиза.

На основании заключения эксперта ГУЗ «БСМЭ» № 100 от 19 января 2021 года телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью. Из заключения следует, что у ФИО1 каких-либо повреждений на голове, шее, туловище, конечностях не было обнаружено.

Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, обусловлена наличием жалоб у ФИО1

Диагноз: «закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга» при судебно- медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался во внимание, поскольку был поставлен на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 комплекса неврологической симптоматики, (асимметрия артериального давления, учащенный пульс, стойкий красный разлитой дермографизм, мелкий тремор языка, мелкоразмашистый горизонтальный нистагм, изменения интенсивности фотореакции зрачков и т.д.). Также не были выполнены дополнительные методы обследования (люмбальная пункция, реоэнцефалография, электроэнцефалография). Судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. Длительность нахождения на амбулаторном лечении связана не с тяжестью травмы, а тактикой лечащего врача, так как при наличии жалоб врач может предписать длительное лечение и наблюдение.

Диагнозы: «ушиб грудной клетки, ушиб левого коленного сустава, ушиб левого локтевого сустава» при судебно-медицинской оценке степени тяжести вреда здоровью не принимались во внимание, поскольку были поставлены на основании жалоб, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений в указанных областях (ссадин, кровоподтеков и т. д.). Судебно-медицинский эксперт оценивает повреждения которые видит сам, либо описанные в медицинских документах.

03 февраля 2021 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года ФИО4 привлечен к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указанных обстоятельств не оспаривал.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21101 номерной знак № являлся ответчик ФИО4

Ответчик подтвердил, что в рамках ОСАГО получил страховое возмещение вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нанесением вреда здоровью ФИО1 суд учитывает приоритетную значимость такого конституционного права гражданина как право на здоровье, характер и степень тяжести причиненных ему нравственных и физических страданий, семейное и имущественное положение потерпевшего, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, установленную вину ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ, отсутствие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, имущественное положение ФИО4 и членов его семьи (наличие несовершеннолетних детей, иные данные о его личности).

При анализе указанных обстоятельств суд, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в сумме 25000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора от 14 февраля 2023 года на оказание юридических услуг, истец понес расходы в размере 5000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской указанной в договоре.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, явку сторон на подготовку к рассмотрению дела, количество судебных заседаний в первой и второй инстанции на которых присутствовал представитель истца, объём и сложность выполненной работы, наличие заявления ответчика о несоразмерность заявленной к взысканию суммы расходов, суд признает расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 5000 рублей разумными и подлежащими компенсации в указанном размере.

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан отделением УФМС России по <адрес>, код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Судья