Дело № 11-28/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №9-286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тихорецк 15 сентября 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Интек» на определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25 июля 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25 июля 2023 года ООО «Интек» возвращено исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В частной жалобе представитель истца ООО «Интек» указывает на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, исковое заявление возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии иска к производству. В обоснование доводов частной жалобы указано, что помимо требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, которые не относятся к бесспорным и не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленное требование о взыскании задолженности по договору займа, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает 500000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанций по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В определении от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 часть 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход в последующем сформулирован и Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 (вопрос № 3), где указано на то, что с учетом бесспорности требований взыскателя (пункт 3 часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствия указания на возможность включения судебных издержек в содержание судебного приказа (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется, следовательно, требование о взыскании задолженности, судебных расходов должно быть рассмотрено мировым судьей в порядке искового производства, так как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не носят бесспорный характер.

Между тем, мировым судьей приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены.

Из искового заявления ООО «Интек» следует, что Обществом, в том числе, заявлены требования о взыскании судебных расходов - расходов на юридические услуги в сумме 20000 рублей, которые предполагают наличие спора, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что истцу необходимо обратиться в суд в приказном порядке, не основаны на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Определение мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25 июля 2023 года данным требованиям не соответствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемого определения и направления материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу представителя ООО «Интек» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка Краснодарского края от 25 июля 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа к производству мирового судьи в установленном законом порядке.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко