УИД 37RS0023-01-2023-000456-94

Дело № 2-1218/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителей ответчика РСОО «ФД ИО», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Региональной спортивной общественной организации «Федерация дзюдо Ивановской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Региональная спортивная общественная организация «Федерация дзюдо Ивановской области» (далее по тексту – РСОО «ФД ИО»). Определением суда от 24.08.2023 производство по делу прекращено в части требований, заявленных к ФИО6, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику. Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 35-36) просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространенные ответчиком в письме от 12.01.2023 председателю дисциплинарной комиссии Федерации дзюдо России (далее по тексту – ФДР) <данные изъяты> обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу на основании п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заменить письмо от 12.01.2023 на письмо, в котором будет указано, что <данные изъяты> взыскать с ответчика компенсацию причиненного ФИО4 морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

12.01.2023 в письме председателю Дисциплинарной комиссии ФДРИ. ФИО3 были распространены сведения о том, что <данные изъяты>. Таким образом, были распространены о ФИО4 не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. В силу положений п. 9 ст. 152 ГК РФ, ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ за распространение сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 32), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждения: факт распространения сведений, их порочащий характер и не соответствие действительности. <данные изъяты> Задачей было именно распространение недостоверной информации о ФИО4 <данные изъяты>

Представители ответчика РСОО «ФД ИО» – ФИО8 и ФИО7, действующие на основании доверенности (т. 2 л.д. 34), возражали против удовлетворения заявленного иска, по следующим доводам, приведенным в том числе в письменных возражениях (т. 1 л.д. 57-58). Фраза не содержит в себе порочащей информации, носит информационный характер, а именно содержит сведения о том, что <данные изъяты>. Ответчик высказал свое мнение, которое основано на событиях, предшествующих данным соревнованиям, <данные изъяты> Он описывает ситуацию об определенных событиях. Само обращение не содержит оскорбительных выражений. Содержащееся в оспариваемых высказываниях ответчика мнение не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если оно не носит оскорбительный характер. Ответчиком в письме изложены сведения, которые соответствуют действительности. <данные изъяты>

Представители ФИО8 и ФИО7, действуя на основании доверенности (т. 1 л.д. 173) также в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 дополнительно указали, в том числе в письменном отзыве (т. 3 л.д. 11-16), на следующее. Изложенное в письме от 12.01.2023 председателю Дисциплинарной комиссии суждение РСОО «ФД ИО» в лице руководителя ФИО6 основывалось на официальных документах: <данные изъяты>. Не подлежат судебному преследованию высказывания, представляющие собой мнение говорящего. Далее в письме ответчик просил принять дисциплинарные меры в отношении <данные изъяты>. Истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в обращении, а также то, что у истца вообще есть деловая репутация, а также то, что в результате распространения не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию сведений, эта репутация оказывается подорванной, что распространение сведений влечет неблагоприятные для истца последствия. Ответчик не может быть привлечен к ответственности, т.к. ст. 33 Конституции РФ закрепляет право на обращение, в том числе в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, обязанность по принятию и рассмотрению обращений. Не подтверждение изложенных в обращении сведений само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. Истцом не представлено информации и доказательств того, что он понес страдания, а также доказательств степени причиненного морального вреда. Заявленный размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 Конституции Российской Федерации (далее по тексту – Конституция РФ)). Согласно ст. ст. 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени в судебном порядке.

Специальное общее правило о гражданско-правовой защите, чести, достоинства и деловой репутации закреплено в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 3 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В силу п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Правила п.п. 1-9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (п. 10 ст. 152 ГК РФ).

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации, Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3) даны следующие разъяснения.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (пункт 5).

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 8).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10).

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 15).

Из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 следует, что на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что руководителем РСОО «ФД ИО» ФИО6 в адрес председателя Дисциплинарной комиссии ОРОО «ФДР» направлено письмо от 12.01.2023, в котором он излагает следующие обстоятельства. <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 11-12, т. 2 л.д. 10, 66).

К данному обращению были приложены запрос руководителя РСОО «Федерация дзюдо Ивановской области» от 10.11.2022 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67, 68).

Оригинал <данные изъяты> суду предъявлен не был. Стороной ответчика указано на то, что оригинал данного документа может быть только у ФИО1. Представитель истца настаивал на том, что такой документ никогда не представлялся ни ФИО4, ни ФИО1

Также к обращению было представлено сообщение <данные изъяты> (т. 2 л.д. 180).

Приведенное выше обращение руководителя РСОО «ФД ИО» ФИО6 от 12.01.2023 послужило основанием для заседания Дисциплинарной комиссии ОРОО «ФДР», о чем составлен протокол № 5 от 16.02.2023 (т. 1 л.д. 10-13, 28-29; т. 2 л.д. 63-65). Как следует из данного протокола, повесткой дня являлся вопрос <данные изъяты>. Дисциплинарная комиссия определила в вынесении окончательного решения по делу отказать ввиду отсутствия компетенции и юридических оснований у ДК ФДР. ДК ФДР разъяснено сторонам, что для применения санкции за нарушение, предусмотренное п. 5.7.4 Дисциплинарного Регламента ФДР, вина нарушителя должна быть предварительно установлена уполномоченными правоохранительными органами.

Истцом представлена видеозапись хода заседания Дисциплинарной комиссии ФДР, <данные изъяты>

Как следует из Дисциплинарного регламента ОРОО «ФДР» Дисциплинарная комиссия – это независимый орган ФДР, который рассматривает случаи нарушений, применяет соответствующие санкции за их совершение, дает этическую оценку и заключения, а также рекомендации/указания ФДР и руководству региональных федераций. К субъектам вида спорта «дзюдо» - лицам, на которых распространяется действие Регламента, относятся, в том числе члены и кандидаты в члены сборных команд РФ и субъектов РФ по дзюдо, включая спортсменов, личных тренеров, главного и старших тренеров; работники, избранные или назначенные члены органов управления Региональных федераций. Под нарушением понимается виновно совершенное деяние (действие или бездействие), выразившееся в нарушении правил, установленных нормативными документами ФДР, положениями (регламентами) о спортивных соревнованиях и правилами вида спорта «дзюдо». В п.п. 5.7.4, 5.7.5 Дисциплинарного регламента определено, что к грубым нарушениям относятся, в том числе: фальсификация (подделка) документов, использование сфальсифицированных (поддельных) документов или представление сфальсифицированных (поддельных) документов, а равно представление заведомо ложных сведений в адрес ФДР и/или Региональных федераций (включая, но не ограничиваясь, информации о спортсменах и/или тренерах); несообщение о нарушении, преследование лиц, добросовестно сообщивших о нарушении, недобросовестное или ложное сообщение о нарушении.

Согласно Положению «О проведении всероссийских соревнований по дзюдо среди мужчин и женщин памяти маршала Советского Союза ФИО9» (т. 1 л.д. 219-225; т. 2 л.д. 15-18, 37-40, 70-73), данные соревнования проводились с 11 по 14 ноября 2022 года в г. Ковров Владимирской области на базе МАУ СШ «Комплекс Молодежный»; общее руководство по организации и подготовке соревнований осуществляли ОРОО «ФДР», Департамент физической культуры и спорта Владимирской области и администрация г. Ковров; непосредственное проведение соревнований было возложено на МКУ «Управление физической культурой и спортом» г. Ковров, ВРОО «Федерация дзюдо Владимирской области». В программе соревнований работа комиссии по допуску участников установлена 11.11.2022 с 12.00 по 17.00, с подведением итогов комиссии по допуску участников с 18.00 по 19.00. Согласно расписанию соревнования мужчин весовой категории 90 кг проводились 12.11.2022. В разделе 10 Положения предусмотрено, что спортсмены – студенты дневных отделений высших и средних специальных учебных заведений в целях определения региональной принадлежности, представляют документ о регистрации, студенческий билет или приказ (копия) о зачислении; при временной регистрации спортсмен должен представить документ о временной регистрации; представители команд несут персональную ответственность за подлинность документов, представленных в комиссию по допуску участников соревнований.

Одним из судей (рефери) на указанных Всероссийских соревнованиях являлся ФИО6, что следует из соответствующего списка судей (т. 2 л.д. 14).

В заявке на участие во Всероссийских соревнованиях по дзюдо памяти ФИО9 среди мужчин и женщин от команды Московской области под номером 22 значился спортсмен ФИО1 как воспитанник МБУ «СШ «Раменское», тренерами которого указаны ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 41-44). Заявка подписана, в том числе представителем команды ФИО4

Из протокола соревнований мужчин весовой категории 90 кг следует, что в данной весовой категории принимал участие спортсмен ФИО1 (т. 2 л.д. 45).

Согласно сведениям, указанным МБУС «СШ «Раменское», ФИО1 с 01.01.2022 по 21.12.2022 проходил спортивную подготовку по программе дзюдо в тренировочной группе ФИО2 ФИО4 в трудовых, гражданско-правовых или иных отношения с данным учреждением не состоял и не состоит; на соревнования по дзюдо МБУС «СШ «Раменское» тренера ФИО4 в заявках не указывала (т. 2 л.д. 12, 62, 197).

Из сообщения Министерства физической культуры и спорта Московской области от 21.09.2023 и приложенных к нему документов следует, что именную заявку на участие во Всероссийских соревнованиях памяти маршала Советского Союза ФИО9 по дзюдо среди мужчин и женщин, которые проводились в период с 11.11.2022 по 14.11.2022 в г. Ковров Владимирской области, на подпись в Министерство представила РОО «Федерация дзюдо Московской области»; по информации, представленной Федерацией, спортсмен и тренер ФИО2 самостоятельно приняли решение о включении в заявку ФИО4, так как он являлся первым тренером ФИО1 и внес весомый вклад в спортивную подготовку и профессиональный путь спортсмена; ФИО1 до 15.03.2018 проходил спортивную подготовку по виду спорта «дзюдо» в СК «Олимп» (г. Иваново) под руководством тренера ФИО4; в период с 31.08.2018 по 30.08.2023 ФИО1 проходил спортивную подготовку в отделении «дзюдо» у тренера ФИО2. МБУ ДО «СШ «Раменское» Московской области (т. 2 л.д. 115-120, 167-172).

МКУ г. Ковров Московской области «Управление физической культурой и спортом» на запрос суда сообщено, что при прохождении мандатной комиссии тренер-представитель команды предъявляет непосредственно главному судье соревнований необходимые документы, в том числе удостоверение личности участника с отметкой о регистрации, о месте жительства; если участник по результатам мандатной комиссии был допущен к соревнованиям, был включен в протокол соревнований, прошел жеребьевку, то это означает, что у него с документами все в порядке; при прохождении мандатной комиссии тренер-представитель команды предъявляет необходимые документы непосредственно главному судье соревнований; согласно официальной заявке от команды по дзюдо Московской области официальным тренером – представителем команды был ФИО4. (т. 2 л.д. 123, т. 3 л.д. 5).

Также стороной ответчика суду представлено сообщение начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» от 15.09.2023, данное в связи с обращением руководителя РСОО «ФД ИО», в котором указано, что согласно информационным учетам МВД России, находящимся в пользовании отдела, гражданин ФИО1 на территории г.о. Раменское зарегистрированным не значится, свидетельство о регистрации по месту пребывания № указанному гражданину не оформлялось (т. 2 л.д. 177).

Вместе с тем. согласно представленным по запросу суда сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; а также зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 197, т. 3 л.д. 3). Аналогичные сведения о регистрации по месту пребывания с 03.02.2023 по 01.02.2024 подтверждены представленным стороной истца свидетельством № 500-127/04Б/23/0014795 о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 17).

В ходе рассмотрения дел судом также получена детализация соединений по абонентскому номеру №, относящемуся к абоненту ФИО4, за период с 11.11.2022 по 14.11.2022, согласно которой по соединениям за 11-12 и 14 ноября 2022 года на начало разговора базовые станции абонента с номером № располагались в г. Иваново и г. Кохма Ивановской области, 13.11.2022 – в том числе в г. Ковров и Ковровском районе Владимирской области (т. 2 л.д. 132, 205, 206).

В подтверждение заслуг тренера ФИО4 стороной истца представлены благодарность, благодарственные письма, грамота (т. 1 л.д. 92-94), свидетельствующие о высокой оценке вклада ФИО4 в развитие физической культуры и спорта в связи с подготовкой спортсменов, успешные выступления воспитанников на соревнованиях различного уровня, оказание содействия в организации и проведении спортивных мероприятий.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что в данном случае руководитель РСОО «ФД ИО» ФИО6 обратился в Дисциплинарную комиссию ФДР с обращением, в котором привел сведения об имеющем место, по его мнению, дисциплинарном нарушении, за которое участвующие, также по мнению заявителя, в нем лица подлежат привлечению к ответственности в соответствии с Дисциплинарным регламентом ФДР. Данное обращение явилось поводом для заседания Дисциплинарной комиссии, которая не усмотрела наличия у нее компетенции и юридических оснований для вынесения окончательного решения, указав, что для применения санкции за нарушение, предусмотренное п. 5.7.4 Дисциплинарного регламента ФДР, вина нарушителя должна быть предварительно установлена уполномоченными правоохранительными органами.

Таким образом, несмотря на то, что предварительного обращения в уполномоченный правоохранительный орган с сообщением о совершении преступления не имелось, соответствующая проверка не проводилась, факт совершения преступления и виновное лицо не устанавливались, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация конституционного праванаобращениев орган, который уполномочен рассматривать случаи нарушений, за совершение которых к субъекту вида спорта «дзюдо» могут быть применены санкции, анераспространениене соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию сведений. РСОО «ФД ИО» в свою очередь дала свою оценку документам с учетом ранее полученной информации об отсутствии у спортсмена регистрации по месту пребывания в регионе, за который он выступал на соревнованиях.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчика злоупотребления правом в связи с обращением в Дисциплинарную комиссию с конкретным обращением. В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение отсутствие у спортсмена регистрации, в том числе временной в Раменском районе Московской области. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, чтообращениев Дисциплинарную комиссию не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, в данном случае истцу ФИО4

Злоупотребление правом в действиях ответчика должен был доказатьистец, поскольку п.3 ст.10 ГК РФпрезюмирует добросовестность действий участников гражданских правоотношений.

Ответчик по настоящему делу представил доказательства того, чтообращениев Дисциплинарную комиссию диктовалось намерением исполнить свой гражданский долг, сообщить о допущенных, по его мнению, нарушениях субъектами вида спорта «дзюдо».

В соответствии с действующим законодательством никто не может быть наказан за выражение своего мнения или убеждения, не может быть подвергнут любого рода ограничениям, лишениям прав или санкциям по причине его высказывания. Статья 10 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» закрепляет, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получатьираспространятьинформациюи идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашенияинформации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В обращении ФИО4 упоминается в предложении, в котором речь идет о представлении «того же» документа <данные изъяты>. Такое указание на оценку представленным документам суд расценивает как обоснование ответчиком своих доводов, изложенныхв обращении, целью которого являлось выяснение обстоятельств, связанных с фактами, которые были выявлены руководителем федерации, являвшимся судьей, как на самих соревнованиях, так и после их завершения в связи с полученной информацией из миграционного отдела полиции.

В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения присутствие ФИО4 в день работы комиссии по допуску участников к соревнованиям. Самим ФИО6 на заседании Дисциплинарной комиссии было указано, что ФИО4 отсутствовал. Вместе с тем, в заявке на соревнования ФИО4 был указан в качестве тренера спортсмена ФИО1 наряду со вторым тренером. В обращении от 12.01.2023 заявлено о привлечении к ответственности всех, по мнению руководителя РСОО «ФД ИО», причастных субъектов вида спорта «дзюдо» - тренеров и спортсмена, в том числе в связи с указанием их в числе участников команды.

Кроме того, суду не представлено доказательств тому, что ответчик, обращаясь в Дисциплинарную комиссию с соответствующим обращением, предполагал или намеревался доводить изложенную в нем информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых качествах истца, а также причинить ему вред.

С учетом приведенных законоположений и правовой позиции высших судебных органов, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к заключению, что отсутствует совокупность правовых условий, позволяющих удовлетворить требования истцао признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные, по его мнению, ответчиком в письме от 12.01.2023, а соответственно и производные требования о возложении обязанности с целью опровержения таких сведений. Также не имеется оснований и для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика причинить вред истцу путем распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Региональной спортивной общественной организации «Федерация дзюдо Ивановской области» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

ФИО10 Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 30.10.2023.