Решение по делу № 2-484/2023 от 22.02.2023 - о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-484/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 22 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика по доверенностям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хабаровскому краевому фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <адрес> фонде обязательного медицинского страхования (далее – ХКФОМС) в должности начальника организационно-технического отдела (ОТО). В соответствии с распоряжением ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебном расследовании» в отношении него проводилось служебное расследование. Предметом проведения расследования стало неисполнение истцом п.2.8. Плана мероприятий по противодействию коррупции на 2022-2023 годы. В соответствии с п.2.8 Плана структурные подразделения ХКФОМС - ответственные исполнители по пунктам плана должны в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить полугодовой отчёт о выполнении Плана. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме истец оповещён заместителем директора по защите информации и правовому обеспечению ФИО3 о предоставлении объяснений о причинах непредставления отчёта. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено объяснение председателю комиссии ФИО5 на поставленный вопрос. Общий вывод в объяснении заключался в том, что при наличии серьёзных недостатков в ХКФОМС в части проведения антикоррупционных мероприятий, несвоевременное представление отчёта о не проведённых мероприятиях похоже на сведение счётов и дискриминационные действия. Заключение о результатах служебного расследования утверждено директором ХКФОМС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания. С приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приказ и заключение от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконными, не соответствующими трудовому законодательству и подлежащими отмене. Представить отчёт в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В п.2.8 Плана не указанно кому представляются отчёты. В графе «ответственный исполнитель» не указана фамилия исполнителя. В соответствии с п.п. 5.13, 5.15, 6.2 инструкции по делопроизводству ХКФОМС организационно-распорядительные документы должны согласовываться разработчиками документов с должностными лицами, перечень которых определяет директор ХКФОМС или его заместитель в соответствии с распределением обязанностей. Все документы, которые разрабатывал истец, согласовались с курирующим заместителем ФИО3 Только после этого документы направлялись директору ХКФОМС ФИО6 Курирующий заместитель ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Информацию, документы о передаче его полномочий другим заместителям ХКФОМС, до истца не доводили, соответственно истец ждал его выхода, для согласования содержания отчёта, по аналогии с разработанным истцом отчетом за 2021 год. Особенность подготовки отчёта и представление директору ХКФОМС заключалась в том, что из документа по настоянию заместителя ФИО3 убирались все проблемные вопросы, тогда как истец наоборот считал, что проблемы необходимо обозначать, иначе они не будут решены. При этом сам отчёт в черновом варианте истец подготовил и хранил в электронном виде на своём компьютере. Также истец не поднимал данный вопрос перед директором ХКФОМС в связи с её личной трагедией, которая произошла в семье в этот период. Как только в ХКФОМС поступило исковое заявление истца о защите трудовых прав и компенсации морального вреда по делу №, ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать объяснения в письменном виде. Истец представил проект отчета вместе с объяснением. В ходе служебного расследования истец представил более развёрнутые объяснения о причинах своевременного представления отчета. В ХКФОМС отсутствует локальный нормативный акт, определяющий порядок проведения служебных расследований, перечень формализованных документов, оформляемых в ходе проведения служебных расследований, дорожная карта (алгоритм) действия комиссии, проводящей служебное расследование. В этой связи при проведении служебного расследования в отношении истца допущены многочисленные нарушения. Отсутствует акт фиксации дисциплинарного проступка с указанием обстоятельств происшествия, даты, какие пункты должностной инструкции нарушены, выводы о проведении служебного расследования. Отсутствует письменное уведомление истца о проведении в отношении него служебного расследования с указанием всех параметров расследования, прав работника на период расследования, вопросов, на которые необходимо ответить в ходе служебного расследования. В заключении вообще не исследуется вопрос наступления негативных последствий или ущерба для ХКФОМС в результате событий, ради которого было назначено расследование. Не исследуется, потому что негативных последствий не произошло и не могло произойти. В Плане в графе «ответственный исполнитель» указаны структурные подразделения, без указания фамилий работников. Таким образом, не закреплена персональная ответственность работников ХКФОМС. В должностной инструкции начальника ОТО полностью отсутствуют обязанности в части антикоррупционной деятельности. В пункте 1.9 Плана имеются мероприятия по повышению квалификации работников ХКФОМС, в должностные обязанности которых входит участие в противодействии коррупции. Возложив обязанности на ОТО в части исполнения антикоррупционных мероприятий, не организовано обучение начальника ОТО ФИО1 В Плане повышения квалификации на 2022 год обучение по противодействию коррупции работников ХКФОМС не запланировано, при наличии этого мероприятия в Плане. В Антикоррупционной политике ХКФОМС в пунктах 6, 7 определены обязанности различных категорий: директор, первый заместитель, заместители, начальники структурных подразделений, работники. Однако, при анализе Плана видно, что мероприятия проводят только структурные подразделения, руководство ХКФОМС находится в стороне. По умолчанию, рабочим органом, организующим антикоррупционные мероприятия, является кадровое подразделение. Сектор документального обеспечения и управления персоналом структурно входит в ОТО, но по указанию директора ХКФОМС непосредственно подчиняется только ей. Дело с документами и материалами по антикоррупционной деятельности находится в кабинете кадрового сектора. Доступ к делу и указанным документам у истца отсутствует. Входящие документы кадрового и антикоррупционного характера отписываются напрямую заведующему сектором ФИО7 Возникает конфликт интересов и подчинённости: спрос за исполнение Плана осуществляется с начальника ОТО, но начальник ОТО не может ставить задачи заведующему сектором по выполнению антикоррупционных мероприятий. При этом расследования проводятся в отношении начальника ОТО. Финансирование на антикоррупционные мероприятия в ХКФОМС на 2022, 2023 годы отсутствует. При наличии вышеуказанных недостатков в антикоррупционной деятельности в ХКФОМС, проведение служебного расследования истец считает надуманным и дискриминационным за отстаивание трудовых прав в судебном порядке. В заключении отсутствует однозначное указание по какому основанию определяют виновность истца. Отсутствует указание в чём конкретно выразились виновные действия истца, использована общая формулировка «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей». В оспариваемом приказе ответчиком указано о нарушении истцом раздела 6 трудового договора, при этом не указан какой конкретно пункт нарушен истцом. Также в приказе указано о нарушении истцом п.2.3., п.2.5, п.2.6., п.ДД.ММ.ГГГГ, п.5.1 Положения об организационно-техническом отделе, утверждённого приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, привлекать к дисциплинарной ответственности работника можно только за нарушение тех обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных актах и при условии, что его вина доказана. Положение об отделе не содержит обязанностей работника, не входит в перечень указанных документов, с ним не знакомят работника под роспись при приёме на работу. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, сильном стрессе, бессоннице. При этом истец был угнетен несправедливым решением и испытывал сильное эмоциональное напряжение. Проведение служебного расследования происходило с участием подчинённых работников и других работников ХКФОМС, тем самым спровоцирована нездоровая обстановка в коллективе, которая не способствует совместной деятельности по решению насущных задач. Уточнив исковые требования, просит признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде замечания, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, а также об обстоятельствах, изложенных в письменных пояснениях, просил удовлетворить исковые требования, а также вынести в отношении ответчика частное определение.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника организационно-технического отдела согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение раздела 6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.1.8. Положения об организационно-техническом отделе, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.21, 3.22, 3.24, 3.29 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по факту неисполнения п.2.8. Плана мероприятий по противодействию коррупции на 2022-2023 годы, утвержденного приказом ХКФОМС от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания указанного приказа послужили: объяснения начальника организационно-технического отдела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение «О служебном расследовании» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснения ведущего специалиста сектора документального обеспечения и управления персоналом организационно-технического отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заведующего сектором по защите информации отдела программно-технического обеспечения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые, в том числе, включают определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 названного Закона предусмотрено введение в организациях края антикоррупционных стандартов.

В <адрес> действует региональный Закон от 30.09.2009 № 269 «О предупреждении коррупции в Хабаровском крае», предусматривающий основные принципы и цели антикоррупционной деятельности в органах, организациях и учреждениях края.

Пунктом 8 Примерных антикоррупционных стандартов государственного учреждения <адрес>, государственного унитарного предприятия <адрес>, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен принцип постоянного контроля и регулярного мониторинга - регулярное осуществление мониторинга эффективности внедренных антикоррупционных стандартов и применяемых антикоррупционных мероприятий, а также контроля за их исполнением.

В соответствии с приведенными нормами законодательства в ХКФОМС изданы и действуют локальные акты в сфере противодействия коррупции.

Приказом ХКФОМС от 03.11.2015 № 180 «О мерах по предупреждению коррупции в ХКФОМС» утверждено Положение о подразделении по профилактике коррупционных и иных правонарушений в ХКФОМС, пунктом 2 которого функции подразделения возложены на организационно - технический отдел ХКФОМС без изменения штатной численности последнего.

Согласно пунктам 3.1.8, 5.1. Положения об организационно - техническом отделе ХКФОМС, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которое устанавливает задачи и компетенцию организационно-технического отдела в целом и предусматривает обязанности истца как начальника отдела, на отдел возложена работа по соблюдению антикоррупционного законодательства, всю полноту ответственности за выполнение функций и задач отдела несет его начальник.

Во исполнение статей 1, 5, 6, 7, 13.3. Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 5 Закона Хабаровского края от 30.09.2009 № 269 «О предупреждении коррупции в Хабаровском крае», приказом ХКФОМС от 21.12.2017 № 237 утверждена Антикоррупционная политика Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования.

Из абз. 10 пункта 6.4. Антикоррупционной политики следует, что начальник организационно-технического отдела осуществляет подготовку отчета о проведении антикоррупционной работы директору ХКФОМС.

Пунктом 2.8. Плана мероприятий по противодействию коррупции на 2022-2023 годы, утвержденного приказом ХКФОМС от 26.11.2021 № 222, предусмотрено, что подготовка и предоставление полугодового отчета до 01 августа отчетного года о выполнении Плана мероприятий по противодействию коррупции в ХКФОМС возложена на структурные подразделения ХКФОМС – ответственные исполнители по пунктам плана.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в установленный Планом мероприятий срок до ДД.ММ.ГГГГ не представлен директору ХКФОМС отчет о выполнении Плана мероприятий по противодействию коррупции в ХКФОМС за первое полугодие 2022 года.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поручено представить объяснение о причинах несвоевременной подготовки и предоставления отчета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен директору ХКФОМС отчет, датированный ДД.ММ.ГГГГ, и письменные объяснения из которых следует, что отчет был им подготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду неопределенности в части представления отчета, нахождения курирующего заместителя в отпуске, отчет находился в отделе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены дополнительные письменные объяснения, в которых он изложил в чем выражается неопределенность.

Согласно должностной инструкции начальника организационно-технического отдела ХКФОМС ФИО1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела должен знать и руководствоваться в своей деятельности, в том числе, локальными актами ХКФОМС, Положением об организационно-техническом отделе ХКФОМС (п.2.2.). Начальник отдела осуществляет подготовку и своевременное представление установленной отчетности по направлениям работы организационно-технического отдела (п.3.21.).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что истец обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п. 6). Работодатель имеет право требовать от работника исполнения своих обязанностей и привлекать его к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод истца о своевременной подготовке отчета не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается служебной запиской заведующего сектором по защите информации отдела программно-технического обеспечения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, электронным снимком экрана автоматизированного рабочего места истца, из которых следует, что отчет за первое полугодие 2022 года впервые создан, сохранен, выведен один раз на печать ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что отчет не мог быть подготовлен и сдан в отсутствие заместителя директора по защите информации и правовой работе (курирующего заместителя), а также по причине личной трагедии руководителя, суд считает несостоятельным. Пункты инструкции по делопроизводству о согласовании документов с курирующими заместителями, на которые ссылался истец, не относятся к предоставлению отчетов. Истец не был лишен возможности подготовить отчет до ухода в отпуск курирующего заместителя, либо согласовать содержание отчета с курирующим заместителем посредством телефонной связи. Отчет, представленный истцом ДД.ММ.ГГГГ, до выхода из отпуска курирующего заместителя ДД.ММ.ГГГГ, руководителем ХКФОМС принят, на доработку истцу не возвращался.

С учетом изложенного, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение и в судебном заседании.

Оспариваемый приказ о наложении на истца взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного законом срока.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора суд принимает во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Иные доводы истца при рассмотрении дела не имеют юридического значения для вынесения решения, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком доказано, что при наложении взыскания в виде замечания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. При принятии решения о привлечения истца к дисциплинарной ответственности и определении вида дисциплинарного взыскания, работодателем принято во внимание предшествующее отношение истца к труду.

С учётом изложенного, суд признает приказ <адрес> краевого фонда обязательного медицинского страхования от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания законным.

Доводы истца о недостатках в ХКФОМС в части проведения антикоррупционных мероприятий правового значения при решении вопроса о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным не имеют. Отсутствие у ответчика локального акта, определяющего порядок проведения служебных расследований, акта фиксации дисциплинарного проступка, письменного уведомления истца о проведении в отношении него служебного расследования, не проведение повышения квалификации и обучения по противодействию коррупции работников ХКФОМС о незаконности заключения о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют. Обязательное наличие у работодателя локального нормативного акта, определяющего порядок проведения служебного расследования, трудовым законодательством не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения, о чем ходатайствовал истец, суд не находит. Обстоятельств, подтверждающих предвзятое, дискриминационное отношение работодателя к работнику судом не установлено.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к дисциплинарной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к ответственности.

В случае незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истец не лишен возможности обратиться за разрешением индивидуального трудового спора.

Ввиду того, что основное требование истца о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежит, производное от основного требование о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к <адрес> фонду обязательного медицинского страхования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 03.03.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-006805-04

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-484/2023

Центрального районного суда <адрес>

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова