Дело № 5-1-102/2023

Постановление

(Энгельсский районный суд Саратовской области

<...> индекс 413100)

Резолютивная часть оглашена 27 апреля 2023 года

02 мая 2023 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда <адрес> Шапин С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на регулируемом пешеходном переходе в районе расположения <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешеход Потерпевший №1.

В результате произошедшего столкновения с двигавшимся транспортным средством пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в медицинское учреждение.

Должностным лицом, по окончании административного расследования, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также было установлено, что пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые в комплексе единой травмы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В действиях водителя ФИО1 должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, установлен факт нарушения требований пунктов 6.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не оспаривал. Случившееся объяснил тем, что неверно оценил дорожные условия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а также не применять к ФИО1 строгого наказания, так как причиненный им вред полностью заглажен.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из конструкции нормы части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, нахожу, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению подлежат пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, которые были нарушены водителем ФИО1, а также причинная связь данных нарушений с наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на регулируемом пешеходном переходе в районе расположения <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА» с государственным регистрационным знаком №, выехал на пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил наезд на пешеход Потерпевший №1

Указанные условия совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, схемой происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал запрещает движение.

Исходя из положений статьи 10.1 Правил дорожного движения РФ, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Столкновение управляемого ФИО1 транспортного средства произошло в границах пешеходного перехода.

При таком положении нахожу, что выводы должностного лица, проводившего административное расследование, о том, что выезд водителя ФИО1 на перекресток был осуществлен на запрещающий сигнал светофора в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, являются обоснованными, и данное обстоятельство по совокупности исследованных при разбирательстве настоящего дела доказательств, признаю установленным.

Причиной причиненных потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений послужил факт взаимодействия с двигавшимся транспортным средством, явившийся следствием нарушения ФИО1 пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Наличие события указанного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1 подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы ГУЗ «БСМЭ Министерства здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и необходимости применения наказания.

Для целей избрания вида и размера подлежащего применению наказания считаю необходимым исходить из следующего.

Действия ФИО1, связанные с нарушением пунктов 10.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, хотя и являются прямой причиной возникновения вреда здоровью, однако в характере указанных действий признаков сознательного пренебрежения безопасностью дорожного движения, противопоставления себя другим участникам дорожного движения, не усматриваю. ДТП произошло ввиду неверной оценки ФИО1 дорожной ситуации.

Учитывая данные обстоятельства, характер нарушения Правил, прихожу к выводу, что применение в данном случае такой меры наказания как лишение права управления транспортными средствами является преждевременным и не отвечающим целям административного наказания, вследствие чего признаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Как установлено в судебном заседании, причиненный ФИО1 потерпевшей вред полностью заглажен. С учетом данного обстоятельства полагаю необходимым установить размер штрафа в минимальном значении.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в городе Энгельсе, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Уплату административного штрафа произвести по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>; код 046; л/с <***>), в отделение Саратов Банка России <адрес>, ИНН <***>, КПП 644901001, счет №, БИК 016311121, кор/сч 40№, ОКТМО 63650000, КБК 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Саратовский областной суд.

Судья: подпись.

Верно.

Судья: С.А. Шапин

ДД.ММ.ГГГГ