Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2023-004717-85 дело № 33-10573/2023

стр. 158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев частную жалобу председателя Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителей со всеми приложенными к нему документами, в связи с неподсудностью.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, в связи с неподсудностью»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» (далее по тексту- ООО «СК СОГАЗ-Жизнь») в его пользу суммы инвестиционного дохода по договору страхования №ЛА0320540084571 от 14.11.2017 года в размере 850 482 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2023 года по 30.01.2023 года - 10 551 руб. 58 коп., неустойки за нарушение сроков уплаты страховой выплаты за период с 19.01.2023 года по 31.01.2023 года - 1 259 871 руб. 69 коп., штрафа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» просит определение отменить, как незаконное, принятое без учета положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 договора страхования, в котором указано место регистрации истца (в Советском районе г. Красноярска).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 указанного кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).

В пункте 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование направлено на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть он сам самостоятельно определяет условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.ФИО1 при обращении с иском в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в Советский районный суд г. Красноярска.

Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Названные требования закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции во внимание не приняты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении указываются сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В исковом заявлении место жительство или место пребывания истца не указано.

При этом, судьей исковое заявление без движения по указанному основанию не оставлено, срок для устранения недостатков не определен.

При этом, суд первой инстанции, возвращая поданный иск, указал, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку в исковом заявлении, а также документах, приложенных к иску, отсутствуют сведения о том, где истец проживает, либо зарегистрирован, указан только адрес для почтовой корреспонденции. Исходя из представленной информации, ни истец, ни ответчик не находятся на территории Советского района г. Красноярска, в связи с чем оснований для принятия к производству поданного иска суд не усмотрел, возвратив его в адрес истца, в связи с неподсудностью.

Вопреки выводам суда, как следует из искового материала, поступившего в адрес суда, в частности, договора страхования от 14.11.2017 года, заключенного между АО ВТБ Страхование жизни и ФИО1 (п.2), ФИО1 имеет регистрацию: <адрес> (что территориально относится к Советскому району г. Красноярска); этот же адрес указан им при обращении в 2023 году в страховую компанию, а также в Региональную общественную организацию Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок».

В этой связи, вывод суда о неподсудности дела сделан преждевременно, в нарушение подлежащих применению норм процессуального права, и ограничивает право истца на судебную защиту.

При этом, в процессе подготовки дела, установив, что иск подан с нарушением правил подсудности суд не лишен возможности применить последствия, предусмотренные ГПК РФ.

В этой связи доводы частной жалобы обоснованы, определение подлежит отмене по п.4 ст. 330 ГПК РФ, исковой материал – возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь» о защите прав потребителя возвратить в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия.

Председательствующий - С.М. Кучерова