дело № 2-889/2023

УИД 03RS0003-01-2022-009820-86

судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Мухина Т.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13067/2023

г. Уфа 10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними.

В обоснование иска указано, что 23 июня 2022 г. автотранспортному средству марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком №..., находящемуся в собственности истца, нанесены повреждения в результате виновных действий несовершеннолетних детей, матерью которых является ФИО3, проживающая по адресу: адрес.

23 июня 2022 г. истец находился в рабочей командировке в адрес, автомобиль марки «Hundai Elantra 1.6 GLS» с государственным регистрационным знаком №... был припаркован под арку в адрес, чтобы он не занимал места во дворе.

25 июля 2022 г. истец вернулся из командировки. В этот день соседи сообщили, что автомобиль истца поцарапали дети, проживающие в вышеуказанном доме. Истец обратился с заявлением в дежурную часть отделения полиции № 3 по г. Уфе, на что получил ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела мотивирован тем, что дети отрицали свою вину.

Между тем, имеются доказательства, которые могут подтвердить вину детей в причинении ущерба автомобилю истца. Согласно акту осмотра транспортного средства № №... от дата., составленного экспертом Г.А.Х. характер повреждений автомобиля марки «Hundai Elantra 1.6 GLS»: царапины на переднем и заднем бампере, крыше багажника, капоте, заднем левом наружном фонаре, заднем правом внутреннем фонаре, переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней левой и правой, задней левой и правой дверей автомобиля.

Согласно независимой экспертизы автомобиля, общий размер ущерба, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, составил 51 400 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4 800 рублей.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся отцом несовершеннолетних детей, причинивших ущерб автомобилю истца.

На основании изложенного, с учетом привлеченного к участию в деле соответчика ФИО1, истец просил обязать ответчиков возместить вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, в размере 51 400 рублей, взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие доказательств причинения механических повреждений автомобилю истца его несовершеннолетними детьми; сам осмотр поврежденного транспортного средства произведен спустя два месяца, 21 августа 2022 г. Экспертное заключение, на выводы которого ссылается суд, не устанавливал способ нанесения механических повреждений, при этом суд в решении суда делает вывод, что царапины нанесены мелом. Суд фактически встал на сторону истца, переписав исковое заявление и ссылаясь на косвенные подтверждения вины детей.

На доводы апелляционной жалобы истцом ФИО2 поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, его представителя И.О.В.., возражавших против доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о возмещении причиненного ущерба, истец указывает в качестве ответчиков родителей несовершеннолетних детей, которые 23 июня 2022 г. нанесли механические повреждения его автомобилю марки «Hundai Elantra 1.6 GLS», с государственным регистрационным знаком №....

При этом истец ссылается на доказательства, которые могут подтвердить вину детей в причинении ущерба автомобилю истца.

Действительно, согласно акту осмотра транспортного средства № №... от дата., составленного экспертом Г.А.Х. определен характер повреждений автомобиля марки «Hundai Elantra 1.6 GLS» с государственным регистрационным знаком №...: царапины на переднем и заднем бампере, крыше багажника, капоте, заднем левом наружном фонаре, заднем правом внутреннем фонаре, переднем левом крыле, переднем правом крыле, заднем левом крыле, заднем правом крыле, передней левой и правой, задней левой и правой дверей автомобиля.

Согласно заключению эксперта-техника Г.А.Х.. №... от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей автомобиля составляет 51 400 рублей, без учета износа – 61 200 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями несовершеннолетних С.И., дата рождения и Е., дата рождения, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб должен быть возмещен его родителями, которые не доказали, что вред возник не по их вине, поскольку в силу статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей.

При этом исходил из наличия косвенных доказательств вины детей в причинении ущерба, а именно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленного на подъезде многоквартирного дома адрес и показаний свидетеля Я.Л.Х.

Вывод суда о причинении ущерба истцу действиями указанных несовершеннолетних кроме того сделан на основании материала проверки КУСП №... от дата. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

Так, суд в решении суда ссылается на видео, снятое с камеры, установленной на подъезде дома, согласно которому 23 июня 2022 г., в день причинения ущерба автомобилю, дети ответчиков прыгают на крыше чужого автомобиля, припаркованного во дворе дома, без присмотра находятся практически весь день на улице, хулиганят, без присмотра родителей.

На видеозаписи под названием «Возможный свидетель» от 23 июня 2022 г., время 16 час. 30 мин. видно как ребенок пытается войти в подъезд, чтобы попасть домой, звонит по домофону, но мама его не пускает домой. Также слышен разговор ребенка с ответчиком ФИО3: на просьбу ребенка зайти домой, чтобы переодеться, мать его не пускает в квартиру, ребенок стоит на улице и плачет.

Просмотрев в ходе судебного разбирательства записи с камер видеонаблюдения, предоставленной истцом, суд пришел к выводу, что факт нанесения автомобилю царапин мелом косвенно подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения МКД от 23 июня 2022 г., время события 14 час. 49 мин., видно и слышно, как в подъезд дома, в арке которого был припаркован автомобиль, пытается зайти девушка, которая разговаривает с детьми, чтобы они забрали свои мелки, разбросанные у подъезда дома.

Кроме того, из видеозаписи с камеры наблюдения от 23 июня 2022 г., время события 19 час. 17 мин., суд установил, как дети (в том числе дети ответчиков – двое мальчиков в футболках голубого и желтого цвета) выходят во двор из арки, где был припаркован автомобиль истца. Как один из детей ответчиков залезает на подножку чужого автомобиля и сидит на крыше другого чужого автомобиля. Соответственно, суд пришел к выводу, что данные видео показывают, что такое поведение детей является регулярным и непротивоестественным для них.

С выводами суда первой инстанции о доказанности обстоятельств причинения ущерба истцу действиями именно несовершеннолетними детьми ответчиков судебная коллегия не может согласиться, поскольку косвенные доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом в виде видеозаписи с камеры наблюдения МКД, не являются допустимыми доказательствами в гражданском процессе.

Обоснованность и законность судебного решения зависит от правильного подхода к рассмотрению и исследованию всей совокупности доказательств, в том числе и косвенных. Оценка косвенных доказательств представляет собой особенный, сложный мыслительный процесс, основанный на субъективном и объективном подходах.

Также в законодательстве есть общие установленные правила, на основании которых следует оценивать любые виды доказательств с позиции допустимости, достаточности, относимости и достоверности. Однако одной из основных проблем установления фактов с помощью доказательств, в том числе косвенных, является отсутствие критериев, позволяющих определить достаточность доказательств.

Определение доказательственных фактов (косвенных доказательств) не соответствует дефиниции доказательств, данной в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Посредством косвенных доказательств суд приобретает доказательственные факты, которые в совокупности дают теоретическую возможность сделать определенный логический вывод.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из постановления инспектора ОНД ОП № 3 Управления МВД России по г. Уфе А.А.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведенной органами предварительного расследования проверки установлено, что в отношении неизвестных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом опрошенный свидетель Х.А.Ю. пояснил, что 25 июня 2022 г. находился во дворе дома по адресу: адрес Примерно в 13 час. 30 мин. вышел на балкон покурить, где заметил, как во дворе играли 3 мальчика, на вид 5 – 6 лет, которые через некоторое время подошли к припаркованной машине марки «Hundai Elantra», начали смеяться и пинать машину, после этого он крикнул, чтобы они отошли от данной машины. Данные мальчики, испугавшись убежали. В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, заявителем были опознаны дети, которые проживают по адресу: адрес.

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, автомобиль истца, который находился в командировке, 23 июня 2022 г. она переставила в арку, чтобы он не находился на солнце. 25 июня 2022 г. обнаружила при осмотре автомобиля, что он исцарапан и закидан грязью. Сославшись на свидетелей А. и Х., указала, что данные повреждения сделали дети ответчиков.

Из заключения эксперта Г.А.Х. следует, что на автомобиле марки «Hundai Elantra 1.6 GLS» с государственным регистрационным знаком №... имеются царапины.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Принимая во внимание, что в материалах настоящего гражданского дела и материале проверки КУСП № №... от дата г., истребованной судебной коллегией, отсутствуют записи с камер видеонаблюдения, на которые сослался суд первой инстанции и имеется указание о его просмотре в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2022 г., судебная коллегия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции», с учетом мнения сторон приняла в качестве доказательства, представленную истцом видеозапись с камеры наблюдения, установленную на подъезде жилого дома по адресу: адрес на флеш-носителе.

Однако, просмотренная в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции видеозапись с камеры наблюдения МКД от 23 июня 2022 г. также не доказывает факт причинения вреда автомобилю истца именно детьми ответчиков. Более того, на представленной видеозаписи отсутствует и сам автомобиль истца. При этом наличие во дворе жилого дома играющих детей ответчиков, опознанных родителями несовершеннолетних, не является косвенным подтверждением факта нанесения каких-либо повреждений автомобилю истца именно данными детьми.

Также истцом не представлено в материалы дела доказательств о состоянии своего автомобиля до того, как, по мнению истца, дети ответчиков нанесли повреждения в виде царапин.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства и представленный видеоматериал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая отсутствие на видеозаписи факта нанесения повреждений автомобилю истца кем - либо, как и самого автомобиля в обзоре видеокамеры наблюдения, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни заключение эксперта, ни показания свидетеля не свидетельствуют безусловно о том, что ущерб возник в результате действий малолетних детей ответчиков.

Выводы суда об обратном основаны на предположениях, в то же время причинно-следственная связь, по смыслу закона, должна носить объективный, безотносительный характер.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях малолетних детей ответчиков в причиненном имуществу ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене как принятое при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 февраля 2023 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, дата года рождения, к ФИО3, дата года рождения, ФИО1, дата года рождения, о взыскании имущественного ущерба, причиненного несовершеннолетними, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 14 августа 2023 г.