РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1277/23 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в р размере 3200 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 4000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 мая 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. ****. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з. ****, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ХХХ №0238158226 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах ОСАГО 100000 рублей. Поскольку в указанный срок транспортное средство КИА РИО, г.р.з. Т462НТ05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки представлено не было, в этой связи СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим исковым заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп.3 п.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов дела следует, 30 мая 2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan X-Trail, г.р.з. ****. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 управляя транспортным средством КИА РИО, г.р.з. **** нарушил правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ номер 0238158226.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреду имуществу, выплатило страховое возмещение в переделах ОСАГО 100000 руб.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направляло требование о предоставлении транспортного средства. Данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, поскольку в указанный срок транспортное средство КИА РИО, г.р.з. Т462НТ05 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки представлено не было, в этой связи исковые требования СПАО «Ингосстрах» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, то обстоятельство, что ответчик является виновным в ДТП, имевшем место 30.05.2022 г., в суд не явился, не представил доказательства, опровергающие доводы истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 100000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3200 руб., что подтверждается платежным поручением, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление подготовлено представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истец понес расходы в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением, копиями договоров об оказании юридических услуг, в этой связи требования истца о взыскании расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 100000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., судебные издержки, понесенные на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.