Судья Белова И.А. № 33-6024

№ 2-435(1)/2022

64RS0023-01-2022-000630-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Бурловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков следующее имущество: слайсер Се1mе GЕ 220 стоимостью 11000 рублей, кипятильник Gastrorag DК-100 стоимостью 7500 рублей, стол СПО 15/6 оц стоимостью 6500 рублей, стулья в количестве двадцати пяти штук стоимостью 15000 рублей, столы обеденные 800x800 мм в количестве четырнадцати штук стоимостью 42000 рублей, стул стоимостью 300 рублей, весы Штрих МII 15-2,5 стоимостью 3000 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам коричневый в количестве девяти штук стоимостью 7128 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам молочный в количестве тридцати одной штуки стоимостью 24552 рублей, кронштейн TRONE LPS 31-50 черный стоимостью 1020 рублей, музыкальный центр LG ОМ7750К стоимостью 26694 рубля 40 копеек, ВСС-РР300Р шнур HDMI с фильтрами 3м стоимостью 350 рублей, фритюрница Gastrorag HFF-82А стоимостью 7500 рублей, морозильник Ларь Бирюса 355 КХ стоимостью 23350 рублей, две газовые 4-х конфорочные электрические плиты, холодильная витрина для пива «Фрест» серого цвета стоимостью 12000 рублей, водонагреватель, светомузыка, пожарная сигнализация, мясорубка электрическая профессиональная, столы размером 120x170 в количестве четырех штук общей стоимостью 20000 рублей, стол офисный размером 180x140 стоимостью 15000 рублей, стол офисный размером 1x1м стоимостью 5000 рублей, гарнитур кухонный стоимостью 55000 рублей, стол кухонный стоимостью 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что в мае 2021 года между истцом и ФИО2 достигнута договоренность об открытии совместного предприятия, для чего было арендовано помещение кафе «Престиж», расположенное по адресу: <адрес>

ФИО1 для использования в кафе на собственные денежные средства приобрел указанное в исковом заявлении имущество.

В начале 2022 года совместная деятельность была прекращена, истец попросил ФИО2 передать принадлежащее ему имущество, однако ответчик ответила отказом.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года и дополнительным решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично; из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 истребовано принадлежащее ФИО1 в его пользу имущество: слайсер Сelme CE 220 в количестве одной штуки стоимостью 11000 рублей, стулья в количестве двадцати пяти штук стоимостью 15000 рублей, столы обеденные 800x800 мм в количестве четырнадцати штук стоимостью 42000 рублей, стул в количестве одной штуки стоимостью 300 рублей, весы Штрих MII 15-2,5 в количестве одной штуки стоимостью 3000 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам коричневый в количестве девяти штук стоимостью 7128 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам молочный в количестве тридцати одной штуки стоимостью 24552 рублей, фритюрница Castrorag HFF-82A в количестве одной штуки стоимостью 7500 рублей, 4-х конфорочная электрическая плита в количестве одной штуки, светомузыка, пожарная сигнализация; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие договоренности с истцом об открытии совместного предприятия, а также на то, что спорное имущество приобреталось на кредитные денежные средства ответчиков. Полагает, что судом первой инстанции с ответчиков необоснованно истребована пожарная сигнализация, поскольку они не являются её собственниками. При принятии решения об истребовании весов «Штрих» стоимостью 3000 рублей, суд первой инстанции оставил без внимания, что вместо указанных весов были приобретены весы «Базар» стоимостью 2500 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не пре6дставили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения от 15 мая 2021 года, дополнительного соглашения от 15 мая 2021 года, договора аренды нежилого помещения от 13 сентября 2022 года, заключенных между ФИО4 (арендодателем) и ФИО3 (арендатором), последняя арендует помещение кафе «Престиж» сроком до 13 августа 2023 года.

ФИО2 является дочерью ФИО3, оказывает помощь по ведению деятельности кафе «Престиж».

ФИО1 с целью открытия кафе из собственных средств приобрел следующее имущество: 12 августа 2021 года приобретена фритюрница Gastrorag HFF-82А стоимостью 7500 рублей; 18 мая 2021 года - слайсер Се1mе GЕ 220 стоимостью 11000 рублей, кипятильник Castrorag DК-100 стоимостью 7500 рублей, стол СПО 15/6 оц стоимостью 6500 рублей, стулья в количестве двадцати пяти штук стоимостью 15000 рублей, столы обеденные 800x800 мм в количестве четырнадцати штук стоимостью 42000 рублей, стул стоимостью 300 рублей, весы Штрих МII 15-2,5 стоимостью 300 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам коричневый в количестве девяти штук стоимостью 7128 рублей, стулья «Астра» Каркас хром, кожзам молочный в количестве тридцати одной штуки стоимостью 24552 рублей; 11 июня 2021 года - кронштейн TRONE LPS 31-50 черный стоимостью 1020 рублей; 12 июня 2021 года - музыкальный центр LG ОМ7750К стоимостью 26694 рубля 40 копеек, ВСС-РР300F шнур НDМI с фильтрами 3 м стоимостью 350 рублей; 04 сентября 2021 года - морозильник Ларь Бирюса 355 КХ в количестве одной штуки стоимостью 23350 рублей.

Кроме того, ФИО1 передал в кафе личное имущество: две газовые 4-х конфорочные электрические плиты, холодильная витрина для пива, водонагреватель, светомузыка, пожарная сигнализация, мясорубка электрическая профессиональная.

Определением Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 отказался от исковых требований в части истребовании у ФИО2 столов размером 120х170 в количестве четырех штук стоимостью 20000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 55000 рублей, стола кухонного стоимостью 10000 рублей; ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 кипятильник Gastrorag DK-100 стоимостью 7500 рублей, стол СПО 15/6 оц стоимостью 6500 рублей, кронштейн TRONE LPS 31-50 черный стоимостью 1020 рублей, музыкальный центр LG ОМ7750К стоимостью 26694 рубля 40 копеек, BCC-PP300F шнур HDMI с фильтрами 3 м стоимостью 350 рублей, морозильник Ларь Бирюса 355 КХ стоимостью 23350 рублей, одну 4-х конфорочную электрическую плиту, шкаф холодильный под пиво «Фест» серого цвета стоимостью 12000 рублей, водонагреватель, мясорубку электрическую профессиональную, стол офисный, размером 180x140 стоимостью 15000 рублей, стол размером 1x1 м стоимостью 5000 рублей.

В отношении остального имущества мировое соглашение между сторонами не достигнуто.

В подтверждение факта приобретения спорного имущества истцом и ответчиком представлены товарные чеки, квитанции.

Согласно представленным товарным накладным, выданным ООО «ЭЛИС» № от 18 мая 2021 года и № от 12 августа 2021 года, ООО «Строитель 2000» от 28 мая 2021 года, ФИО1 приобретена фритюрница Castrorag HFF-82A, слайсер Сelme CE 220, стулья в количестве двадцати пяти штук, столы обеденные 800x800 мм в количестве четырнадцати штук, стул, весы Штрих MII 15-2,5, плита электрическая Teha, плита электрическая Flama, микроволновая печь Aкаi. Истцом также представлен паспорт на фритюрницу.

Ответчиком представлены товарные чеки ООО «ЭЛИС» № от 12 июля 2021 года и № от 18 мая 2021 года на приобретение фритюрницы Castrorag HFF-82A, слайсера Сelme CE 220, кипятильника, столов в количестве четырнадцати штук, стульев в количестве двадцати шести штук.

Вместе с тем, согласно справке выданной ООО «ЭЛИС» в товарных взаимоотношениях их организация использует только накладную формы ТОРГ-12, которая утверждена Госкомстатом России от 25 декабря 1998 года.

Из представленного истцом договора на оказание услуг от 06 июня 2021 года следует, что светомузыка и пожарная сигнализация, установленная в кафе «Престиж» была оплачена ФИО1 Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

В отношении стульев «Астра» Каркас хром, кожзам коричневый в количестве девяти штук, стульев «Астра» Каркас хром, кожзам молочный в количестве тридцати одной штуки ФИО1 представлен оригинал товарного чека ООО «МИДИ лтд» № от 18 мая 2021 года, содержащий печать и подпись продавца. Ответчиком представлен идентичный товарный чек, однако печать и подпись продавца в нем отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, установив принадлежность спорного имущества ФИО1, нахождение принадлежащего истцу имущества у ответчиков без законных на то оснований, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества истца из чужого незаконного владения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи