Мировой судья Данильченко В.В. к делу № 10-25/2023
61MS0196-01-2023-002037-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника осужденного – адвоката Лысенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ по апелляционному представлению помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области на приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 13.07.2023 года, которым:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судим:
осужден по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 часов,
мера процессуального принуждения в виде обязательство о явке в отношении ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу, впоследствии меру процессуального принуждения отменить,
приговором разрешена судьба вещественных доказательств,
доложив материалы дела, выслушав выступление государственного обвинителя Тарановой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым удовлетворить требования апелляционного представления, осужденного ФИО1 и защитника осужденного – адвоката Лысенко А.А., не возражавших против удовлетворения требований апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 от 13.07.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно, в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в акватории Таганрогского залива Азовского мора с применением сети, имеющей размеры: длина 7 метров, высота 1,2 метра, размером ячеи 22 x 22 мм, а также двенадцатиходовой ловушки длиной 3 метра. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств:
- <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по <адрес> – уничтожить.
Государственным обвинителем помощником прокурора г. Таганрога Ростовской области Тормаковой О.А. на приговор мирового судьи от 13.07.2023 года подано апелляционное представление, в котором государственный обвинитель указывает, что данный приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 и п. 4.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства и не могут быть уничтожены, государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи от 13.07.2023 года в части решения судьбы вещественных доказательств, указав на передачу вещественных доказательств: комбинезона с капюшоном и сетью, имеющую размеры: длина 7 метров, высота 1,2 метра, размер ячеи 22 x 22 мм., а также двенадцатиходовую ловушку длиной 3 метра, металлические пруты в количестве 4 шт. в собственность государства.
В судебном заседании государственный обвинитель Таранова Н.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила требования апелляционного представления удовлетворить.
В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Лысенко А.А. не возражали против удовлетворения требований апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Защитник поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.
Вывод мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.
Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все обстоятельства по делу на момент принятия судом первой инстанции решения были известны суду при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, или невозможность его исполнения, в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, как следует из описания инкриминируемого ФИО1 деяния, последним для достижения преступного результата – вылов водных биологических ресурсов, использовались такие предметы как <данные изъяты>, принадлежащие подсудимому.
По приговору суда первой инстанции указанные предметы подлежат уничтожению.
Однако, в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование, средства совершения преступления подлежат конфискации в доход государства и не могут быть уничтожены.
Таким образом, по указанным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм уголовного закона являются основанием для изменения приговора в отношении ФИО1 в части решения судьбы вещественных доказательств.
Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, должны быть отнесены на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
Апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области удовлетворить, приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО2 от 13.07.2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области (л.д. 85-86)– уничтожить».
Изменить резолютивную часть приговора указанием на то, что: <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области (л.д. 85-86, 88) – обратить в доход государства».
В остальной части приговор мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 3 ФИО2 от 13.07.2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Произвести оплату труда адвоката Лысенко А.А. за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08.09.2023 года.
Судья Ю.А. Чернобай