Дело № ( 59RS0№-10 )

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К,

с участием представителя истцов - ФИО1 по ордеру

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются детьми гр. З3

ДД.ММ.ГГГГ гр. З3 умерла.

После её смерти открылось наследство, в состав которого в том числе входит наследственное имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение: квартиру, общей площадью 55,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

К наследственному имуществу гр. З3 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело №.

Наследниками гр. З3 первой очереди по закону являются её дети: ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Вышеуказанная квартира по адресу: <адрес> была приобретена их матерью в общую долевую собственность на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (собственником 1/4 доли в праве является несовершеннолетняя дочь ответчика - гр. З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Стоимость квартиры составила 3 200 000 рублей, уплачиваемых покупателями на счет продавцу путем перечисления денежных средств со счета покупателей на счет продавца в порядке и сроки установленные договором.

Денежные средства для приобретения вышеуказанной квартиры были получены гр. З3 от продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая была продана за 4 290 000 рублей.

После продажи данной квартиры ФИО5 на основании договора купли - продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых ПАО «Транскапиталбанк» была приобретена квартира по адресу: <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплата договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 840 000 руб., выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу, 900 000 руб., выплачивается за счет кредитных средств.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи квартиры оплата договора покупателем продавцу в сумме 890 000 руб., производилась не за счет личных средств ФИО5, а за счет денежных средств их матери гр. З3

Так согласно сведениям, содержащихся в банковской выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета гр. З3 на счет гр. Л была перечислена сумма в размере 890000 руб. В качестве назначения платежа указано: «Перевод суммы ипотечного кредита».

Из указанного следует, что денежные средства, оплаченные гр. З3 за ФИО5 для оплаты приобретенной им в собственность квартиры по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 890 000 рублей, получены им для приобретения в его собственность имущества без установленных законом или сделкой оснований, и являются неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, у истцов как у наследников гр. З3, с момента открытия имущества возникло право требования на получение денежных средств переданных наследодателем при жизни ответчику для приобретения им в собственность имущества.

Считают, что с ответчика в качестве неосновательного обогащению в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма размере 222 500 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательное обогащение в размере 222 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 300 руб. в пользу каждой.

Истцы о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивают.

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее в адрес суда направил письменные возражения, указав, что денежные средства от гр. З3 он не получал. Соответственно юридический факт, порождающий правоотношения из неосновательного обогащения в данном случае отсутствует, в связи с чем считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются детьми гр. З3

ДД.ММ.ГГГГ гр. З3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

После ее смерти, нотариусом нотариальной палаты Пермского края ФИО6 заведено наследственное дело № (л.д. 41-51).

Наследниками первой очереди по закону являются дочь – ФИО3, дочь – ФИО2, дочь – ФИО4, сын – ФИО5, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр. З3, гр. З, действующая с согласия законных представителей ФИО5, гр. Л приобрели в общую долевую собственность (гр. З3 – ? доли в праве. гр. З – ? доли в праве) квартиру расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 3 200 000 руб. (л.д. 19-21).

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гр. З3, действующая от своего имени и от имени ФИО4, ФИО2, ФИО5, гр. З, действующая с согласия отца ФИО5 передали в собственность покупателям гр. З2, гр. З1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> цена квартиры определена сторонами в размере 4 290 000 руб. (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств ФИО5 приобретена у гр. Л1, гр. Л квартира по адресу: <адрес> (л.д. 22-24).

По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретает квартиру за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых для приобретения квартиры ПАО «Транскапиталбанк» (п.1.2 договора). По соглашению сторон квартира продается по цене 1 740 000 руб. Оплата цены договора покупателем продавцу производится в следующем порядке: 840 000 руб. выплачиваются покупателем за счет собственных денежных средств наличными продавцу, что подтверждается распиской продавца о получении денежных средств; 900 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу за счет кредитных средств (п. 2.1-2.2.2 договора).

В обосновании заявленных требований, истцы ссылаются на то, что денежные средства для оплаты приобретенной ФИО5 в собственность квартиры в размере 890 000 руб. получены им от гр. З3 и являются неосновательным обогащением, поскольку получены без установленных законом или сделкой оснований.В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которого суд принимает решение по заявленным истцом

требованиям, исходя из выбранного истцами способа защиты принадлежащих им прав, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истцов при отсутствии к тому правовых оснований.

Как следует из выписки по операциям на счете №, открытым в Банк ВТБ (ПАО) на имя гр. З3, ДД.ММ.ГГГГ гр. З3 совершена операция по переводу суммы ипотечного кредита в размере 890 000 руб. на счет гр. Л (л.д. 94 оборот).

Таким образом, исходя из представленной в материалы дела выписки по счету, судом усматривается добровольный и осознанный характер перечисления гр. З3 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно продавцу гр. Л Каких-либо сведений о передаче гр. З3 денежных средств в указанной сумме ответчику, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд исходит из того, что указанная денежная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства по оплате цены договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ гр. З3 вносились добровольно и намеренно, при отсутствии каких - либо обязательственных правоотношений. Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет истцов, суду не представлено. Сам по себе перевод умершей гр. З3 денежных средств в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.

Доводы истцов, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, были проверены судом, не нашли своего подтверждения.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья А.С. Еловиков