Дело № 33-2736/2023 Судья Невмержицкая А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,
при секретаре Глинской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2023 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу № 2-253/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоставления будущих услуг по предполагаемому к заключению договору на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства. В качестве подтверждения получения указанных денежных средств ФИО3 собственноручно ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка.
Фактически договор на дату составления настоящего искового заявления не был заключен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был утрачен статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Поскольку договор не был заключен между истцом и ответчиком, то у последнего нет оснований для сбережения денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ФИО3 по адресу электронной почты была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец индивидуальный предприниматель ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, учитывая сведения об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения заявления.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2023 гражданское дело № 2-253/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2023 по делу № 2-253/2023, и вернуть гражданское дело № 2-253/2023 на рассмотрение в Центральный районный суд г. Тулы.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет определение суда в пределах доводов частной жалобы.
Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 статьи 27, статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из субъектного состава участников спора, которыми, по мнению суда, являлись индивидуальные предприниматели, а также экономического характера возникшего спора.
Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 имели намерение заключить договор на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства. В качестве подтверждения намерений и в счет предоставления будущих услуг индивидуальный предприниматель ФИО2 передал индивидуальному предпринимателю ФИО3 200 000 рублей, о чем последний написал расписку (от ДД.ММ.ГГГГ).
Обращаясь в суд с иском по месту жительства ответчика ФИО3, ссылаясь на не заключение договора, истец указал на незаконное удержание ФИО3 переданных ФИО2 денежных средств в размере 200 000 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ утратил статус индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм процессуального закона и актов их толкования следует, что если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для подсудности указанных дел.
Поскольку на момент обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ) и принятия его к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 не имел статуса индивидуального предпринимателя, а следовательно суд первой инстанции не допустил ошибки, когда принял к своему производству данное гражданское дело.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемые с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судья суда апелляционной инстанции полагает, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств по расписке, что связано с защитой имущественного права истца, нарушенного, недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств.
Направленный стороной ответчика для согласования с истцом договор на предоставление услуг по организации технологии ведения бизнеса в области закупки и реализации алкогольной и безалкогольной продукции отечественного и импортного производства № б/н, нельзя рассматривать как договор, заключённый посредством оферты (предложения заключить договор) одной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, так как данный договор не имеет признаков принятия и согласования сторонами.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемое определение о передаче дела по подсудности противоречит нормам процессуального права, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку иск был принят без нарушения правил подсудности, вследствие чего определение Центрального районного суда г. Тулы от 14.02.2023 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.
Определение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года - отменить. Гражданское дело № 2-253/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Центральный районный суд г.Тулы для разрешения по существу.
Судья