Дело № 2-2333/2025
64RS0046-01-2025-001981-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зудовой В.В.,
с участием представителя ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО2, представителя ООО «Ротор» ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО8 НК. – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 к Босс (Герус) ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки,
установил:
судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 обратилась с уточненным иском к Босс (Герус) ФИО19, ФИО6 ФИО20 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что на исполнении в Заводском РОСП <адрес> находятся следующие исполнительные производства в отношении должника ФИО7:
№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Ротор» денежных средств в сумме 67500 рублей;
№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Ротор» денежных средств в сумме 4156230,56 рублей;
№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 302353,97 рублей,
№ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 202016,84 рублей.
В рамках исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.
Согласно сведениям из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО7 имелось следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, левая сторона (8 дачная остановка, земельный участок площадью 10103 кв.м., с кадастровым номером №, объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, здание площадью 5494,30 кв.м., с кадастровым номером № объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 163,8 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество с ФИО7 на ФИО9
Истец полагает, что указанная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена с намерением причинить вред другому лицу, а именно с целью исключения реализации указанного имущества в рамках возбужденных исполнительных производства. Кроме того, указанная сделка является мнимой, поскольку заключена между близкими родственниками (внуком и бабушкой) и реально не исполнялась.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУ ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2
Истец судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявила.
Ответчики ФИО7, ФИО9, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили. Ответчиком ФИО7 представлен ответ на иск, согласно которому пристав в рамках исполнительного производства наложил обременение на самые дорогостоящие объекты, тогда как у ответчика имелись иные объекты недвижимости, вследствие чего оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Представитель третьего лица ООО «Ротор» ФИО3 полагал, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» подало в Заводской районный суд г.Саратова иск к ФИО7 о взыскании мораторных процентов в сумме 4156230,56 рублей. Определением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ООО «Ротор» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 Судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство на основании судебного акта о принятии обеспечительных мер. Ответчик ФИО10 оспаривал вышеуказанное постановление пристава-исполнителя, однако решением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Ротор» удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ООО «Ротор» взысканы мораторные проценты в сумме 4156230,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» обратилось в Заводской РОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Ротор» мораторных процентов в сумме 4156230,56 рублей, однако исполнительное производство было возбуждено несвоевременно, только ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Ротор» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 были безосновательно снято обременение, и ответчик после отмены обременения произвел регистрацию перехода права собственности на принадлежавшее ему имущество. Сделка, заключенная между ФИО10 к ФИО9, носит формальный характер, совершена между близкими родственниками, носит мнимый характер. ФИО10 на момент совершения сделки знал об имеющейся у него перед ООО «Ротор» задолженности, и намеренно совершил сделку с целью невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. Целью сделки является сохранение имущества в семье.
Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении не заявила, доверила представлять свои интересы представителю ФИО4. Представитель ФИО8 в судебном заседании полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемое соглашение является мнимой сделкой, поскольку стоимость занижена,, нарушен баланс встречного предоставления, стороны сделки являются близкими родственниками, целью сделки является воспрепятствование обращению взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства. Также пояснила, что ФИО10 в рамках дела №А57-1051/2016 был признан несостоятельным (банкротом). ФИО9 погасила задолженность должника ФИО10 Вследствие чего производство по делу о банкротстве ФИО10 прекращено.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО2 полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Указала, что у ней на исполнение находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения : наложение ареста на имущества ФИО10 на сумму 5121787,32 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства она (ФИО2) вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки. Должник в тот же день получил постановление по средством интернет и ознакомился с ним. В тот же день он заключил соглашение об отступном с ФИО9, являющейся его близкой родственницей, при этом из соглашения следует, что обязательство ФИО10 возникло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подал административный иск об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела о банкротстве ФИО10 уже оспаривалась заключенная между ФИО10 и ФИО9 сделка по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, и по иску конкурсного управляющего она была признана недействительной. Также мать ФИО10 Босс Н.А. обращался в рамках дело о банкротстве ФИО10 с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженность сына перед ней на сумму 35278886,54 рублей, образовавшуюся по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд отказал во включении указанной задолженности в реестр кредиторов, указав, что требование заявлено непосредственно перед закрытием реестра, в материалы дела представлены разные копии указанного договора, что свидетельствует о заключении договора займа с целью создания кредиторской задолженности для последующего участия в собраниях кредиторов с правом голоса для установления доминирующего контроля над процедурой банкротства должника. Все указанные действия Босс Н.Н., ФИО7, ФИО9 направлены на отчуждение имущества с целью недопущения его реализации для погашения имеющейся задолженности, свидетельствуют о последовательном и систематическом недобросовестном поведении указанных лиц. ФИО2 также пояснила, что постановление о запрете регистрационных действий было ею отменено ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии законных оснований.
Представитель ГУ ФССП по Саратовской области ФИО1 полагала, что исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемая сделка имеет признаки мнимой.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим утверждена ФИО8
Определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ (л.д. 113-117 т.1) заявление должника ФИО10 удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО10 прекращено. Судом установлено, что задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов в сумме 9619849,91 рублей погашена в полном объеме ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключено соглашение об отступном. Согласно п.1 соглашения, у Босс А.А. имеется задолженность перед ФИО9 по возврату неосновательного обогащения, которое возникло в связи с погашением в счет требований судебных кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве, согласно определению арбитражного суда Саратовской области по делу №№ в размере 9619849,91 рублей. В пункте 3 соглашения стороны договорились, что обязательство, указанное в п.1 соглашения, прекращается предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность следующего имущества:
здание площадью 5494,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>), стоимостью 6000000 рублей,
земельный участок, площадью 10103 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 2400000 рублей,
объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 300000 рублей,
объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 300000 рублей,
нежилое здание площадью 163,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 619849,91 рублей.
Согласно штампу МФЦ района Филевский парк, проставленному на вышеуказанном соглашении, указанное соглашение ДД.ММ.ГГГГ сдано для регистрации в МФЦ.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119 т.1) по ходатайству ООО «Ротор» приняты обеспечительные меры по иску ООО Ротор» к ФИО10 в виде наложения ареста на имущество ФИО7 в пределах заявленных требований – 5121787,32 рублей.
На основании вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153 т.1) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление в тот же день направлено ФИО10 и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом с базы АИСС ФССП (л.д. 154 т.1).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155-156 т.1), вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:
здание площадью 5494,30 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>), стоимостью 6000000 рублей,
земельный участок, площадью 10103 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 2400000 рублей,
объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>), стоимостью 300000 рублей.
Указанное постановление от 18 сентября 204 года прочитано ФИО10 в тот же день в 10 часов 14 минут, что подтверждается скриншотом с базы АИСС ФССП (л.д. 154 т.1).
ФИО10 оспаривал данное постановление путем подачи административного иска в Заводской районный суд г.Саратова. Решением Заводского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 169173 т.1) в удовлетворении административного иска ФИО10 к судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова, ФССП по Саратовской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий отказано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159 т.1) меры по запрету на совершение регистрационных действий, принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, отменены.
Между тем, как указано выше дело о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО10 прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Ротор» к ФИО10 о взыскании мораторных процентов удовлетворено частично, с ФИО10 в пользу ООО «Ротор» взысканы мораторные проценты в сумме 4601142,14 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено в части суммы взысканных с ФИО10 в пользу ООО «Ротор» мораторных процентов, а именно снижено до 4156230,56 рублей.
Таким образом, законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158-159 т.1) об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, принятых в рамках исполнительного производства №-ИП, не имелось.
Постановлением старшего судебного пристава Заводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 т.1) постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.
Согласно Выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на спорные объекты недвижимости собственников указанных объектов является ФИО11, датой государственная регистрация права собственности является ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям из ЕГРН, какое-либо имущество в собственности ФИО10 отсутствует.
По состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в Заводском РОСП <адрес> находились исполнительные производства:
№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет взыскание денежных средств в сумме 67500 рублей, взыскатель ООО «Ротор» (л.д. 117-124 т.2),
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения наложение ареста на сумму 5121787,32 рублей, взыскатель ООО «Ротор» (л.д. 151-161 т.1).
Таким образом, что на дату заключения оспариваемого соглашения ФИО10 было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 67500 рублей, о наличии гражданского дела №, в рамках которого рассматриваются требования ООО «Ротор» о взыскании с него мораторных процентов, о наличии возбужденного исполнительного производства по принятым судом обеспечительным мерам в виде ареста принадлежащего ему имуществу, в день заключения соглашения им было получено постановление судебного пристава исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
В соглашении об отступном стороны стоимость передаваемого имущества, расположенного по адресу: <адрес>), а также нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, определили в сумме 9619849,91 рублей, тогда как в рамках дела о банкротстве ФИО10 оспаривал устанавливаемую финансовым управляющим цену имущества расположенного по адресу: <адрес>), в сумме 9800000 рублей по состоянию на 2020 год, полагая, что его рыночная стоимость составляет 88000000 рублей. При этом определением арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешены разногласия, возникшие относительно установления начальной продажной цены имущества, начальная рыночная стоимость имущества установлена в размере 93035050 рублей.
Таким образом, рассматриваемое соглашение заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Также суд принимает во внимание, что в рамках дела о банкротстве по иску конкурсного управляющего ФИО10 признавалась недействительным сделка купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 (л.д. 52-60 т.2), в связи с чем требования последней не были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 61-68 т.2).
Кроме того, погашение задолженности ФИО10 в рамках дела о банкротстве последнего было произведено его близким родственником ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (дата прекращения производства по делу), при этом соглашение об отступном заключено по истечении длительного времени после погашения задолженности. Учитывая наличие родственных отношений и отсутствие какого-либо договора, предусматривающего возникновения между ФИО10 и ФИО9 каких-либо обязательственный отношений, не исключается возникновение между ними правоотношений по договору дарения, в рамках которого ФИО9 безвозмездно освободила ФИО10 от имущественной обязанности перед третьими лицами, с целью исключения реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО10
Судом установлено, что ответчики состоят в родственных отношениях, на момент заключения соглашения им было известно о наличии у ФИО10 долговых обязательств, сделкой предусмотрено неравноценное встречное исполнение, ни один из ответчиков не преследовал цели создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, при этом целью ответчиков являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество при наличии имеющейся задолженности ответчика ФИО10 по исполнительному производству в пользу ООО «Ротор» и отсутствия в его собственности иного имущества, за счет которого требования исполнительного документа могло бы быть удовлетворено.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о мнимости заключенной между ответчиками сделки, вследствие чего исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 к Босс (Герус) ФИО21, ФИО6 ФИО22 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению, при этом применяя последствия недействительности сделки.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 8 000 001 рубля до 24 000 000 рублей составляет 80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, при этом цена сделки определена в размере 9619849,91 рублей, размер госпошлины за подачу искового заявления, содержащего имущественные требования на сумму 9619849,91 рублей составляет 85669 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 42834 рубля 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО5 к Босс (Герус) ФИО23, ФИО6 ФИО24 о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Босс (Герус) ФИО25 и ФИО6 ФИО26.
Применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП сведений (записи) о регистрации права собственности ФИО6 ФИО27 на следующее имущество:
здание площадью 5494,30 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>),
земельный участок, площадью 10103 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>),
объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>),
объект незавершенного строительства площадью 28 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>),
нежилое здание площадью 163,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Босс (Герус) ФИО28 госпошлину за подачу искового заявления в сумме 42834 рубля 50 копеек.
Взыскать с ФИО6 ФИО29 госпошлину за подачу искового заявления в сумме 42834 рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 21 июля 2025 года
Судья Н.А. Афанасьева