Дело № 2-1788/2022

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Зиннатуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о З. прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «ЛОКО-Банк» о З. прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на общую сумму 709173 рубля 95 копеек. Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 15,900% годовых. При оформлении кредитного договора истцу сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита. ФИО1 был выдан сертификат опционного договора №№. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были списаны денежные средства в размере 92500 рублей 95 копеек – оплата опционного договора «Финансовая З.А.» в пользу ООО «Авто-З.». Заемщик посчитал свои права нарушенными и обратился с жалобой в Управление Федеральной Службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан. По результатам рассмотрения обращения заявителя, Управлением Федеральной Службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека Республики Татарстан было прислано письмо от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «ЛОКО-Банк» дела об административном правонарушении. Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан об отмене определения об отказе в возбуждении административного дела. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №№

решил:

признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражный суд в своем решении указал: «Как следует из материалов дела, между потребителем и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на общую сумму 709173,95 рублей. Согласно пункту 1 договора целями использования заемщиком потребительского кредита является: - оплата части стоимости транспортного средства в размере 616673 рубля в пользу ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис»; - оплата услуги Финансовая З.А. в размере 92500,95 рублей в пользу ООО «Авто-З.». При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Денежные средства в размере 92500,95 рублей подлежат возврату ответчиком. Проценты, уплаченные на сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21033 рубля 95 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9728 рублей 39 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ (с даты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Роспотребнадзором РТ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) подлежит начислению неустойка и составляет 430129 рублей 41 копейка. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита, в пункте 10 которого, потребитель, вписав собственноручно слово «согласен» выразил свое согласие, в частности, на заключение договора ФЗА на сумму 92500 рублей 95 копеек. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между потребителем заключен опционный договор с ООО «Авто-З.» (сертификат №№). В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления в оспариваемом определении отражено, что выражение согласия в заявлении-анкете на получение автокредита от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в совокупности с последующим поведением по подписанию заявления на заключение опционного договора Финансовая З. и оплате стоимости услуги в размере 92500 рублей 95 копеек, свидетельствует о согласии на получение дополнительной услуги, выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключает сомнения относительно намерений потребителя. Таким образом, доводы о навязывании Банком дополнительных услуг не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательности заключения договоров на потребительские услуги, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительных услуг, было бы отказано в предоставлении кредита. Банк обеспечил потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительных услуг, от которых потребитель был вправе отказаться. Между тем, согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 686173 рубля, 69500 рублей из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 616173 рубля. Однако, в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 907173 рубля 95 копеек, то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг. Из изложенного следует, что размер запрашиваемого в заявлении кредита указана не потребителем, а уже была указана Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны. При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной своей более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование кредита «Автокредит» и «Лимоны на авто». При этом только из содержания условий пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовая З.А. предоставляет возможность снижения процентной ставки на 2%. Приобретение же за 92500 рублей услуги «Автозащита» не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги «Автозащита» в сумме 92500 рублей 95 копеек. В случае если Банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознав о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Между тем, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договор, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитным средствами дополнительной услуги «Автозащита» в размере 92500 рублей 95 копеек. Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю и возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения. Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из вышеизложенного следует, что сумма в размере 92500 рублей 95 копеек, включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки: 92500 рублей 95 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 21033 рубля 95 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму 92500 рублей 95 копеек, 9728 рублей 39 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 430129 рублей 41 копейка неустойка, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанции, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-З.».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Пояснила, что денежные средства в размере 92500 рублей были взысканы мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, исполнительный лист находится на руках истца. Введен мораторий и на счетах ООО «Авто-З.» отсутствуют денежные средства. Исполнительный лист не предъявлялся на принудительное исполнение, двойного взыскания денежных средств не будет.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласились, указав следующее. В заявлении-анкете на получение автокредита истец выразил согласие на заключение договоров страхования и включение оплаты страховых премий в сумму кредита. Согласно тарифам по кредитованию клиентов – физических лиц по продукту кредит наличными «ЛОКО-Лимоны на Авто (при кредитовании через официальных дилеров), в случае отсутствия договора ФЗА и здоровья заемщика размер процентной ставки увеличивается на 2%. У истца был альтернативный вариант – заключить кредитный договор без условия страхования, по увеличенной ставке, однако были выбраны условия со страховкой. Полагают разница в 2% вполне разумная, назвать ее дискриминационной нельзя. Добровольность заключения договора страхования подтверждается также: подписью истца на договорах страхования (факт заключения истцом не оспаривается), страховая сумма была перечислена в адрес страховой компании в соответствии с заявлением клиента на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подписанным личной подписью заемщика, то есть именно заемщик дал Банку распоряжение перечислить соответствующие денежные суммы в счет оплаты страховой премии. Таким образом, стороны в индивидуальных условиях кредитного договора в соответствии с действующим законодательством согласовали условия предоставления кредита, заключение иных договоров. Доводы об отсутствии возможности кредитования без условия о заключении иных страховых договоров, одобрении кредита только при оформлении договоров страхования, является ничем не обоснованными домыслами. Уплаченные истцом в ООО «Авто-З.» денежные средства в качестве страховых премий не использовались Банком, не хранились у Банка на счетах. Указанный договор страхования был заключен истцом самостоятельно, заключение договора ФЗА № было инициировано истцом, в связи с понижением процентной ставки по кредиту на 2%. Правила двусторонней реституции не могут быть применены в отношении Банка, так как ответчик не является стороной по заключенным истцом договорам страхования и не получал от истца какие-либо денежные средства (страховые премии). Нормы права (статьи 28, 31 Федерального закона о З. прав потребителей) в отношении КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не подлежат применению в данном споре. Требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей являются незаконными и крайне завышенными. Для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, истец обязан был соблюсти порядок досудебного урегулирования, направив ответчику соответствующую претензию. Претензия в рамках указанного спора направлена не была, соответственно требования о взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению. Арбитражный суд, рассматривая дело исходя из заявленных требований, не устанавливал виновности или невиновности Банка, а только оценивал законность вынесения определения об отказе в возбуждении административного дела (которое потом еще должно быть рассмотрено по нормам КоАП РФ). Решение суда по делу №№ не является преюдицией при рассмотрении настоящего иска, факт нарушения Банком прав истца и вина Банка должны быть доказаны и установлены отдельным производством.

Представитель третьего лица ООО «Авто-З.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом - или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области З. прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О З. прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 709173 рубля 95 копеек на срок 60 месяцев с условием начисления 15,9% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является, в том числе оплата услуги Финансовая З.А. в размере 92500 рублей 95 копеек по сертификату №№ в пользу ООО «Авто-З.».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто-З.» заключен договор «Финансовая З.А. №№ сроком на 60 месяцев, стоимость услуги составила 92500 рублей 95 копеек и была перечислена Банком со счета истца в ООО «Авто-З.», что подтверждается выпиской по счету заемщика.

По условиям договора «Финансовая З.А.» на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора потребительского кредита с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-З.» приобретает у клиента транспортное средство Ford Focus в собственность по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита №, и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Авто-З.» заявление о расторжении опционного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое оставлено ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В ответ на обращение истца, Управление Федеральной службы по надзору в сфере З. прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым ответом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ признано незаконным и отменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме-ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Арбитражный суд Республики Татарстан установил следующее.

Согласно заявлению стоимость приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля составляет 686173 руб., 69500 руб. из которых потребитель вносит в качестве первоначального взноса. Следовательно, сумма запрашиваемого кредита не должна была превышать 616673 руб. Однако, в заявлении сумма запрашиваемого кредита составляет 709173,95 руб., то есть больше, чем реально необходимо потребителю для приобретения автомобиля без приобретения дополнительных услуг.

Из изложенного следует, что размер запрашиваемого кредита указан не потребителем, а уже был указан Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о стоимости дополнительных услуг, которые заявителю никак не могли быть известны и интересны.

При этом необходимо иметь в виду то, что клиент обратился в Банк за кредитом не для получения сомнительных дополнительных услуг, а в целях удовлетворения иной более актуальной и востребованной потребности приобретения автомобиля, о чем свидетельствует и наименование кредита – «Автокредит и «Лимоны на авто».

При этом, только из содержания условия пункта 9 договора видно, что приобретение услуги Финансовой З.А. предоставляет возможность снижения процентной ставки на 2%. Приобретение же за 92500,95 руб. услуги «Автозащита», не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги «Автозащита» в сумме 92500,95 руб.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Между тем, ни в заявлении, ни в пунктах 9, 11, 15 кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительной услуги «Автозащита» в размере 92500,95 руб.

Указание в пункте 10 заявления-анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из вышеизложенного следует, что сумма в размере 92500,95 руб., включенная в сумму кредита, не является добровольным действием. На это указывает и обращение потребителя с жалобой в административный орган.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении дополнительного договора с ООО «Авто-З.».

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О З. прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В то же время установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-З.» о З. прав потребителя, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по опционному договору ФЗА 153995/2020115 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 92500 рублей 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 300 рубле й, штраф в сумме 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 201,04 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Авто-З.» взыскана государственная пошлина в размере 3275,01 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца ФИО1 было восстановлено судом при вынесении вышеуказанного судебного акта по гражданскому делу №, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в его пользу денежных средств за возмездное оказание услуг по опционному договору «Финансовая З.А. №№, заключенному с ООО «Авто-З.» в сумме 92500 рублей 95 копеек не имеется.

Довод представителя истца о том, что двойного взыскания денежной суммы в размере 92500 рублей 95 копеек не будет, так как исполнительный лист на исполнение не предъявлялся, суд находит несостоятельным, поскольку уплаченные по опционному договору денежные средства в размере 92500 рублей 95 копеек взысканы с ООО «Авто-З.» в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, а отсутствие денежных средств на счете ООО «Авто-З.» не является основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) суммы 92500 рублей 95 копеек, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных ли, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, уплаченных на сумму кредита, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства в размере 92500 рублей 95 копеек включены в общую сумму кредита, в связи с чем, на указанную сумму начислялись проценты, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором. Уплаченные истцом проценты на данную сумму являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму 92500 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21033 рубля 95 копеек, исходя из расчета: (92500,95 х 15,9% / 365) х 522).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 9728 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, т.е. до введения моратория.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8704 рубля 54 копейки, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дн.): 92500,95 x 45 x 4,25% / 366 = 483,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 92500,95 x 80 x 4,25% / 365 = 861,65 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 92500,95 x 35 x 4,50% / 365 = 399,15 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 92500,95 x 50 x 5% / 365 = 633,57 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 92500,95 x 41 x 5,50% / 365 = 571,48 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 92500,95 x 49 x 6,50% / 365 = 807,17 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 92500,95 x 42 x 6,75% / 365 = 718,47 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 92500,95 x 56 x 7,50% / 365 = 1064,39 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 92500,95 x 56 x 8,50% / 365 = 1206,31 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 92500,95 x 14 x 9,50% / 365 = 337,06 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 92500,95 x 32 x 20% / 365 = 1621,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных по опционному договору, обусловлен отказом потребителя от договора, а не недостатками оказанной услуги, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, требование ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей", не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О З. прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области З. прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 1000 рублей, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О З. прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о З. прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О З. прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О З. прав потребителей").

Таким образом, установив, что после постановления Арбитражным судом Республики Татарстан решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-30578/2021, требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в пользу истца штрафа в размере 15369 рублей 24 копейки (21033,95+8704,54+1000=15369,24).

Об уменьшении размера штрафа ответчиком КБ «ЛОКО-Банк» (АО) не заявлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения дела истец понес почтовые расходы в размере 211 рублей 24 копейки, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы суд находит обоснованными, необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1392 рубля 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) проценты, уплаченные на сумму кредита, в размере 21033 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8704 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15369 рублей 24 копейки, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 211 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1392 рубля 15 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева

Решение19.10.2022