Решение по делу № 2-10364/2024 от 05.05.2025 - о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 66RS0001-01-2024-010754-18

Дело № 2-1325/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Весовой А.А.,

с участием прокурора Квасовой К.В.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торговый дом «НИКС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «НИКС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 22.04.2024 по 05.11.2024 стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимала должность менеджера по реализации недвижимого имущества. В должностные обязанности истца входило в том числе: ведение диалога с клиентов в соответствии с технологией активных продаж, проведение встреч с клиентами, оформление документов, подписание соглашений с клиентами, ведение электронной базы клиентов и прочее. Заработная плата помимо окладной части включала в себя также проценты от сделок, заключаемых с клиентами. Ответчик отказался выплачивать истцу заработную плату за октябрь 2024 года и потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, заработная плата не будет выплачена истцу в полном объеме. В связи с этим, 28.10.2024 истец под давлением руководителя офиса в г. Екатеринбурга ФИО2 была вынуждена написать заявление об увольнении, хотя такого намерения она не имела. Приказом от 05.11.2024 № 22 истец уволена 05.11.2024, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Указывая на незаконность оспариваемого приказа о прекращении трудового договора, полагал, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по его инициативе, поскольку работник волеизъявления на то не изъявлял. Вследствие незаконного лишения возможности трудиться работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок. В результате незаконного увольнения, нарушены личные неимущественные права истца.

На основании изложенного, просила признать приказ директора ООО «Торговый дом «НИКС» № 22 от 05.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора. Восстановить истца на работе в должности менеджера по реализации недвижимого имущества; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 102 176 руб. 23 коп., заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Не согласившись с исковым заявлением, ответчиком подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что в период с 22.04.2024 по 05.11.2024 стороны состояли в трудовых отношениях, ФИО1 занимала должность менеджера по реализации недвижимого имущества. В период исполнения трудовых функций ФИО1 было допущено разглашение коммерческой тайны супругу ФИО3

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Торговый дом «НИКС» убытки в размере 232 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 962 руб.

Определением суда от 24.04.2025 производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах искового заявления настаивала, просила его удовлетворить. Суду пояснила, что заявление об увольнении написала под давление руководства, в том числе руководителя офиса в г. Екатеринбург ФИО2, о чем имеется аудиозапись разговора. Реального намерения и желания уволить по собственному желанию она не имела, заявление написала вынужденно.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов искового заявления, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что трудовые отношения прекращены на основании волеизъявления истца, с соблюдением норм трудового законодательства. Доказательств, подтверждающих, что на ФИО1 оказывалось давление истцом не представлено. Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены с соблюдением норм трудового законодательства требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении с истцом произведен расчет в полном объеме. Поскольку ответчиком трудовые права истца не нарушались, требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «РитейлСервис 42» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 18.03.2025 пояснила, что занимает должность менеджера по персоналу ООО Торговый дом «НИКС». В организации используются программа «Битрикс24» для корпоративной связи. 28.10.2024 ФИО1 через указанную программу направляла в ее адрес два заявления об увольнении с 05.11.2024 без фразы «написать заявление меня попросило руководство».

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Квасовой К.В., полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Из материалов дела следует, что с 22.04.2024 ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «НИКС», истец занимала должность менеджера по реализации недвижимого имущества.

При приеме на работу в ООО Торговый дом «НИКС» трудовые отношения с ФИО1 оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 22.04.2024 № 04/15, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. Работа по трудовому договору являлась для ФИО1 основной, установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двум выходными днями (суббота, воскресенье).

В соответствии с пунктом 4.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц согласно правилам внутреннего трудового распорядка 30 и 15 числа каждого месяца. Уральский коэффициент к заработной плате 1,15 (п. 4.3 договора).

28.10.2024 ФИО1 обратилась с заявлением на имя директора ООО Торговый дом «НИКС», в котором содержалась просьба уволить ее на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 05.11.2024.

Приказом от 05.11.2024 №22 ФИО1 уволена 05.11.2024, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Установленные по делу обстоятельства, и оценка имеющихся в деле доказательств, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что согласие истца, как таковое, и волеизъявление на увольнение по собственному желанию со стороны истца отсутствовало.

Совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, указывает на то, что у истца отсутствовало желание на увольнение в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, инициатива расторжения трудового договора с истцом по указанному выше основанию, исходила от работодателя. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как объяснениями истца, так и письменными документами, имеющимися в материалах дела.

Из объяснений истца в судебном заседании, следует, что при разговоре 28.10.2024 с руководителем офиса в г. Екатеринбург ФИО2, последняя сказала ей о необходимости написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку истец выполняет работу ненадлежащим образом, имеет ошибки в подготовке документации. Кроме того, она была вынуждена написать заявление, поскольку работодатель отказывался выплатить ей заработную плату за октябрь 2024 года в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства следуют из представленной истцом аудиозаписи разговора ФИО2, (руководитель офиса в г. Екатеринбург и ФИО1, которая была прослушана в судебном заседании, и из распечатанной на бумажном носителе аудиозаписи указанного разговора.

Вышеуказанные доводы истца, и представленные им вышеуказанные доказательства, какими-либо объективными доводами со стороны ответчика, не оспорены и какими-либо доказательствами, не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что представленная истцом аудиозапись не может быть принята во внимание как доказательство по делу, поскольку произведена без согласия второй разговаривающей стороны, несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из аудио- и видеозаписей.

В судебном заседании истец пояснил, что аудиозапись была произведена на ее мобильный телефон, который истцом представлен.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (которую суд считает возможным применить в данном случае), для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80, Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходит из того, что заявление об увольнении ФИО1 действительно, было написано вынужденно, с учетом действий со стороны непосредственного руководителя –ФИО2, которая оказала на истца давление, вынудив написать заявление на увольнение.

Следовательно, намерение у истца, как она и пояснила в судебном заседании, расторгать трудовой договор по собственной инициативе при подаче заявления об увольнении у нее отсутствовало.

При этом работодатель не разъяснил ФИО1, обратного судом не установлено, право на отзыв заявления об увольнении, а также срок такого отзыва, не принял меры для выяснения обстоятельств и причин обращения работника с таким заявлением.

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, а также не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ ООО Торговый дом «НИКС» № 22 от 05.11.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив факт незаконного увольнения, суд восстанавливает ФИО1 в должности менеджера по реализации недвижимого имущества ООО Торговый дом «НИКС».

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, в его пользу с ООО «Торговый дом «НИКС» подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 756 153 руб. 75 коп., исходя из среднедневного заработка истца в сумме 6 575 руб. 25 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь 2024 года в размере 102 176 руб. 23 коп. суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. ст. 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, если работник, отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Таким образом, в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связанные с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным и максимальным размером. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а так же их размера является прерогативой работодателя. При этом работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклада, тарифной ставки), доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении спора между работником и работодателем по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения коллективного договора, локального акта, устанавливающих систему оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного работником и работодателем.

Как ранее установлено, в соответствии с пунктом 4.2 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 руб. в месяц. Выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц согласно правилам внутреннего трудового распорядка 30 и 15 числа каждого месяца. Уральский коэффициент к заработной плате 1,15 (п. 4.3 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что заработная плата менеджера помимо окладной части, предусмотренной п. 4.2 договора включала в себя также проценты от следок, заключаемых с клиентами и составляла: 0,1 % от цены договора купли-продажи квартиры в новостройке, если договор заключен с клиентом без участия агента; 0,08 % - от цены договора купли-продажи квартиры, если договор заключен с клиентом с участием агента; 0,3 % от цены договора купли-продажи неликвидной квартиры в сданных домах.

На основании указанного, истцом произведен расчет процентов от заключенных сделок в октябре 2024 года 102 176 руб. 23 коп.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку ни трудовым договором, ни локальными правовыми актами работодателя истцу не установлена заработная плата в виде процентов от заключенных сделок. Трудовой договор содержит положения об установлении заработной платы в виде окладной части и районного коэффициента.

Суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что представленная стороной истца переписка между истцом и сотрудником ответчика Елизаветой Кайа не подтверждает факт наличия указанной задолженности перед истцом, поскольку указанный сотрудник не является уполномоченным лицом для решения вопросов о выплате заработной платы и ее размере.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 123 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО Торговый дом «НИКС» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 22 от 05.11.2024 об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в должности менеджера по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс» (ИНН <***>).

Решение в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Никс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2024 по 24.04.2025 в размере 756 153 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО Торговый дом «Никс» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 123 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025.

Судья Весова А.А.