04RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

«30» октября 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством квадроцикл «Поларис 550», без государственного регистрационного знака, без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит указанное постановление отменить, т.к. ст.12.6 КоАП РФ не предусматривает ответственность за езду на квадроцилке без шлема, только лишь за управление мотоциклом и мопедом, а квадроцикл является мотовездеходом (снегоболотоходом), шлем для данного вида транспорта не предусмотрен. Кроме того, ФИО1 не управлял квадроциклом, а был пассажиром.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, т.к. снегоболоход не является мотоциклом и при его управлении не требуется мотошлем. Кроме того, ФИО1 не управлял квадроциклом, он находился в гараже, сотрудники ДПС не вправе были привлекать его к административной ответственности.

Лицо, составившее протокол, ФИО3 показал, что он является сотрудником ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он вынес в отношении ФИО1. постановление, т.к. он управлял квадроциклом без шлема. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, замечаний не поступало. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Сведения о транспортном средстве, отраженные в постановлении, внесены со слов ФИО1, т.к. при нем не было документов на транспортное средство, позже приехала супруга и привезла документы. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав ФИО1, его представителя, лицо вынесшее постановление ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По ст.12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, и влечет наложение административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством квадроцикл «Поларис 550», без государственного регистрационного знака, без мотошлема, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при движении при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п.1.2 ПДД РФ «Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Мотошлем (мотоциклетный шлем) - средство пассивной защиты головы водителя и пассажира при езде на мотоцикле (мопеде). Помимо защиты головы шлем в случае аварии предохраняет от встречного ветра, воды, камней, насекомых и пыли.

В соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 50943-2011 «Снегоболотохода. Технические требования и методы испытаний» под снегоболотоходом понимается самодвижущееся транспортное средство, сконструированное и предназначенное для перевозки пассажиров и/или грузов преимущественно в условиях снежного и/или заболоченного бездорожья вне дорог общей сети и оснащенное колесными или гусеничными движителями.

Следовательно, согласно технических характеристик данный снегоболотоход приравнивается к квадрициклам.

Из технических характеристик снегоболотохода «Поларис 850» следует, что он имеет массу 352 килограмм, с мотоциклетной посадкой и рулем мотоциклетного типа. Согласно правил безопасности при управлении данным снегоболоходом, следует всегда надевать защитный шлем. При движении снегоболотохода, где возможно движение других транспортных средств, водитель должен подчиняться Правилам дорожного движения, строго соблюдая их требования, снегоболотоход не предназначен для движения по улицам и дорогам общего пользования.

Факт того, что данный снегоболотоход зарегистрирован в органах Гостехнадзора как машина и он имеет водительское удостоверение тракториста-машиниста, подтверждающее право на управление самоходными машинами категории «АI», не освобождает его от обязанности при управлении снегоболотоходом не надевать мотошлем.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления ФИО1 разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись.

В данном случае факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования ПДД РФ – управлял транспортным средством без мотошлема, установлен в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником ДПС.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений ПДД РФ, обеспечению безопасности дорожного движения.

Пояснения ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а был пассажиром, суд оценивает критически, полагая, что они даны с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении неверно указана модель транспортного средства: «Поларис 550» вместо «Поларис 850» правого значения для установления факта совершения административного правонарушения не имеет, при том, что согласно пояснениям старшего инспектора ДПС сведения о транспортном средстве внесены в постановление со слов ФИО1, управлявшего данным транспортным средством, при отсутствии документов.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного постановления, суд находит не состоятельными, т.к. как они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы старшего инспектора ДПС о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, не представлено.

При указанных обстоятельствах, доводы ФИО1, изложенные как в жалобе, так и в судебном заседании, суд находит необоснованными, т.к. как им неправильно трактуются нормы ПДД РФ.

Суд считает, что факт нарушения водителем ФИО1 п.2.1.2 ПДД РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание назначено в рамках санкции статьи, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ вынесено старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОСБ ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.С. Орлов