судья: Анохина В.Ю. № 7(2)-201

(УИД: 31RS0004-01-2023-000984-55

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2023 года

Судья Белгородского областного суда Суслова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Наумкина А.А., второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО7 А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12 мая 2023 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июня 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, его защитника Наумкина А.А., ФИО8 А.В., прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего кодекса.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 06.05.2023 года в 16 часов 23 минуты, водитель ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в районе <...> при совершении маневра поворота налево на прилегающую территорию, в нарушение п.п.81.,8.2 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9 А.В., двигающемуся в попутном направлении и приступившему к маневру обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что судьей районного суда не дана оценка действиям ФИО10 А.В. на предмет нарушения им положений п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, противоречат материалам дела и требованиям КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в судебном решении проанализированы п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, которые устанавливают прямой запрет выполнять обгон транспортного средства в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из представленной в материалах дела видеозаписи усматривается, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения (на указанном участке дороги разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон транспортных средств отсутствуют), в тот момент, когда обгоняющее транспортное средство - автомобиль " <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО11 А.В. фактически уже поравнялся с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и только в этот момент был подан сигнал поворота, что указывает на невыполнение ФИО1 при повороте налево пунктов 8.1, 8.2, Правил дорожного движения и создание помехи в движении автомобилю второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что перед самим выполнением маневра (поворота налево) он не смотрел в зеркало заднего вида.

Доводы о вине ФИО12 А.В. в нарушении пунктов 11.1, 11.2, 8.1, ПДД РФ не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи. Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ, как и вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств и причинении ущерба, выходят за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица, судьи районного суда и незаконности вынесенных по делу процессуальных актов.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12 мая 2023 года и решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда О.А. Суслова