16RS0051-01-2022-006087-74
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы, д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Казань
18 августа 2022 года Дело № 2-6225/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Лахтионовой В.С.,
с участием представителя ответчика – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «Каздорстрой» (далее – ответчик) о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и металлической крышки люка.
ДТП произошло по причине того, что автомобиль проехал через люк, однако не закрепленная крышка люка открылась, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 847 руб.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без ответа.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374 847 руб.
Ранее участвующий в судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что требования к ответчику предъявил, чтобы не пропустить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то что, ОАО «Каздорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является ответственным лицом за содержание дорог , не несет обязанности по обслуживанию дорог, каких-либо работ по ремонту и реконструкции указанного участка дороги не проводил.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из материалов дела, по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2 и металлической крышки люка.
ДТП произошло по причине того, что автомобиль проехал через люк, однако не закрепленная крышка люка открылась, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно экспертному заключению, подготовленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 374 847 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 374 847 руб.
Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика указал, что ОАО «Каздорстрой» является ненадлежащим ответчиком, поскольку он не является ответственным лицом за содержание дорог г. Казани, каких-либо работ по ремонту и реконструкции указанного участка дороги не проводил, люк на балансе учреждения не стоит.
Представитель истца не оспаривал, что ОАО «Каздорстрой» является ненадлежащим ответчиком, мотивировал свое обращение в суд с иском, чтобы не пропустить срок исковой давности. После установления надлежащего ответчика, намерен заявить ходатайство о замене ответчика.
Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что никаких действий для того, чтобы установить надлежащего ответчика не предпринимал.
В ответ на судебный запрос, Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани сообщил, что не представляется возможным определить владельца запрашиваемого люка.
ГОСТ 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», распространяющийся на люки колодцев и камер подземных городских инженерных коммуникаций, в том числе коммуникации водопровода, определяет смотровой колодец как конструкцию в виде камеры или шахты для доступа в каналы с подземными коммуникациями, из чего следует, что колодец является составной частью инженерных коммуникаций, необходимый как для осуществления технологических присоединений к коммуникациям, так и для их обслуживания.
Сведений о том, что спорный колодец находится во владении ответчика, представленные документы не содержат.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик, отрицая наличие у общества ответственности за содержание и эксплуатацию канализационного люка , когда произошло дорожно-транспортное происшествие, сослался на то, что все работы производит на основании государственных контрактов, обслуживанием дорог не занимается, на баланс ответчику не передавались.
Принимая во внимание, что владельцем колодца в рассматриваемом деле ответчик не является, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Каздорстрой» является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истцом заявлено требование к ОАО «Каздорстрой» однако доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за содержание дорог, где произошло ДТП, суду не представлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 () к открытому акционерному обществу «Каздорстрой» () – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд .
Судья подпись М.Б. Сулейманов
копия верна, судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено
Решение19.08.2022