Дело № 2-135/2023
УИД 32RS0023-01-2022-001210-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2022 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Лазаренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась суд с указанным иском к ФИО2,ссылаясь на то, что по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области09 марта 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Апелляционным постановлением Почепского районного суда Брянской области от 1 июля 2022 года приговор мирового судьи от 09 марта 2022 г. в отношении ФИО2 изменен путем исключения из него ссылки на доказательство - заявление о преступлении, в остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Согласно приговору суда ФИО2 в период с 18.06.2020 г. по 05.10.2020 г. работала у истца в должности менеджера по продажам в магазине «Твой мир»по адресу: <...> в соответствии с трудовым договором № № от ДД.ММ.ГГГГ г. будучи материально ответственным лицом за вверенные ей денежные средства, из корыстных побужденийс целью незаконного обогащения присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 104407,19 рублей, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.
Ссылаясь на то, что в результате совершения ФИО2 указанного преступления ИП ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 104 407,19 рублей, который ответчик истцу до настоящего времени в добровольном порядке не возместила, истец просила взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 104 407,19 рублей.и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3288,00 рублей.
Истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном суду заявлении исковые требования поддержали в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 09 марта 2022 года, вступившим в законную силу 01 июня 2022 года, с учетом апелляционного постановления Почепского районного суда Брянской области от 01 июня 2022 года, ФИО2 признана виновной в совершении в преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.
Как установлено приговором суда, с 18 июня 2020 года по 05 октября 2020 года, ФИО2 на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, будучи материально ответственным лицом, работая в должности менеджера по продаже строительного материала магазина «Твой Мир», расположенного по адресу: <...> умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, присвоила денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1 в сумме 104 407 рублей 19 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО1 имущественный вред на указанную сумму.
При рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении преступления не признала. Потерпевшей И П ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, заявлен не был.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшей ИП ФИО1 преступления, посягающего на имущество последней, в связи с чем истец обладает правом требования от ответчика ФИО2 возмещения имущественного ущерба.
В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
ФИО2 не представила доказательств возмещения ИП ФИО1 причиненного ответчиком ущерба.
Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 104 407 рублей 19 копеек образовался по вине ответчика ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по присвоению имущества ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 104 407 рублей 19 копеек.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при цене иска имущественного характера составляет 3 288 руб. 14 коп.
Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, при подаче настоящего искового заявления в суд, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 288 руб. 00 коп.
Поскольку исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено в полном объеме, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 288 руб.
Поскольку разница между подлежащей оплате в бюджет и оплаченной истцом суммой государственной пошлины по настоящему делу составила 00 рублей 14 копеек (3 288 руб. 14 коп.- 3 288 руб. 00 коп.), на основании ст.103 ГПК РФс ответчика ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 00 рублей 14 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 104407 рублей 19копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 3 288руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 00 рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В.Овчинникова
Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 года