Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2023 г.

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Христофоровой-Черкаевой Е.В. единолично, при секретаре Ивановой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, указывая, что по вине ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 48 м. утра попал в дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. Владельцем транспортного средства Тойота Инсум с государственным регистрационным номером Т415MT14, которым управлял ФИО2, является ФИО3, который в соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ также обязан нести ответственность за ДТП. Истец в тот же день обратился в ПАО СК «Росгосстрах», но ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что гражданская ответственность ответчиков не застрахована. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО2 претензию о возмещении им ущерба, причиненного ДТП, в размере 176 778 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей и стоимости экспертного заключения в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, то есть, в общей сложности - 181 778 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят восемь) рублей. Претензия направлена и ФИО3, направление подтверждается почтовыми квитанциями и описью. Однако ответа ФИО1 от Н-ных так и не получил, потому вынужден обратиться в суд. При этом следует учесть нравственные страдания ФИО1, дорогому имуществу которого был причинен ущерб из-за нарушения ПДД. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 176 778 рублей, как вред, причиненный его имуществу, а также стоимость экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены, повестки вручены лично, в адрес суда заявления и ходатайства не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: РС(Я) <адрес>, произошло ДТП. Управляя транспортным средством Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО отсутствует), принадлежащем на праве собственности ФИО3, ФИО2 при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО ТТТ7010400238 Росгосстрах) под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, причинив поломки переднего бампера, правой передней фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО отсутствует), которое принадлежит ФИО3, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущественное право проезда транспортному средству Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО ТТТ7010400238 Росгосстрах) под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение и причинив поломки переднего бампера, правой передней фары.

По факту ДТП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО ТТТ7010400238 Росгосстрах), принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за второй квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела не представлены доказательства, подтверждающие основания управления ФИО2 принадлежащим ФИО3 автомобилем, как и не указаны обстоятельства, исключающие его ответственность перед истцом.

В данном случае вред наступил при взаимодействии источников повышенной опасности – транспортных средств, по вине ФИО2, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства, которым управлял ФИО2 – ФИО3 обязан нести солидарную ответственность перед истцом.

Следовательно, истцом обоснованно заявлены требования солидарного возмещения вреда как с ФИО2, так и с ФИО3

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст.927 ГК РФ).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования

В соответствии с положениями ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями пп.«а» п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности в результате причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Сведениями о страховании гражданской ответственности ФИО3, а также о договоре ОСАГО в отношении автомобиля Тойота Ипсум с государственным регистрационным знаком <***> суд не располагает.

Таким образом, автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> (ОСАГО ТТТ7010400238 Росгосстрах) имеет технические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной возникновения технических повреждений автомобиля является ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 48 мин. по адресу: РС(Я) <адрес>. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 96 019, 78 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 176 778 руб. 28 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное, в том числе с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Руководствуясь при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Единой методикой, суд так же учитывает, что произведенные на ее основании подсчеты размера расходов на ремонт не всегда полно отражают размер причиненного фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В подтверждение необходимости взыскания в возмещение ущерба стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа сумму в размере 176 778, 28 руб. истцом представлен экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость запасных частей и ремонт автомобиля Toyota Corolla Spacio, 2004 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> составляет 176 778 руб. 28 коп.

Ответчиками в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ суду не представлены допустимые доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания затрат на восстановление транспортного средства без учета износа в сумме 176 778 руб. 28 коп. и о возможности их удовлетворения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом вследствие ДТП понесены расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, и подлежат взысканию с ответчиков.

У суда не вызывает сомнения факт несения данных расходов истцом именно вследствие рассматриваемого ДТП.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Для защиты своих прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг сторонами определена в 30 000 рублей.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств по договору.

Принимая во внимание, что ФИО1 вследствие обращения в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, обратился за оказанием юридической помощи, что подтверждается представленными документами, а также истцом ФИО1 ФИО4 выдана доверенность на представление его интересов, исковые требования истца удовлетворены, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд учитывает, что в рамках заключенного договора представителем истца проведена работа по подготовке и направлению иска в суд, оказаны консультационные услуги, участие представителя истца при подготовке дела к судебном заседанию и в одном судебном заседании.

Также судом учитывается объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и категория рассматриваемого дела, проделанная представителями истца фактическая работа до подачи иска в суд, а также в ходе рассмотрения данного дела, а потому суд признает расходы истца в заявленной к взысканию сумме в размере 30 000 руб. оправданными, в связи с чем возможно удовлетворить требования полностью, что не выходит за рамки разумного предела и соответствует объему проделанной представителем истца работе.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд учитывает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Кроме последствий в виде причиненного имущественного вреда, моральный вред истец связывает с причинением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу последствий дтп в виде ущерба автомашине.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ не доказан.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причинённого ДТП, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Бетюнского наслега <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 02 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Намского улус РС(Я), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Бетюнского наслега <адрес> Якутской АССР, паспорт 98 11 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по РС(Я) в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 98 17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РС(Я), сумму в размере 176 778 руб., как вред, причиненный его имуществу, а также стоимость экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Христофорова-Черкаева