Решение по делу № 2-1305/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-1305/2023

УИД 66RS0003-01-2022-006346-09

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 мая 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении на ответчиков обязанности предоставить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное начальное и среднее общее образование, спорт, коммунальное обслуживание, хранение автотранспорта, общей площадью 8232 кв.м.

Согласно п.5.2, градостроительного плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом межевания застроенной территории в квартале улиц <адрес>, утвержденным Приказом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, определен вид разрешенного использования земельного участка: жилая застройка.

Истец осуществил на арендованном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, площадью 40 кв.м. в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка, указанного в договоре аренды и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, что подтверждается уведомлением Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением Департамента Архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в МУГИСО в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации подано заявление о предоставлении в собственность арендованного земельного участка.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости. Данное решение истец считает незаконным, так как оно противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

В виду того, что, по мнению истца, МУГИСО необоснованно отказало ему в предоставлении в собственность земельного участка, период аренды должен был быть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 95 дней. Администрация г. Екатеринбурга неосновательно обогатилась на сумму 650 507,47 руб., внесенную истцом в счет арендных платежей.

Неправомерными действиями ответчика МУГИСО истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в 150 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

Признать незаконным решение МУГИСО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность истца земельного участка с кадастровым №.

Возложить обязанность на ответчиков предоставить истцу в собственность указанный земельный участок.

Возложить обязанность на ответчиков в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца неосновательное обогащение в размере 650 507,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 562, 46 руб.

Взыскать с МУГИСО в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МУГИСО ФИО3, представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, указали на обоснованность принятого решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав в совокупности представленные суду доказательства и материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (статья 36 часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из содержания указанного положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что заявленное в ней право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

По смыслу указанных норм, возникновение исключительного права зависит от достижения той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № между МУГИСО (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец осуществил на арендованном земельном участке строительство индивидуального жилого дома, площадью 40 кв.м. с кадастровым №.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О, Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Развивая указанный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации в оспариваемых нормах предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта. По смыслу статей 35, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый данным объектом и необходимый для его использования. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, не освобождается от обязанности представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.

Таким образом, размер испрашиваемого земельного участка должен быть обоснован. Предоставление уполномоченным органом государственной власти земельного участка в большем размере, чем объективно необходимо для эксплуатации объекта недвижимости, может свидетельствовать о его выкупе собственником здания или сооружения в обход установленной законом процедуры (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства необходимости использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать указанные обстоятельства.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что испрашиваемый истцом в собственность земельный участок с кадастровым №, общей площадью 8 232 кв.м. явно несоразмерен, построенному истцом объекту недвижимости – жилому дому, площадью 40 кв.м. Площадь земельного участка превышает площадь жилого дома более чем в 200 раз.

При этом, вопреки доводам истца, само по себе формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка определенной площадью, а также предложение о предоставлении его в аренду, не являются безусловным основанием для выкупа земельного участка заявленной площадью без проведения торгов в отсутствие объективно необходимых условий для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего истцу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Действительно, такого основания для отказа как несоответствие площади расположенных на земельном участке объектов недвижимости площади испрашиваемого земельного участка, в этой норме не предусмотрено. Однако в данной статье предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подп. 1).

В данном случае, суд приходит к выводу, что истец, арендовав земельный участок, площадью 8 232 кв.м. и построив на нем объект недвижимости, площадью 40 кв.м. претендует на получение земельного участка в собственность в обход установленной законом процедуры, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами и является недопустимым.

Проанализировав положения Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований истца о признании оспариваемого решения незаконным, возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу в собственность указанный земельный участок, подготовить и направить истцу проект договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

Как не имеется и оснований для взыскания с ответчика Администрации г. Екатеринбурга неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплаченные истцом денежные средства, осуществлялись в счет арендных платежей по заключенному между сторонами договору аренды земельного участка.

Принимая во внимание правомерность отказа в предоставлении истцу в собственность земельного участка, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, также не имеется.

В силу того, что в удовлетворении исковых требования отказано истцу в полном объеме, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев