РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дело № 2-181/2023 12 января 2023 года
29RS0018-01-2022-005173-69
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Нецветаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что нотариусом были совершены нотариальные действия по удостоверению передачи ФИО1 заявления о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., предложении реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях; а также нотариальные действия по оформлению на заявлении свидетельства о его передаче, в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки ФИО1 не реализовано. Полагает указанные действия незаконными. Просит признать указанные действия нотариуса незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб (в уточненной редакции требований) в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик нотариус ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась; ссылалась на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, также указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 установлено, что ФИО1 знала с 2005 года (конца октября, начала ноября) о заключении договора купли-продажи от 20 июня 2005 года.
В суд с исковым заявлением об оспаривании действий нотариуса, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда ФИО1 обратилась 07 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Уважительных причин пропуска установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока истцом не приведено. Обращение в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока обращения в суд не является, поскольку истец не лишена была возможности оспаривания действий нотариуса в отдельном судопроизводстве.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с иском в суд.
Более того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-134/2020 установлено, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 июня 2001 года произведен раздел общего имущества супругов ФИО5 и ФИО6 За ФИО5 признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. За ФИО6 признано право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.
ФИО5, действующим в лице представителя по доверенности ФИО7, было составлено заявление на имя ФИО1, в котором он сообщил о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб., предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.
26 января 2005 года нотариусом ФИО2 удостоверена передача заявления (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 27 января 2005 года (исх. №). Заявление направлено ФИО1 по адресу ее регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. 02 марта 2005 года заказное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.
10 марта 2005 года на заявлении оформлено свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки ФИО1 не реализовано. В данный период нотариусу от ФИО1 не поступало заявлений о готовности последней приобрести <данные изъяты> доли ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру. Из представленных документов следует, что при направлении данного заявления верно указаны фамилия, имя, отчество истца, ее адрес регистрации.
20 июня 2005 года ФИО5 в лице своего представителя ФИО7 и ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Ю.А. заключили договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель купить и принять в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Указанную долю в праве общей долевой собственности стороны оценили в <данные изъяты> (п.2.1 договора).
20 июня 2005 года ФИО7, действующий в интересах ФИО5, и ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Ю.А. обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлениями на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности.
17 августа 2005 года ФИО7, ФИО8 подали в регистрирующий орган заявления, в которых просили приостановить на три месяца проведение государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права в связи с предоставлением отказа сособственника.
ФИО5, действующим в лице представителя по доверенности ФИО7, было вновь составлено заявление на имя ФИО6, в котором он сообщил о предстоящей продаже <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за <данные изъяты>, предложил реализовать свое право преимущественной покупки доли, приобрести <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру на указанных в заявлении условиях.
19 июля 2005 года нотариус ФИО2 удостоверила передачу заявления ФИО6 (запись в реестре №). Заявление проведено через журнал исходящей корреспонденции 19 июля 2005 года. Заявление было направлено по адресу регистрации истца заказным письмом с уведомлением. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо было получено адресатом 22 июля 2005 года. 30 августа 2005 года нотариус ФИО2 оформила на заявлении свидетельство о его передаче (запись в реестре №), в котором на основании надлежащего извещения сособственника сделана запись о том, что право преимущественной покупки ФИО6 не реализовано. Каких-либо заявлений в данный период от ФИО1 в адрес нотариуса не поступало.
30 августа 2005 года дополнительные документы представлены ФИО8 в регистрирующий орган.
22 сентября 2005 года право собственности ФИО8 (в настоящее время ФИО9) Ю.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Указанным решением суда в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО5, ФИО9, нотариусу ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании ненадлежащим извещения, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности внести изменения в единый государственный реестр недвижимости отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, истцом право оспаривания состоявшейся сделки купли-продажи было реализовано, в удовлетворении иска судом было отказано. Оснований для признания действий нотариуса недействительными по доводам истца не усматривается.
Более того, судом установлено, что профессиональная ответственность нотариуса ФИО2 как по состоянию на дату оспариваемых действий (2005 год), так и в настоящее время застрахована у третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Учитывая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об оспаривании действий, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Председательствующий Е.В. Акишина