Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Д.ича к ФИО1, ООО «Компания Автохолодтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины марки Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Форд АФ № г.р.з. № регион, под управлением ФИО1, принадлежащее ООО «КОМПАНИЯ АВТОХОЛОДТРАНС». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль Мерседес-Бенц спринтер, г.р.з. № регион получил механические повреждения.

ФИО2 подал документы в СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба в результате ДТП по Закону об «ОСАГО».

ДД.ММ.ГГ было выплачено 138 700 руб., ДД.ММ.ГГ было выплачено 15 400 руб., ДД.ММ.ГГ было выплачено 61 899 руб.

В связи с тем, что данных денежных средств не хватает для восстановления транспортного средства Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион, ФИО2 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГ был отправлен вызов на осмотр ответчикам, куда ответчики не явились.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ФИО4, о чем ФИО4 уведомил стороны ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. ФИО4 заключил договор на оказание юридических услуг <...> с ООО «АЗБУКАПРАВА». Расходы по оплате услуг представителя составили 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению №, затраты на восстановление автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион без учета износа составляют 362 661 рублей.

Указал, что за проведение экспертного заключения истец понес расходы в размере 20 000 (восемнадцать тысяч) рублей, которые также подлежат возмещению по ст. 15 ГК РФ.

Следовательно, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере 116 662 рублей (362 661-245 999)

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчикам ООО «АВТОХОЛОДТРАНС» и ФИО1 с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указал, что право на полное возмещение причиненного ущерба также закреплено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ, №-П, которым признано взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические -лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление -строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Указал, что истцом понесены дополнительные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 3 933 рублей.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков солидарно: ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 662 рублей; расходы по проведению экспертного заключения 20 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 933 рублей.

Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ООО «Компания Автохолодтранс» и ФИО1 с иском не согласились, представили письменные возражения, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ФИО1 согласился ее оплачивать.

Суд полагает, что для разрешения спора необходимы специальные познания, поэтому следует назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭКС Групп», возложив оплату экспертизы на ответчика ФИО1

После проведения судебной экспертизы истец в суд не явился.

Представитель ООО «Компания Автохолодстранс» в суд не явился.

ФИО1 с иском не согласился, с заключением судебной экспертизы согласился.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКС Групп» были определены повреждения, которые получены автомобилем марки Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГ

Эксперт определил по материалам гражданского дела и фотографиям осмотра транспортного средства истца рыночную оценку восстановительного ремонта транспортного средства истца марки Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион после ДТП ДД.ММ.ГГ. в сумме 221288,43 рублей.

Оснований не доверять судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 было получено страховое возмещение в общей сумме 245999 рублей, что превышает рыночную стоимость ущерба, причиненного собственнику автомашины Мерседес-Бенц Спринтер, г.р.з. № регион, определенную судебной экспертизой в размере 221288,43 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 Д.ичу к ответчикам о взыскании со ФИО1, ООО «Компания Автохолодтранс» солидарно ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 116 662 рублей; расходов по проведению экспертного заключения 20 000 рублей; расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 933 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в мотивированной форме вынесено ДД.ММ.ГГ