Судья 1 инстанции: Копытова Е.А. материал № 22-2941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ваисовой М.Д.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого П,

защитника - адвоката Краевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Краевой Е.Н. в интересах обвиняемого П на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2023 года, которым

П, родившемуся (данные изъяты), не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- на основании ст.ст. 107, 109 УПК РФ продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 28 августа 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав выступления обвиняемого П и адвоката Краевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 декабря 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 января 2023 года П задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 января 2023 года постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> в отношении П избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая была продлена постановлением суда от 26 апреля 2023 года до 5 месяцев 3 суток, то есть по 28 июня 2023 года.

3 февраля 2023 года П предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

6 июня 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть по 29 августа 2023 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2023 года обвиняемому П срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 3 суток, то есть по 28 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.Н., действующая в интересах обвиняемого П, находит постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что мера пресечения в отношении П была избрана исключительно на основании тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, поскольку суд отверг доводы органа следствия о возможном оказании П давления на неустановленных следствием лиц. Обращает внимание, что П за все время нахождения под домашним арестом не был нарушен ни один из пунктов ограничений и запретов, установленных судом, при этом он дал признательные показания, в содеянном раскаивается, не препятствует расследованию дела, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, руководство ИП А гарантирует предоставление ему работы. Кроме того, на иждивении П находилась его престарелая мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в частном доме, нуждающаяся в его материальной и моральной поддержке, которой в настоящее время назначена плановая операция в связи с тяжелым заболеванием. Полагает, что суду не было представлено доказательств, что П может скрыться от органов следствия и суда. Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый П и адвокат Краева Е.Н. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению доводов стороны защиты, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении П срока домашнего ареста соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 107, 109 УПК РФ и не противоречит другим нормам УПК РФ.

Установлено, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица о продлении срока домашнего ареста обвиняемому П, согласованное с руководителем следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Материалы, представленные в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста П, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на полное, всестороннее расследование обстоятельств преступления, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении П меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности П, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленными руководителем следственной группы в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок домашнего ареста, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности П в случае нахождения на иной, более мягкой мере пресечения, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста отсутствуют, применение к последнему иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

При этом суд первой инстанции учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного П обвинения, но и данные о личности обвиняемого в полном объеме, и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом.

Наличие у обвиняемого престарелой матери, страдающей тяжелым заболеванием, возможность трудоустройства П в случае изменения меры пресечения, не являются основаниями для изменения судебного решения и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для изменения ранее установленных П запретов, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств для изменения П меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и иным разъяснениям законодателя.

Обстоятельств, препятствующих содержанию П под домашним арестом, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, формальности его проведения, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 23 июня 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого П оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.Н. в интересах обвиняемого П оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.