Дело № 2-3856/2022
52RS0002-01-2022-004946-53 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,
при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,
с участием прокурора ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Дзержинска к ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» Нижегородской области о возложении обязанности привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Дзержинска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» о возложении обязанности привести в нормативное состояние участок автомобильной дороги, указав, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания участка автомобильной дороги (адрес обезличен) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга». В ходе проведенного 27.05.2022 года мониторинга соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что расположенный на 5 км + 501 м автомобильной дороги (адрес обезличен) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход", имеет повреждение лицевой поверхности в виде отсутствия половины изображения знака. По поручению прокуратуры города сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску проведена проверка соблюдения требований безопасности дорожного движения и соответствия государственным стандартам, в ходе которой установлено, что на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном по адресу: г(адрес обезличен) в нарушении вышеуказанных требований законодательства повреждена лицевая сторона дублирующего дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход".
Указанный пешеходный переход расположен вблизи детского образовательного учреждения МБОУ СШ (№) и входит в маршрут несовершеннолетних «(адрес обезличен)».
По результатам проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по (адрес обезличен) в адрес ГКУ НО «ГУАД» направлено предостережение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о недопущении нарушения обязательных требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (входящий № ГКУ НО «ГУАД» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)).
Поскольку участок автомобильной дороги (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» (5 км + 501м) используется неограниченным кругом лиц и входит в маршрут несовершеннолетних «(адрес обезличен)», непринятие ГКУ НО «ГУАД» мер по устранению дефекта дублирующего дорожного знака 5.19.1 "Пешеходный переход", и, как следствие, не выполнение работ по надлежащему содержанию указанного участка автодороги, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, осуществляющих проезд по указанному участку автодороги, и угрожает безопасности дорожного движения.
Прокурор г. Дзержинска просит суд признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», выразившееся в длительном непринятии мер по устранению дефекта дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на 5 км + 501м (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» ((адрес обезличен)). Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» привести участок автомобильной дороги (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» в соответствие с требованиями п.4.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, восстановив лицевую поверхность дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на 5 км + 501м указанного участка автодороги. Установить Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» месячный срок для совершения вышеуказанных действий.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении дела слушанием не направил.
Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В качестве способа защиты интересов общества и государства по обеспечению верховенства закона, единства и укрепления законности, законодатель возложил на прокуратуру Российской Федерации как единую централизованную систему органов обязанность по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав граждан по обеспечению их права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
В соответствии со ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасности и условий такого движения. А также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Согласно ст. 3 Федерального закона № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации правилами, стандартами, техническими нормами и другими нормативными документами возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ).
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона № 247-ФЗ названного закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-Ф3 «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Согласно 5.1.1. ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» является знаком особых предписаний. В соответствии с п.5.6.1. ГОСТ Р 52289-2019 знаки особых предписаний применяют для введения особых режимов движения или их отмены. В силу п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 в населенных пунктах на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, и вне населенных пунктов на всех дорогах знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью. Знак 5.19.1 над проезжей частью размещают не ближе оси крайней правой полосы движения относительно края проезжей части.
Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.
В силу п. 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.
В соответствии с п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), лицевая поверхность дорожного знака не должна иметь загрязнений и снежно-ледяных отложений, затрудняющих распознавание его символов или надписей, которые должны быть удалены в течение одних суток с момента обнаружения.
Согласно п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б. Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.
Приложением Б к ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что под нарушением целостности лицевой поверхности понимается отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами.
В силу п. 6.2.4 ГОСТ 50597-2017 срок устранения дефектов нарушения целостности лицевой поверхности составляет 1 сутки.
Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что расположенный на 5 км + 501 м автомобильной дороги (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» дублирующий дорожный знак 5.19.1 "Пешеходный переход", имеет повреждение лицевой поверхности в виде отсутствия половины изображения знака.
Данные обстоятельства подтверждаются рапортом помощника прокурора, письмом УМВД России по г.Дзержинску, фотоматериалом (л.д.9-16).
Выше изложенное свидетельствует о нарушении требований ст.ст. 2, 3, 11, 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017 со стороны ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог».
Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено. В ходе судебного заседания представителем ответчика факт отсутствия освещения на спорном участке дороги не отрицался, сообщено об отсутствии возможности установить освещение в пределах срока, предложенного прокурором.
Выявленные нарушения законодательства являются существенными, поскольку несоблюдение законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности может привести к нарушению прав граждан на безопасное передвижение по автомобильным дорогам регионального значения, нанести вред жизни, здоровью, имуществу граждан.
Несоблюдение законодательства в сфере надлежащего содержания автомобильной дороги (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» нарушает гарантируемые Российской Федерацией принципы безопасности дорожного движения: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения.
При разрешении исковых требований, суд исходит из того, что ответчик является лицом, ответственным за содержание указанной автодороги и организацию данного содержания.
Принимая во внимание, что указанные в иске прокурора автомобильная дорога не соответствует требованиям законодательства, регулирующего безопасность дорожного движения, в силу приведенных выше норм федерального законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, предъявленных в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о незаконном бездействии ответчика и о возложении на ответчика обязанности привести в нормативное состояние в соответствие с установленными правилами, стандартами и техническими нормами автомобильную дорогу (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга», восстановив лицевую поверхность дублирующего дорожного знака.
Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, мнения представителя истца, а также с учетом того, что для устранения нарушения в сфере транспортной безопасности необходимо время и финансовые ресурсы, суд полагает возможным установить срок для удовлетворения исковых требования ответчиком в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора г. Дзержинска удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», выразившееся в длительном непринятии мер по устранению дефекта дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» на 5 км + 501м (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» (<...>).
Обязать Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» привести участок автомобильной дороги (№) «Подъезд к г. Дзержинску от а/д М-7 «Волга» в соответствие с требованиями п.4.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, восстановив лицевую поверхность дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход», расположенного на 5 км + 501м указанного участка автодороги в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2022 года.
Судья (подпись) А.В. Ткач
Копия верна
Судья А.В. Ткач
Секретарь К.А. Чернова
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3856/2022