Судья Багдасарян Г.В. УИД: 61RS0005-01-2022-002642-82

Дело № 33-7139/2023

№ 2-1851/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,

судей Горбатько Е.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуре г.Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2022г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» (далее-ДИСОТИ) о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.01.2022 в результате наезда автомобиля под управлением А. на выбоину на проезжей части автодороги по ул.Белорусской в г.Ростове-на-Дону имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 471500 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в счёт материального ущерба 427979,90 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7915 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ростовводоканал».

Решением суда от 10 октября 2022г. исковые требования ФИО1, предъявленные к ДИСОТИ, удовлетворены: суд взыскал с ДИСОТИ в пользу ФИО1 сумму материального ущерба - 427979,90 руб., расходы на представителя - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7479,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 4000 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ростовводоканал» - отказал, взыскал с ДИСОТИ в пользу ООО «Ц» расходы на судебную экспертизу в размере 42000 руб., в пользу ООО «Д» расходы на повторную судебную экспертизу - 70000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял во внимание заключение повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ДИСОТИ, в связи с чем взыскал с этого ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные по делу судебные расходы.

ДИСОТИ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, назначить повторную судебную комплексную транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизу, обращая, при этом, внимание на то, что в месте дорожно-транспортного происшествия проходят сети, принадлежащие АО «Ростовводоканал», дефект дорожного покрытия произошел по причине проведения ремонтных работ данной организацией, в связи с чем на ДИСОТИ не может быть возложена ответственность за провал дорожного покрытия.

Податель жалобы не согласен с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в представленной рецензии, обращает внимание на то, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по утверждению истца, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения, имело место 11.01.2022, а не 28.02.2020, как об этом указано в указанном выше экспертном заключении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 и акт осмотра автомобиля от 29.12.2021, на которые ссылается эксперт, отсутствуют.

Заявитель жалобы указывает на то, что эксперт в части первого и второго вопросов искажает правильность исследования повреждений на автомобиле в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом административный материал, фото с места дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывает моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия с неточностями и неполнотой данных, не исследуя надлежащим образом заявленное препятствие в виде выбоины на проезжей части и не приводя её сопоставление с заявленными повреждениями на автомобиле Киа Сид, что приводит к полному искажению конечного результата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИСОТИ апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФИО1 просила решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, представителя АО «Ростовводоканал», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненных правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба, отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Сид», 2014 года выпуска.

11.01.2022 в результате попадания в яму в дорожном покрытии по ул.Белорусской в районе дома №102 в г.Ростове-на-Дону автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отказным материалов №352, наличие 11.01.2022 дефекта на проезжей части по ул.Белорусской,102 в г.Ростове-на-Дону подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11.01.2022 №642, составленным сотрудником ГИБДД, и ДИСОТИ не оспаривалось.

В соответствии с п.2.2 Устава ДИСОТИ предметом деятельности ДИСОТИ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

Из материалов дела усматривается, что ДИСОТИ не оспаривало то, что ремонт и содержание дороги по ул.Белорусской в г.Ростове-на-Дону относится к его обязанностям.

Согласно заключению специалиста от 17.02.2022, выполненному по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет без учета износа 471500 руб.Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя АО «Ростовводоканал» судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой все заявленные повреждения автомобиля Киа Сид не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022 (л.д.128-138 т.1).

В соответствии с представленной ФИО1 рецензией, выполненной самозанятым экспертом-техником Н., указанное заключение судебной экспертизы не соответствует действующим нормам методических руководств и правильности исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования (л.д.150-180 т.1).

Определением суда от 9 сентября 2022г. по ходатайству ФИО1 по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, в соответствии с заключением которой с технической точки зрения водитель автомобиля Киа не имел возможности избежать наезда, не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении, повреждения автомобиля Киа, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2020 и акте осмотра автомобиля, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид без учёта износа составляет 427979,90 руб., с учётом износа – 234958,45 руб. (л.д.192-262 т.1).

Принимая во внимание наличие в деле экспертных заключений, основанных на одних и тех же обстоятельствах, однако, содержащих кардинально противоположные выводы, учитывая нарушения, указанные в рецензиях, допущенные экспертами при проведении судебных экспертиз, а также учитывая доводы апелляционной жалобы ДИСОТИ о наличии недостатков в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке посчитала необходимым удовлетворить ходатайство ДИСОТИ и назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Э».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Э» водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа Сид, 11.01.2022 технической возможностью предотвратить наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги в районе дома по ул.Белорусской,102 в г.Ростове-на-Дону не располагал, к повреждениям транспортного средства Киа Сид, которые образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022, относятся.: бампер передний, спойлер бампера переднего, фара правая, подкрылок передний левый, бампер задний, спойлер бампера заднего, облицовка передняя нижняя левая, облицовка передняя нижняя правая, балка моста переднего, поперечный рычаг подвески, передний левый нижний колёсный диск передний левый, опора КПП задняя, защита двигателя нижняя, экран левый моторного отсека, экран правый моторного отсека, задняя часть глушителя, колёсный диск задний левый, колёсный диск задний правый, порог двери наружный правый, боковина задняя левая, пол кузова, колёсный колпак задний левый, колёсный колпак задний правый, колёсный колпак передний левый, колёсный колпак передний правый, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022 по рыночным ценам без учёта износа составляет 458266,31 руб. (л.д.87-159 т.2).

Как следует из содержания данного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, согласуются с иными материалами настоящего дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, состоящими в штате экспертного учреждения и в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

При этом, экспертами были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования с идентификацией автомобиля, установлением размера его клиренса, анализом и сопоставлением повреждений автомобиля, а именно: их локализации, направленности и характера, на основе схемы дорожно-транспортного происшествия, представленных в материалы дела фото автомобиля высокого качества и административного материала, характеристик выбоины.

Исходя из содержания указанного заключения, результаты повторной экспертизы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что заявленные истцом повреждения принадлежащего ему автомобиля являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2022, которое имело место в результате ненадлежащего исполнения ДИСОТИ своих обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию дорожного полотна по ул.Белорусской в г.Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии и доказанности в данном случае полной совокупности условий для привлечения ДИСОТИ к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, правомерно удовлетворив исковые требования ФИО1, предъявленные к ДИСОТИ.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ДИСОТИ, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ДИСОТИ в апелляционной жалобе на то, что провал дорожного покрытия имел место по вине АО «Ростовводоканал», которое осуществляло ремонтные работы, поскольку применительно к требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ соответствующие доказательства, подтверждающие то, что ущерб истцу был причинен по вине АО «Ростовводоканал», ДИСОТИ не представило и такие доказательства в деле отсутствуют.

Что касается доводов апелляционной жалобы ДИСОТИ относительно неправильности выводов суда, основанных на заключении проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также о нарушениях, допущенных при проведении этой экспертизы, и её недостатках, то судебная коллегия принимает во внимание то, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке было удовлетворено ходатайство ДИСОТИ, по делу назначена повторная судебная экспертиза, выводы которой подтвердили заключение проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции повторной судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что представителем ДИСОТИ не приведено доводов и возражений относительно выводов, сделанных в заключении повторной судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции по ходатайству ДИСОТИ.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза судом апелляционной инстанции была назначена по ходатайству ДИСОТИ, расходы по проведению этой экспертизы, которые в данном случае составляют 56000 руб., были возложены на ДИСОТИ, однако, им не оплачены.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 к ДИСОТИ и отсутствии оснований для отмены решения суда об удовлетворении этих требований, руководствуясь приведенными выше нормами ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения с ответчика - ДИСОТИ, как с проигравшей стороны, в размере 56000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2022г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» (ИНН <***>) в пользу ООО «Э» (ИНН <***>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 56000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2023г.