Апелляционное определение по делу № 33-3765/2023 от 08.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-003260-26 33-3765/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» августа 2023 года г.Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

- при секретаре Елисеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам и наследственному имуществу ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности

по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года

установил а:

23.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 180 000 рублей сроком на 60 месяца - до 23.10.2017 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредит, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

25.09.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 40 000 рублей сроком на 60 месяца - до 30.09.2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,5% годовых, 0,09% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредит, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

09.03.2017 г. ФИО2 умерла.

Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов изначально обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, в котором просил взыскать указанную сумму задолженности по названным кредитным договорам за счет наследственного имущественного. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены наследники умершего заемщика, принявшие наследство -ФИО4, ФИО3 Также истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 815 рублей 86 копеек. Ответчики по делу ФИО4, ФИО3 возражая против иска, заявили о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2022 г. в удовлетворении заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ о взыскании с конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.05.2023 заявление удовлетворено в части. В пользу ФИО4 с ОАО АКБ «Пробизнесбанк страхованию» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона, просит разрешить вопрос по существу. Указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов по тем основаниям, что ответчица обратилась в суд с заявлением после введения моратория на удовлетворение требований кредиторов, на момент рассмотрения дела АО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), требование заявителя не является текущим. В связи с чем производство по заявлению ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как следует из материалов дела, решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследникам и наследственному имуществу ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

В соответствии с представленными договорами об оказании юридической помощи от 05.10.2022, 27.12.2022 с отметкой о передаче денежных средств во время их подписания (том 2 л.д.39, 40) ответчиком ФИО4 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком ФИО4 в связи с рассмотрением спора понесены расходы на оплату услуг представителя, решение суда состоялось в ее пользу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, и взыскал с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона. Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

Довод частной жалобы о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, ввиду необходимости его рассмотрения в ином виде судопроизводства, поскольку заявленные требования не являются текущими, подлежит отклонению как несостоятельный.

В рамках дела о банкротстве предъявляются требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей,в то время как заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не являются обязательством, а представляют собой компенсацию издержек, понесенных стороной по делу, в чью пользу принят судебный акт, правила распределения которых предусмотрены ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы имеют специальный правовой статус, вопрос об их распределении не является предметом самостоятельного иска и не подлежит рассмотрению в рамках нового гражданского дела, так как этот вопрос рассматривается и разрешается в судебном порядке, установленном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил а:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследникам и наследственному имуществу ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2023 г.

Судья -