№(2022)

27RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2022г.

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело, по исковому заявлению ФИО3 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа–Интернат №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВЛЕНО:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптивные основные образовательные программы «Школа-Интернат» № (сокращенное - КГБОУ ШИ№) о взыскании компенсации морального вреда в размере №., компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указал, что при заключении трудового договора работодателем были нарушены его законные права, так как трудовое законодательство не позволяет заключить срочный трудовой договор на период вакансии до трудоустройства основного работника. Исполняемая им трудовая функция не носила временный или сезонный характер.

В судебном заседании истец ФИО3 просил удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что при устройстве на работу к ответчику ему было предложена полная ставка, но в связи с тем, что его не устроила заработная плата, он трудоустроился на 0,5 ставки. В последствие ему был представлен другой работник, который был трудоустроен на аналогичную должность тоже на 0,5 ставки. Полагает, что не предусмотрено заключение срочного трудового договора по совместительству на период вакансии основного работника на эту должность. Руководитель не сообщал ему, что они ищут работника ему на замену, иным способом не размещал об этом информацию. В связи с этим истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний, так как не понимал, когда его уволят. В устной форме 24.10.2021г. обращался к работодателю о заключении постоянного договора. Ему ответили, что пока не планируют. Таким образом моральные страдания испытывал с 24.10.2021г. до увольнения 30.11.2021г., а затем после того как узнал, что взяли сотрудника, с весны 2022г. по настоящее время. По основному месту работы работает в вой клинической больнице начальником подразделения, юрисконсультом. Так же работает по совместительству в других организациях. Не прекращал работу по основному месту работы. Не обращался в медицинские организации в связи с действиями ответчика. Какие-либо медицинские препараты ему не назначались. Юридическая практика, в том числе ведение трудовых дел у истца с 2007 года. Ему был предоставлен трудовой договор при заключении договора. Подписал трудовой договор, не читая, так как условия работы оговорены с работодателем устно.

Представители ответчика КГБОУ ШИ№ ФИО5, действующий по доверенности от 31.05.2022г. и ФИО6, действующий по доверенности от 05.08.2022г., просили отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве. Дополнительно пояснили, что истец является практикующим юристом с 2007г., поэтому пояснения о том, что он не читал документы, и не знал о своих правах, не обоснованы. Моральные страдания истца прерываются, истцом не указаны какие действия или бездействие ответчика привели к моральным страданиям. Со всеми документами при принятии на работу истец был ознакомлен. В процессе работы и при увольнении истец не заявлял, каких-либо требований о необходимости внесения в трудовой договор изменений и не обжаловал его. Полагает, что обращение с данным иском истцу необходимо для восстановления срока на подачу иска о восстановлении на работе, в связи с чем, истец злоупотребляет правом. В июне истец направил письмо ответчику с предложением заключить мировое соглашение по данному делу. Ответчик воспринял указанный документ как процессуальный, в рамках рассмотрения данного спора, и посредствам представителя в опросе в порядке подготовки к рассмотрению дела объявил истцу позицию ответчика, полагавшего невозможным заключить мировое соглашение по данному делу. Вместе с тем истец, злоупотребляя своим правом, написал жалобу в Прокуратуру о том, что ему не предоставлен письменный ответ, с целью оказать давление на ответчика, в рамках рассматриваемых судебных дел. Полагают, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен, просили применить к сорным правоотношениям, последствия недобросовестного поведения истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, Государственная инспекция труда в , извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив исковое заявление, отзыв, представительные сторонами доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Положениями пункта 11 статьи 59 ТК РФ установлено, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: … с лицами, поступающими на работу по совместительству.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым части второй статьи 59 и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. Абзац одиннадцатый части второй статьи 59 ТК РФ, допуская возможность заключения срочных трудовых договоров с лицами, поступающими на работу по совместительству, устанавливает необходимость достижения соглашения сторон, что предоставляет участникам трудового договора свободу выбора в определении его вида и согласуется с принципом свободы труда.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 принят на работу к ответчику на основании собственноручного заявления от 24.09.2021г. о принятии на работу на 0,5 ставки юрисконсульта в порядке внешнего совместительства с 24.09.2020г.

Согласно срочному трудовому договору № от 24.09.2021г. истец принят на работу в должности юрисконсульт (0,5 ставки) в порядке внешнего совместительства. Согласно п. 1.3 Трудового договора он заключен на время вакансии, до трудоустройства основного работника.

Трудовой договор подписан истцом, так же он расписался за получение копии экземпляра трудового договора.

Согласно Приказу №лс от 24.09.2021г. ФИО3 принят на работу в должности юрисконсульт (0,5 ставки), в порядке внешнего совместительства, временно, на период вакансии (до приема работника по основному месту работы). Истец с приказом ознакомле, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно Приказу №-ЛС от23.11.2021г. трудовой договор с ФИО3 прекращен с 30.11.2021г. на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по истечению срока срочного трудового договора). С приказом истец ознакомлен 30.11.2021г.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в простой письменной форме, подписан истцом, содержит отметку о вручении ему второго экземпляра. В тексте договора имеется соглашение об установлении существенных условий правоотношений - на условиях внешнего совместительства, неполная занятость (0,5 ставки), срочность правоотношений (до момента найма основного работника). Договор заключён сторонами добровольно.

Из пояснений истца установлено, что при устройстве на работу работодатель извещал истца, о необходимости принятия на данную должность работника по основному месту работы на полную ставку, что так же подтверждается последующим принятием на работу юрисконсульта на оставшуюся часть ставки, вместе с тем истца не устраивала оплата по полной ставке, он был трудоустроен по основному месту работы. Таким образом, заключение истцом срочного трудового договора до принятия работника по основному месту работы, соответствовало интересам обоих сторон при его заключении и имевшимся на момент заключения трудового договора обстоятельствам.

Кроме того, истец является квалифицированным специалистом в области права, в том числе и трудового законодательства, что подтверждается представлением им интересов ответчика в государственных органах, Государственной инспекции труда в . Таким образом, доводы истца об отсутствии осведомленности относительно своих трудовых прав, подписи трудового договора без ознакомления, судом не принимается.

Истцом, в подтверждение своих доводов, не представлено письменных обращений во время трудовых отношений, в адрес ответчика с заявлениями о необходимости изменения характера и условий трудовых отношений. После увольнения истец не оспаривал законность процедуры увольнения, приказа об увольнении. Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истцом не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и приведенные правовые нормы, суд находит доводы истца о нарушении ответчиком норм права при принятии его на работу и заключении трудового договора необоснованными, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению, так как законодатель связывает возможность такой компенсации (в ст. 237 ТК РФ) с неправомерными действиями работодателя или неправомерным бездействием.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При таких обстоятельствах принимая во внимание, что истцом не заявлены требования об изменении трудового договора, оспаривание увольнения, восстановления на работе, суд находит положения ст. 392 ТК РФ не подлежащими применению при рассмотрении данного спора.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При опросе в порядке подготовки судом было разъяснена возможность заключения мирового соглашения, вместе с тем представителями ответчика истцу было указано, что заключение мирового соглашения по заявленным требованиям не возможно и не в интересах ответчика. Принимая во внимание, что указанное процессуальное действие право а не обязанность сторон, суд не находит неправомерности действий сторон при указанных обстоятельствах. Поведение истца за рамками процесса и заявленных требований не является предметом рассмотрения при разрешении данного иска, истец вправе реализовать свое право на обращение в государственные органы, вопрос законности и обоснованности таких обращений не относиться к предмету рассмотрения по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, требование о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 рублей так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь нормами ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа–Интернат №» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Железнодорожный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.09.2022г.