56RS0009-01-2023-002027-13

2-2279/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70 544,56, 56 руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 316, 34 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В обоснование иска указано, что 8 марта 2023 года по адресу: <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, и автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2 автомобилю истца Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты> составляет 70 544,56 руб.

Определением судьи от 6 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением судьи от 21 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «МАКС».

Определением суда от 9 августа 2023 года произведена замена судьи на судью Федулаеву Н.А. на основании пункта 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с нахождением судьи А.И. Губернской в служебной командировке.

Определением суда ФИО3 привлечена в качестве соответчика.

Определением суда от 13 ноября 2023 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО4, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 марта 2023 года по адресу: <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под его управлением.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> является Толчев Витали Петрович.

Вместе с тем, ФИО4 в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от 19 декабря 2019 года, копия которого приобщена к материалам дела. Согласно условиям данного договора ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО3

Вследствие указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 70 544,56 руб.

В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчикам представить доказательства отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.

Поскольку таких доказательств ответчиками суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> от 31 марта 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 70 544,56 руб.

Поскольку ответчики размер причиненного ущерба не оспаривали, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Также судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 марта 2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено.

Постановлено: «Указать в резолютивной части решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01 августа 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; Исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения». В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

В мотивировочной части решения судьи Оренбургского областного суда от 13 сентября 2023 года указано, что согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО2 должностным лицом, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положения данной нормы неприменимы к фактическим обстоятельствам по настоящему делу, поскольку, несмотря на то, что названные выше транспортные средства следовали в попутном направлении друг за другом, перед столкновением ФИО2 выполнял не маневр перестроения, а совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию, что объективно подтверждается участниками дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний второго участника дорожно-транспортного происшествия К.В.А., данных в суде второй инстанции, а также из приобщенных в материалы дела фотографий места столкновения указанных транспортных средств, усматривается, что ширина <...> не позволяет двигаться автомобилям в одном направлении в два ряда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при повороте налево ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, выполняющему обгон.

Пунктом 11.3 Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Установив, что в действиях ФИО2 отсутствует нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения, судьей районного суда не дана правовая оценка содержанию постановления должностного лица и существу описанного в нем деяния на предмет соблюдения ФИО2 требований п. 11.3 Правил.

Перед началом совершения маневра поворота налево он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел автомобиль Киа <данные изъяты>, что во взаимосвязи с характером полученных транспортными средствами в результате столкновения повреждениями (автомобиль Киа <данные изъяты> - обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог; автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> - переднее левое крыло, передний бампер, решетка радиатора) свидетельствует о том, что автомобиль Киа <данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, совершал обгон.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 70 544,56 руб.

В удовлетворении иска к ФИО3 суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2316,34 руб., почтовых расходов 470 руб.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, факт их несения документально подтвержден, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму 70 544,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5182 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2316,34 руб., почтовые расходы 470 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2023 года.