77RS0001-02-2023-000942-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Башоровой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/23 по иску ФИО1 к Самойловичу (ФИО3) *** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных расходов. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.09.2019 года между сторонами в присутствии свидетеля составлена и подписана расписка о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей для приобретения транспортного средства *** не старше 2011 года. Однако, транспортное средство не приобретено, денежные средства не возвращены, требования о возврате денежных средств ответчиком проигнорированы. Поскольку денежные средства были взяты истцом в банке по кредитному договору, истец уплатил проценты за пользование денежными средствами в размере 170 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; компенсацию выплаченную банку «ОТП Банк» 170 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, суд предпринял необходимые меры для надлежащего извещения сторон и находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы права следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из расписки от 21.09.2019 года, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил от ФИО1, в присутствии ФИО4, 600 000 рублей на покупку автомобиля согласно доверенности. В расписке имеются подписи: Ачимова М.П., ФИО1, ФИО3

Согласно доверенности от 21.09.2019 года ФИО1 доверяет ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрести для неё автомобиль с пробегом *** не старше 2011 года выпуск, с АКПП. Срок действия настоящей доверенности до 20.10.2019 года.

В доверенности имеются подписи ФИО3, ФИО1

Как следует из адресной справки по имеющимся учётам Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ФИО3 сменил фамилию, стал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд приходит к выводу о том, что материалами делам подтверждается факт передачи денежных средств ответчику на покупку автомобиля, однако автомобиль ответчиком передан истцу не был, денежные средства не возвращены.

По указанным основаниям суд полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет средств истца, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда были обоснованы нарушением имущественных прав, доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам истца действиями ответчика, не представлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию выплаченных банку «ОТП Банк» 170 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика компенсации выплаченных банку денежных средств не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих: кредитные обязательства истца, направление истцом именно кредитных денежных средств на покупку автомобиля, причинно-следственной связи между неосновательным обогащением ответчика и уплатой процентов истцом по кредитному обязательству.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации выплаченных банку «ОТП Банк» 170 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не указан период времени, за который истец просит взыскать проценты. Невозможно установить исходя из какой суммы осуществлялось исчисление процентов.

В силу норм действующего законодательства дело судом рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, указанного предмета и основания иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Судья Н.П.Неменок