73RS0025-01-2023-000840-70

Дело № 2-743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 17 августа 2023 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Сафиулловой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяшовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Шибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Акашевская» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований иска указала, что она является матерью Г.Ю.В.., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.06.2022 в 14 час. 05 мин. на автодороге Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск» 209 км + 820 м на территории Чердаклинского района Ульяновской области по вине водителя ФИО2

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы.

Транспортное средство марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №... с прицепом 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., водителем которого являлся ФИО2, принадлежит ответчику - ООО «Птицефабрика Акашевская». Считает, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, при этом допуск к управлению транспортным средством иного лица сома по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП истец потеряла сына, ей причинена глубокая психологическая травма, связанная с потерей близкого и дорогого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи погибшего.

Просит суд:

- взыскать с ООО «Птицефабрика Акашевская» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 заявленные требования считала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, компенсация морального вреда определена матерью погибшего из-за причиненных ей моральных страданий, по сегодняшний день она чувствует себя плохо, сидит дома, никуда не выходит, всё время плачет и скорбит. Расходы на представительство состоят из подготовки иска, документов к нему и представительство в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» ФИО4 не участвовал, извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям в отзыве, просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом требования разумности и справедливости, определив ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. расходы на представителя - 10 000 руб., поскольку аналогичное исковое заявление уже готовилось представителем по иску ФИО5 (л.д. 38-39).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО2, ФИО6, ФИО7, САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Газпром Газораспределение Ульяновск» - ФИО8 заявленные требования считала подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца, третьего лица, заключение прокурора Шибановой М.Е., полагавшей подлежащей взысканию в пользу истца компенсации в размере 500 000 руб., исходя из ее моральных страданий по данное время, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает решение, в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Г.Ю.В. с 2010 года являлся сотрудником <...> в должности инженера 1 категории производственно-технического отдела. 29.06.2022 по поручению директора филиала был направлен на объект в с. Красный Яр Чердаклинского района Ульяновской области, для осуществления поездки был выделен автомобиль марки «УАЗ», под управлением водителя ФИО6

Приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по уголовному делу № 1-26/2023 установлено, что 29.06.2022 около 14 час. 05 мин. водитель ФИО2, управляя технически исправным грузовым седельным тягачом марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №..., в составе прицепа 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к г.Самара», не являющейся автомагистралью, на территории Чердаклинского района Ульяновской области, в направлении от р.п. Чердаклы Чердаклинского района в сторону г. Ульяновска, со скоростью около 60 км/ч.

Двигаясь, таким образом, на участке 209 км + 820 метров вышеуказанной автомобильной дороги, ФИО2 в нарушении требований пункта 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате этого смерти и тяжкого вреда здоровью потерпевшим, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявляя преступную небрежность, при движении в потоке автомобилей, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства в пределах занимаемой полосы, в результате чего совершил столкновение с остановившимся перед его тягачом автомобилем марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6, от чего указанный автомобиль отбросило и он столкнулся с впереди стоящим грузовым автомобилем марки «DAFFTXF105», государственный регистрационный знак №..., с прицепом «KRONESD», регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО7

В результате описанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 пассажиру автомобиля марки «UAZ PATRIOT», государственный регистрационный знак №..., - Г.Ю.В., <...> года рождения, согласно заключения судебной медицинской экспертизы по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <...>

Причиной смерти Г.Ю.В. явилась сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, осложнившаяся двухсторонним гемотораксом, шоком смешанного генеза, отеком головного и спинного мозга.

Установленная сочетанная травма тела, проявившаяся вышеуказанными повреждениями, в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Г.Ю.В. скончался на месте происшествия от полученных в ДТП травм.

Приговором суда установлена причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО2 и наступившими последствиями в виде смерти Г.Ю.В.

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении (л.д. 18).

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по уголовному делу № 1-26/2023 вступил в законную силу 10.03.2023.

Согласно сведений ПТС, СТС, седельный тягач марки «Mersedes Actros 1841LS», государственный регистрационный знак №..., прицеп 9722 А1, государственный регистрационный знак №..., принадлежит ООО «Птецефабрика Акашевская».

По состоянию на дату ДТП (29.06.2022) ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Птицефабрика Акашевская», что следует из представленного в материалы дела трудового договора №... от 16.09.2016, согласно которому ФИО2 принят работником в транспортный цех водителем-экспедитором по перевозке мясопродукции. Трудовая функция заключалась в управлении транспортными средствами с заданным качеством. Работа, в силу п. 1.7 договора, носила разъездной характер (л.д. 43-44).

Таким образом, между работником и работодателем было достигнуто соглашение о выполнении работником ФИО2 за плату трудовой функции (работы по должности водителя-экспедитора).

Трудовые отношения между ООО «Птицефабрика Акашевская» (работодатель) и ФИО2 (работник) расторгнуты на основании личного заявления ФИО2 с 10.10.2023, что установлено на основании приказа № 01.10-4-л/с от 10.01.2023 (л.д. 42).

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим 14.06.2023 в законную силу решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 04.05.2023 по делу № 2-269/2023 по исковому заявлению супруги умершего Г.Ю.В. - ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г.Ю.В., к ООО «Птицефабрика Акашевская» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов.

Также, данным решением установлено, что согласно акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 29.06.2022 работодателем погибшего (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), причинами, вызвавшими несчастный случай явилось нарушение правил дорожного движения, перечень которых устанавливается правоохранительными органами, лица, ответственные за нарушение законодательных или иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, устанавливаются правоохранительными органами. Случай в отношении Г.Ю.В. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом о несчастном случае по форме Н-1.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца суд первой принимает во внимание степень ее родства с Г.Ю.В. (является матерью погибшего), тяжелые нравственные страдания, причиненные истице в связи со смертью сына, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истицы, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына истицы, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в ее пользу с ответчика 500 000 руб.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца (ее возраста 63 года), обстоятельств дела, что будет отвечать принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, считая заявленную ко взысканию сумму завышенной, с учетом того, что Г.Ю.В. членом семьи истца не являлся, до смерти проживал в зарегистрированном браке, а также приведенных представителем истца доводов обоснования размера компенсации - оставшейся у супруги умершей ипотеки, материальную помощь истца ФИО5

Разрешая требования истца взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Интересы истца в суде по доверенности от 20.07.2023 представляла ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 (л.д. 19-20), по которому ей был составлено исковое заявление (л.д. 5-8), участие в судебном заседании 17.08.2023. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб. и была оплачена ФИО1, что подтверждается распиской от 20.07.2023 (л.д. 21).

Учитывая сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проведенной работы, исходя из принципа разумности, ранее составлявшегося представителем аналогичного заявления по иску ФИО5, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7500 руб. (2500 руб. - составление искового заявления, 5000 руб. за одно судебное заседание).

Оснований для взыскания расходов на представителя в большой сумме и в ином объеме работ, суд не усматривает, считая их завышенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, КПП 121301001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» компенсации морального вреда, судебных расходов в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сафиуллова

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023.