УИД 66RS0003-01-2022-003310-96
Дело № 2-4323/2022
Мотивированное решение составлено 19.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Умновой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ***, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фонд Радомир» об обязании проведения ремонтных работ выплате денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ***. Управление данным домом осуществляет ответчик. Как указано в иске, *** инженером ответчика был проведен осмотр квартиры, о чем составлен акт. В акте указано, что канализационный стояк требует замены. Согласно выводам экспертного заключения ООО «***11» *** от ***, комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, составляет 42801,60 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения, которая осталась без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив требования по взысканию судебных расходов, истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по замене участка трубы канализации в ванной комнате; взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 42801,60 руб., неустойку в размере 42801,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 650 руб., почтовые расходы в размере 616 руб., а также штраф.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме
В письменном отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика возражала относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что участок трубопровода водоотведения диаметром 50 мм, внутренняя декоративная отделка стен, перегородок, потолков, напольных покрытий в квартире не относится к составу общедомового имущества. Связь о необходимости проведения ремонтных работ восстановлению отделки помещений (потолка, несущих стен и перегородок, напольного покрытия) с техническим состоянием общедомового имущества не установлена. *** был произведен ремонт канализационного стояка. На момент осмотра *** течи в стояке не было, в соответствии с актом от *** была обнаружена течь. Согласно списку на сайте Администрации города, указанный дом подлежит сносу. В связи с чем, просит отказать в требованиях в полном объеме.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, показания допрошенных в судебном заседании *** в качестве свидетелей Свидетель №1, ***5, пояснения, допрошенного в судебном заседании *** в качестве специалиста ***10, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: ***, ***.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир» на основании протокола от ***.
По обращению истца в управляющую компанию для обследования туалетной комнаты, последним был организован осмотр квартиры.
Согласно Акта от *** по адресу: ***, произведен осмотр. В результате обследования установлено следующее: «стояк канализации чугунный, диаметром 110 находится в неудовлетворительном состоянии, требует замены».
Ранее, истец обращался в независимую экспертную организацию. Специалистом указано, что система канализации состоит из чугунного стояка. В результате обследования обнаружены дефекты: поверхностная коррозия стояка, множественные следы ремонта (резиновые хомуты), растрескивание уплотнителей в местах соединений и чугунных элементах, подтеки, массовое вздутие окрасочного слоя. Согласно выводам экспертного заключения ООО «***12» *** от ***, комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта, составляет 42801,60 руб.
*** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением заключения, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 18 которого к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относит, в частности, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
В силу п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу п. 12 Приложения 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту", к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, отнесены к текущему ремонту, проведение которого является обязанностью ответчика.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из смысла приведенных норм, решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Истцом заявлено требование об обязании проведения работ по замене участка трубы канализации в ванной комнате.
Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ООО «***13» ***6, на основании определения суда, часть общедомового стояка системы канализации в *** по адресу: ***, исходя из результатов обследования и положений СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (Актуализированная редакция СНиП ***-85), находится в состоянии, оцениваемое как неудовлетворительное. На этом основании замена указанной части стояка системы канализации является необходимой.
Не доверять данному заключению специалиста ***6 у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено специалистом незаинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.
Кроме того, о необходимости замены стояка канализации указал также допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ***10, который пояснил суду, что проводил полностью обследование туалетной комнаты. В своем заключении описал обнаруженные дефекты и рекомендации по их устранению. Поскольку канализационный стояк находится в обследуемом помещении, то он также был описан. На момент обследования *** на канализационном стояке были видны подтеки, коррозия, но течи воды не было. По визуальному осмотру специалист пришел к выводу, что процент износа составляет около 80%, стояк находится в аварийном состоянии, поэтому требуется его замена.
Допрошенная в судебном заседании *** в качестве свидетеля Свидетель №1, которая приходится истцу матерью, пояснила суду, что они неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу ремонта стояка канализации. Между тем, надлежащим образом ремонт не был выполнен, были «заделаны дырки цементом».
Не опровергают выводов о необходимости проведения работ по замене стояка показания допрошенного в судебном заседании *** в качестве свидетеля ***5, который пояснил, что является специалистом Управляющей компании, делал ремонт канализационного стояка в спорной квартире. А именно, сделали накладку бандажа (цемент с марлей) в промежутке от потолка до пола.
При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что требование истца об обязании ответчика провести ремонтные работы по замене части стояка системы канализации в квартире истца подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы в размере 42801 руб. 60 коп. согласно заключения ООО «Мэлвуд». Суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования, поскольку согласно выводам указанного заключения, 42801 руб. 60 коп. – это стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, что не относится к зоне ответственности управляющей компании.
Кроме того, суд учитывает, что права истца будут восстановлены путем удовлетворения требования об обязании ответчика провести работы по замене части стояка системы канализации в квартире истца.
Таким образом, требование о взыскании денежных средств на ремонтно-восстановительные работы удовлетворению не подлежит.
Также, с учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 42801 руб. 60 коп., поскольку указанная сумма не является стоимостью работ, необходимых для производства замены части стояка системы канализации в квартире истца.
В отношении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание характер нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом присуждена в пользу потребителя общая сумма в размере 10 000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 616,43 руб., что подтверждается квитанциями.
При этом, с учетом принципа разумности, учитывая объем проделанной работы представителем истца ФИО4, подтверждающиеся квитанцией и договором об оказании юридических услуг, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично - в размере 15000 руб.
Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных неимущественных требований истца, в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «Фонд Радомир» об обязании проведения ремонтных работ выплате денежных средств удовлетворить частично.
Обязать ООО «Фонд Радомир» произвести замену части стояка системы канализации в *** по адресу: ***.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 616 руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Фонд Радомир» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Ю.В. Глушкова