дело №2-6294/10-2022
46RS0030-01-2022-008847-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Курск 29 декабря 2022 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,
при секретаре – Щукиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов по ДД.ММ.ГГГГ 8 часов она работала и осуществляла уборку помещений в гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: <адрес>. По окончанию смены она подошла к пропускному пункту охраны, на котором находился ответчик, занимающий должность начальника охраны, и производил досмотр сотрудников. Увидев в сумке истца дезодорант, публично допустил в ее адрес не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца высказывания о том, что он воровка, украла дезодорант, стал требовать вернуть его или произвести оплату. Ее указание на то обстоятельство, что дезодорант она купила в магазине «Магнит», а чек не сохранился, не возымели действия, ответчик продолжил называть ее воровкой. Спустя некоторое время она принесла ему чек, однако ответчик не вернул ей дезодорант и не принес извинений за публичные высказывания. В связи с этим просит признать не соответствующими действительности клеветнические сведения, порочащие ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, распространенные ответчиком путем публичного высказывания о том, что истец воровка, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просили отказать. В обоснование возражений указали, что ответчик не распространял в адрес ответчика каких-либо сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, тем более не называл ее воровкой. В действительности при осмотре содержимого сумки истца в 7 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено нахождение товара, аналогичного товару, находящемуся в торговом зале ГМ «Линия 1». Истец при обнаружении товара утверждала, что приобрела его в другом магазине. Однако документов на его приобретение не представила. Никаких оскорбительных, клеветнических высказываний в адрес истца не высказывал, вел сел себя вежливо и сдержанно, разъясняя необходимость своих действий по проверке установленных обстоятельств. В свою очередь ФИО1 вела себя агрессивно, бросила товар и покинула КПП, сопровождая свои действия, в том числе негативными оценками сотрудников гипермаркета. Приведенные обстоятельства могут подтвердить многочисленные свидетели. Просили также взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 1 849 рублей 48 копеек за 1 день участия в суде.
Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с пп.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
По смыслу действующего законодательства порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной и политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут на КПП Гипермаркет «Линия-1» заместителем директора гипермаркета ФИО2 была остановлена сотрудник клининговой компании «ИП Митасов» ФИО1, в сумке которой был обнаружен дезодорант «Рексона» 50 мл. (женский, прозрачный), который был изъят и возвращен в торговый зал магазина.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным сотрудниками службы безопасности гипермаркета, журналом учета задержаний, журналом прихода-ухода работников клининговой компании, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ №/В, сличительной ведомостью результатов инвентаризации материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №№, материалами проверки, проведенной Западным ОП УМВД России по город Курску (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя соответствующие требования, истец ссылается на то обстоятельство, что при изъятии товара ответчик публично в присутствии других лиц назвал ее воровкой, то есть распространил не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о совершении ею мелкого хищения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные обстоятельства, сторона истца не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.
В соответствии с пп.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5 пояснила, что стала очевидцем конфликта между сторонами, в котором ответчик обвинил истца в краже дезодоранта, назвав воровкой, толкнул. Ее оправдания, что дезодорант она приобрела, проигнорировал.
В то же время допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству стороны ответчика начальник АХО отдела ГМ «Линия-1» ФИО6, контролер СВР ФИО7, присутствовавшие при изъятии у истца товара и составившие соответствующий акт, указали, что никаких противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал, в краже ее не обвинял, воровкой не называл. Указал лишь на необходимость оплатить товар или оставить его.
Допрошенный по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный Западного ОП УМВД России по городу Курску ФИО8, проводивший проверку по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, указал, что просматривал видеозапись с аудиозаписью конфликта, произошедшего между сторонами. Каких-либо противоправных действий ответчик в отношении истца не совершал, в краже не обвинял, воровкой не называл. При этом видеозапись не сохранил.
Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 по факту имевшего место конфликта ничего не пояснили.
Таким образом, объяснения сторон и показания допрошенных по их ходатайствам свидетелей содержат взаимоисключающие сведения относительно обстоятельств распространения ответчиком не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений о совершении ею мелкого хищения.
В то же время суд учитывает, что свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, указали, что свидетель ФИО5 на месте происшествия отсутствовала и не могла наблюдать произошедший конфликт. Указанное обстоятельство подтверждается фотосъемкой момента конфликта в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, на котором свидетель ФИО5 отсутствует в месте, с которого можно было наблюдать конфликт сторон. Указанное позволяет суду усомниться в достоверности допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля.
Анализ приведенных и исследованных доказательств в их совокупности не позволяет устранить возникшие противоречия и сделать вывод о доказанности обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных стороной истца требований.
В связи с этим достоверность изложенных истцом обстоятельств относительно распространения оспариваемых сведений с достаточной степенью не подтверждена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а также производных о компенсации морального вреда не усматривается.
В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой возражений на иск и юридической консультацией, в размере 3 500 рублей.
В то же время оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не усматривается, поскольку сведений о недобросовестном поведении истца, заявившего неосновательный иск, не получено (ст.99 ГПК РФ). Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований о недобросовестности поведения истца не свидетельствует.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Полное и мотивированное решение стороны могут получить 9 января 2023 года в 17 часов.
Судья