Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 дровне о понуждении к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор с ГБУЗ КО «Калужская городска клиническая больница №» на должность соответствующую полученной квалификации по договору целевого обучения. Требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора целевого обучения.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУЗ КО «Калужская городска клиническая больница №», ГУЗ «Суворовская центральная районная больница».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчику в период обучения меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время трудоустроена по месту жительства в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» в должности врача-терапевта участкового Черепетской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ГБУЗ КО «Калужская городска клиническая больница №», ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения <адрес> и ФИО1 заключен договор о целевом обучении №.

Согласно пункту 1, подпункту «д» пункта 5 договора ответчик обязуется освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Павлова» Минздрава России, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе, аккредитацию и в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ КО «Калужская городска клиническая больница №».

Истец в свою очередь обязуется предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство ответчика.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ФГБОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Павлова» Минздрава России на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан диплом специалиста серии 107724 №, регистрационный №. Решением ГЭК (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) присвоена квалификация врач-лечебник по специальности ДД.ММ.ГГГГ- Лечебное дело.

По информации ОСФР по <адрес> на запрос суда ответчик трудоустроена на момент окончания высшего учебного заведения в ГУЗ «Суворовская центральная районная больница» в должности врача-терапевта участкового Черепетской амбулатории с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) по настоящее время.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение срока, установленного договором о целевом обучении, или расторжения им договора о целевом обучении в одностороннем порядке гражданин обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

При этом какие-либо нормативно-правовые акты, предписывающие возможность понуждения ответчика к заключению трудового договора при установленных судом обстоятельствах, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

Правоотношения между министерством здравоохранения <адрес> и ответчиком не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку министерство здравоохранения <адрес> выступало в отношениях с ответчиком не как непосредственный работодатель либо его представитель, а как орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по организации оказания населению <адрес> медицинской помощи в подведомственных медицинских организациях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор о целевом обучении истца носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

При этом положениями пункта 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора о целевом обучении предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (подпункта «е» пункта 5), в частности, путем возврата гражданином ежемесячных выплат и штрафа.

Поскольку требование о возмещении ответчиком причиненных в результате невыполнения договора затрат истцом не заявлялось (по информации ГКУ КО «Центральная бухгалтерия в сфере здравоохранения» ответчику в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ меры социальной поддержки не назначались и не выплачивались), а требование о понуждении ФИО1 к заключению трудового договора с ГБУЗ КО «Калужская городска клиническая больница №» прямо противоречит гарантированному Конституцией Российской Федерации праву гражданина на труд, и не основано на положениях приведенного выше законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения <адрес> к ФИО1 дровне о понуждении к заключению трудового договора, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.