Решение по делу № 2-351/2023 от 27.07.2023 - о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда.

26RS0011-01-2023-000296-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 27 июля 2023 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Озеровой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда.

Определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Из оглашенного искового заявления, с учетом уточненных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Х., принадлежащий ФИО8 и автомобилем КИА Серато государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственныйрегистрационный номер №, согласно п. 16 Федеральных стандартов оценки, без учета износа, согласно среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 420 800 рублей.За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понесла расходы в размере 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику ФИО3 с досудебной претензией с предложением возместить причиненный её имуществу ущерб в досудебном порядке, в течении десяти календарных дней с даты получения письма.Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, истцу причинен моральный вред. Истец оценивает размер компенсации, причиненногоФИО3морального вреда, в 10000 рублей. Проситвзыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождениястоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер №, согласно п. 16 Федеральных стандартов оценки, без учета износа, согласно среднерыночным ценам в размере 420800 рублей;расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей;расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей;расходы по отправке почтовой корреспонденции (извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, искового заявления) в адрес ответчика и третьего лица в размере 751 рубль 95 коп.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7779 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. О месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (доверенность), поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО3, его представитель ФИО9, не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления, просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из заявления ответчика ФИО2 следует, что он приобрел автомобиль марки Рено Логан гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, договор имеется в материалах дела. Далее продал автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП, владельцем авто был именно ФИО3, он скрыл договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал договор от его имени на себя, этот договор имеется в материалах дела, он его не подписывал, в связи с чем обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он не находился, а отдыхал за границей на Кубе. Также приложен отчет с авто.ру, что ноябре 2022 года этот автомобиль был выставлен на продажу в Ставрополе. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает целесообразным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, между автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобилем КИА Серато государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же.

Согласно постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Рено Логан государственный регистрационный номер Р703ВК-797.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 продал ФИО2 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер № №

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер № №

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство Рено Логан государственный регистрационный номер №

Суд относится критически к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из представленных ответчиком ФИО2 сведений следует, что он указанный договор не заключал, находился ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации в Кубе.

Указанные доводы, ответчика ФИО2, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 как юридически, так и фактически владел источником повышенной опасности, а именно транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный номер № и являлся виновником ДТП.

В связи с чем, обоснованными являются требования истца именно к ФИО3, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 420800 рублей.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 236156 рублей.

Суд, принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ годаи считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку экспертизу проводил эксперт, который обладает необходимыми в данной области знаниями. Заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы. Сомнений в компетенции эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд, не принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не конкретизированы суммы восстановительного ремонта, как с учетом износа, так и без его учета.

Кроем того, ни ответчиком ФИО3, ни его представителем, ходатайства о проведении судебной экспертизы, не заявлялись.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 420800 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы понесенных истцом за оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, поскольку судом в основу решения было положено именно заключение эксперта, представленное истцом. Указанные расходы подтверждены расходными документами, имеющимися в материалах дела.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца почтовые расходы в размере 751 рубль 95 копеек, поскольку указанные расходы подтверждаются расходными документами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику юридически услуги по осуществлению мероприятий по подбору организации для осуществления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составлению уведомлений о дате, месте и времени осмотра транспортного средства для заинтересованных лиц, участии в осмотре транспортного средства, составлении досудебной претензии, участии в досудебных переговорах с ответчиком ФИО3, а Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 10000 рублей.

Согласно чека №kegizui от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей оплачена ФИО4.

Таким образом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные доказательства, исследовав все обстоятельства по делу, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает ФИО4 представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей.

С учетом того, что представитель истца отказался от части исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7408 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениястоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Серато государственный регистрационный номер №, согласно п. 16 Федеральных стандартов оценки, без учета износа, согласно среднерыночным ценам в размере 420800 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии, согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождениярасходы по отправке почтовой корреспонденции (извещения о проведении осмотра транспортного средства, досудебной претензии, искового заявления) в адрес ответчика и третьего лица в размере 751 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в размере 7408 рублей, а в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит к материалам дела 2-351/2023.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК