Дело № 5-444/2025

(УИД 91RS0009-01-2025-003216-65)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2025 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Нанаров Алексей Александрович, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе Донецк Украинской ССР, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ Отделением 5 межрайонного регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД МВД по <адрес>), женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего столяром в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>,

с участием:

лица, в отношении которого

ведется производство по делу, - ФИО1,

защитников ФИО2 - ФИО4,

- ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя в <адрес> Республики Крым транспортным средством - автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу имеющему перед ним преимущество встречному транспортному средству - мопеду «SOUL-EVOLUTION» под управлением Потерпевший №1, который двигался прямо во встречном направлении со стороны <адрес>а в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобиля и мопеда) водитель мопеда «SOUL-EVOLUTION» Потерпевший №1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Своими действиями, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде все явившиеся участники производства, каждый в отдельности, пояснили, что готовы к судебному заседанию, дополнительного времени на подготовку, в т.ч. на ознакомление с материалами дела, им не требуется.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>а возле <адрес> при повороте налево не пропустил двигавшегося прямо во встречном направлении водителя мопеда, допустив с ним столкновение. В содеянном раскаивается. Просил назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку право управления автомобилем ему необходимо для нужд семьи и осуществления трудовой деятельности.

Защитник ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании обратил внимание на то, что его подзащитный вину в совершении правонарушения признавал изначально и признает в настоящее время, способствовал раскрытию и расследованию правонарушения. По делу установлены смягчающие и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Право управления транспортными средствами необходимо для нужд семьи подзащитного. При этом, обратил внимание, что не смотря на признание вины его подзащитным, из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 усматривается виновность в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и водителя мопеда, поскольку у мопеда не горела фара. Кроме того, перед столкновением водитель мопеда не изменил направление движения, что позволило бы избежать столкновения. При этом, непосредственно перед ударом автомобиль ФИО1 остановился. Защитник ФИО5 указанную позицию поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что место, время и другие обстоятельства произошедшего столкновения в протоколе указаны правильно. В результате совершенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения ему действительно причинены телесные повреждения. Однако, с заключениями экспертиз в части степени тяжести причиненных ему телесных повреждений он не согласен. Обратил внимание на наличие у него новых рентгеновских снимков, которые, по его мнению, свидетельствуют об иных телесных повреждениях, которые не были учтены в имеющихся в материалах дела заключениях. До настоящего времени он проходит лечения в связи с перенесенными травмами, выводы врачей неоднозначны. Он до сих пор испытывает болезненные ощущения, которые не дают ему возможности жить полноценной жизнью. Длительность лечения подтверждается медицинскими документами. Новый рентгеновский снимок показал, что у него на правой ноге перелом пятки, но в заключениях эксперта, имеющихся в материалах дела, перелома нет. Он по собственной инициативе сделал рентген правой ноги. Рентген показал наличие латерального отломка кубовидной кости. Кроме того, у него сильно ухудшилось зрение, что также не принято во внимание.

Представитель потерпевшего - ФИО6 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, выразил мнение, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 возможно доказать только повторной судебно – медицинской экспертизой. В этом случае действия ФИО1 следовало бы квалифицировать не как административное правонарушение, а как уголовно наказуемое деяние. Также обратил внимание, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО1 потерпевшему никакой материальной помощи не оказывал, а лишь уже после поступления дела в суд один раз позвонил. Однако, после ДТП по вине ФИО1, Потерпевший №1 проходил длительное лечение, не имел возможности работать и получать доход.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитников, потерпевшего и его представителя, исследовав материалы дела, сделан вывод, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и полностью доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения определено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя в <адрес> Республики Крым транспортным средством - автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <***>, осуществляя движение по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>а, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу имеющему перед ним преимущество встречному транспортному средству - мопеду «<данные изъяты>» под управлением Потерпевший №1, допустив с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ указаны, среди прочего, место, время совершения, событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Право дачи объяснений при составлении протокола ФИО1 реализовано. В протоколе отражено, что ФИО1 замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.2);

- рапортом начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства произошедшего, сведения об участниках ДТП и иные сведения (л.д.10-12);

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, из которых следует, что столкновение автомобиля «Шевроле Круз» и мопеда «<данные изъяты>» произошло на полосе встречного движения для мопеда по <адрес>; зафиксировано место столкновения, положение транспортных средств (л.д.13-18);

- видеозаписью с регистратора автомобиля, движущегося за автомобилем ФИО1, из которой также следует, что столкновение автомобиля и мопеда произошло на полосе встречного движения для мопеда, при повороте налево автомобиля (л.д. 19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.34-36);

- заключением эксперта № от 08 августа года, согласно которого при дополнительной судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.103-115);

- объяснениями Потерпевший №1, из которых следует, что он управляя мопедом двигался во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес>, а водитель автомобиля «Шевроле Круз» при повороте налево не заметил его, совершив столкновение с мопедом (л.д. 30);

- объяснениями ФИО1, из которых следует, что управляя транспортным средством при повороте налево он не пропусти двигающийся со встречного направления мопед, допустив с ним столкновение (л.д.24), другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего требования пункта 8.8 Правил дорожного движения.

В данном случае, невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД РФ повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке, быть осмотрительным и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Оценкой собранных по делу доказательства в совокупности установлено, что между нарушением ПДД РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями, – причинением телесных повреждений средней степени тяжести Потерпевший №1, имеется прямая причинно - следственная связь.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы защитника ФИО1 - ФИО4 о наличии вины в дорожно – транспортном происшествии также и со стороны водителя мопеда, с указанием на то, что у мопеда не горела фара и перед столкновением водитель не притормозил и не изменил траекторию движения, чтобы избежать столкновения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, в судебном заседании были исследованы содержащиеся на дисках видеозаписи дорожно – транспортного происшествия: 1) с видеорегистратора автомобиля движущегося за автомобилем ФИО1 (л.д.19); 2) с видеорегистратора автомобиля ФИО1 (приобщена на диске в ходе рассмотрения дела в суде).

Характер и динамика отраженных на видеозаписях событий не ставит под сомнение вину ФИО1 в инкриминируемом деянии. На обоих видеозаписях запечатлен один и тот же момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 при повороте налево создает опасность для движения встречного мопеда, после чего сразу же происходит столкновение транспортных средств. То, что автомобиль ФИО1 перед ударом приостановился, не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку столкновение автомобиля и мопеда произошло сразу после начала выполнения автомобилем поворота налево, без значительного разрыва во времени.

Доводы защитника о возможности водителя мопеда избежать столкновения поворотом руля направо, основаны на предположении и не соответствуют характеру событий на видеозаписях. Также следует отметить, что согласно видеозаписи с регистратора автомобиля ФИО1 отсутствие включенной фары у мопеда не препятствовало его заблаговременной видимости перед поворотом. Более того, из протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в утреннее время суток (л.д.2), в протоколе осмотра места происшествия указано, что участок местности в момент осмотра ДТП имел естественное освещение (л.д.15). Таким образом, уровень естественной освещенности не создавал препятствий ФИО1, как водителю транспортного средства, для своевременного визуального обнаружения мопеда.

Изложенные доводы защитника о наличии вины потерпевшего подлежат отклонению как не имеющие значение именно в рассматриваемом деле, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которого судьей не осуществляется.

Решение вопроса о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения дела в отношении ФИО1 (указанные обстоятельства, в том числе вопрос о наличии степени вины каждого из водителей в столкновении транспортных средств, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков).

Степень вины в состоявшемся ДТП не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем, наличие или отсутствие в действиях водителя Потерпевший №1 нарушения Правил дорожного движения не влияет на квалификацию действий ФИО1

Факт причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и степень тяжести вреда здоровью подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1, выражая несогласие с объемом установленных экспертом телесных повреждений, настаивал на причинении ему тяжкого вреда здоровью вследствии дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции потерпевший ссылался на болезненные ощущения, длительность лечения, значительное воздействие полученных травм на качество его жизни, приобщив в качестве доказательств заключения рентгенологических исследований правой и левой стоп от ДД.ММ.ГГГГ (которые, по его мнению содержат доказательства неучтенных травм), а также копии медицинских документов за период длительного лечения.

Однако, доводы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6 о том, что неправильно определена степень тяжести вреда здоровью, не могут быть признаны состоятельным, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 522 были утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, которые действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят в том числе открытый или закрытый перелом костей, составляющих коленный сустав, за исключением надколенника (п. 6.11.7). Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) (п. 7.1).

Как следует из материалов дела в ходе производства по делу об административном правонарушении, старшим инспектором ДН отдела ГИБДД России по <адрес> ФИО8 была назначена судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, с целью определения характера повреждений полученных в ДТП и степени их тяжести, о чем вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ, проведение экспертизы поручено ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», с копией определения участники ознакомлены (л.д.32).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела об административном правонарушении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 Инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 в ходе производства экспертизы дополнительно была предоставлена медицинская карта ГБУЗ РК «ЕГБ» на имя Потерпевший №1 Согласно выводов эксперта: 1) При судебно-медицинской экспертизе у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных и рвано - ушибленных ран на левых кисти, бедре, голени и области голеностопного сустава (потребовавших хирургической обработки и наложения швов); ссадин на левых бедре и голени; закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения (подтвержденного рентгенологическим исследованием и операцией), которые образовались от действия тупых предметов, срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (травма водителя мопеда при столкновении с легковым автомобилем. 2) Указанные телесные повреждения, как образовавшиеся одномоментно, или в быстрой последовательности одно за другим причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (согласно п.11 и п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»») (л.д.34-36).

Потерпевший после ознакомления выразил несогласие с выводами эксперта. Определением старшего инспектора ДН отдела ГИБДД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.45). Дополнительная судебно – медицинская экспертиза подтвердила и детализировала выводы первоначального исследования.

Так, из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что « на основании судебно-медицинской экспертизы гр-на Потерпевший №1, с учетом представленной медицинской документации, проведенных консультаций, в соответствии с обстоятельствами случая и в ответ на поставленные вопросы установлено:

1) ДД.ММ.ГГГГ гр-н Потерпевший №1, являясь водителем мопеда, пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие наезда на него легкового автомобиля. С места происшествия скорой медицинской помощью был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», был осмотрен дежурным травматологом и госпитализирован в травматологические отделение, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения по ФИО3. Ушибленная рана левого бедра с полным разрывом илиотибиального тракта. Ушибленные раны левой кисти и голени». На рентгенограммах левой ключицы и левого плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ - вывих левого ключично-акромиального сочленения. На рентгенограммах левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ - Костно-травматической патологии не выявлено. Со стороны пяточной кости - остеохондропатия. Краевой перелом? На рентгенограммах костей черепа, легких, большой и малой берцовых костей левой голени, левого тазобедренного сустава и таза - без костно - травматической патологии.

С ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ РК «Евпаторийская горбольница» у врача-хирурга и врача травматолога-ортопеда с диагнозом: «Закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения по Тосси 2 степени. Ушибленная рана левого бедра с полным разрывом илиотибального тракта. Ушибленные раны левой кисти и голени». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – консультации ортопеда – травматолога – диагноз прежний. ДД.ММ.ГГГГ – консультация врача ортопеда - травматолога «Диагноз: Закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения по Тосси 2. Консолидирующийся перелом верхнего края пяточной кости со смещением костного отломка. Осложнения: Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Нарушения функции левой верхней конечности 2 степени. Нарушения функции левого голеностопного сустава, опоры и ходьбы обеих нижних конечностей 1-2 степени». ДД.ММ.ГГГГ года - консультация врача ортопеда-травматолога «Диагноз: Последствие травмы: Закрытый разрыв левого акромиально - ключичного сочленения по Тоссии 2. Консолидирующийся перелом верхнего края пяточной кости со смещением костного отломка кнаружи, подвывих таранной кости левой стопы кнаружи. Осложнения: Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Нарушения функции левой верхней конечности 2 степени. Нарушения функции левого голеностопного сустава, опоры и ходьбы обеих нижних конечностей 1-2 степени».

<данные изъяты>

В ходе рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Консолидирующийся перелом верхнего края пяточной кости со смещением костного отломка кнаружи, подвывих таранной кости левой стопы кнаружи».

ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» выполнена рентгенография пяточной кости левой стопы - диагноз - краевой перелом бугра пяточной кости левой стопы со смещением отломком; осмотрен врачом травматологом приемного отделения - диагноз: «Кальцифицирующий тендинит задней большеберцовой мышцы. Плохо заживающая рана области внутренней лодыжки».

ДД.ММ.ГГГГ выполнена МРТ головного мозга: «Внутримозговых очагов патологического МР-сигнала, соответствующих ОНМК, воспалительным изменениям, объемным образованиям не выявлено. Расширение ретроцеребеллярного арахноидального пространства (вариант развития)».

ДД.ММ.ГГГГ выполнено УЗИ исследование левого коленного сустава: «УЗ-признаки синовита без признаков воспаления, энтезопатии латеральной коллатеральной связки, лигаментопатии собственной связки надколенника».

ДД.ММ.ГГГГ выполнено КТ исследование левого голеностопного сустава и левой стопы: «КТ признаки оссифицирующего тендинита ахиллова сухожилия слева. Левосторонний плантарный ф асцит («пяточная шпора»)».

ДД.ММ.ГГГГ выполнено рентген-исследование левого плечевого сустава «Посттравматический деформирующий артроз левого акромиально - ключичного сочленения первой степени».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены МРТ левого плечевого сустава, диагнозы аналогичные друг другу: «МР-признаки повреждения акромиально-ключичного сустава тип 2 по Rockwood. Дуффузный отек волокон надостной и подостной мышц (характерно для невропатии надлопаточного нерва). Омартроз 1 <адрес>-ключичный артроз 1 <адрес> изменения сухожилий надостной и подлопаточной мышц. Небольшой выпот в субдельтовидной сумке».

Обращался к врачу-офтальмологу поликлиники ГБУЗ РК «ЕГБ» - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - Диагноз: «Пресбиопия».

По результатам врачебного освидетельствования гр-на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссией врачей-специалистов ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) в составе зам. главного врача по хирургии, зав. травматологическим отделением, и.о. зав. медицинского офтальмологического центра, врача рентгенолога ДО ДКБ, установлено: «ДД.ММ.ГГГГ при поступлении на стационарное лечение в ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» у гр-на ФИО10 были диагностированы: ушибленные и рвано-ушибленные раны на левых кисти, бедре, голени и в области левого голеностопного сустава; ссадины на левом бедре и голени; полный разрыв илиотибиального тракта, закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения. Диагноз «краевой перелом пяточной кости левой стопы» данными проведенных рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографией левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ НЕ подтвержден. По исходу травмы на период ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования установлен диагноз: Основное заболевание:

Посттравматический закрытый разрыв левого акромиально-ключичного сочленения по ФИО3. Осложнения: Комбинированная контрактура левого плечевого сустава, нарушения функции левой верхней конечности 2 степени. Сопутствующие: Оссифицирующий тендинит ахиллового сухожилия слева, левосторонний плантарный фасциит. Нарушения функции левого голеностопного сустава, опоры и ходьбы обеих нижних конечностей 1-2 степени.

В посттравматическом периоде по исходу травмы левого акромиально-ключичного сочленения у гр-на Потерпевший №1 имеются значительно выраженное ограничение движения в области левого плечевого сустава (сгибание-разгибание - 105-25 град, отведение 110). Изменения в области левого голеностопного сустава в виде оссифицирующего тендинита левого ахиллового сухожилия и левостороннего плантарного фасциита и являются проявлениями хронического воспалительно-дегенеративного заболевания костномышечной системы - остеохондропатии, и не являются следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ. На фоне хронических болезненных изменений левого голеностопного сустава активные и пассивные движения болезненные ограничены: подошвенное сгибание - тыльное сгибание 115-75 градусов з объеме. Пульсация артерий стопы сохранена. Осевая нагрузка в проекцш левого голеностопного сустава отриц. Сила и тонус мышц правой голени и стопы сохранены. Состояние органа зрения гр-на Потерпевший №1 соответствует наличию у него врожденной гиперметропии и возрастной пресбиопии. Снижение зрительных функций не связано с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ».

2) Таким образом, у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных и рвано-ушибленных ран на левых кисти, бедре и в области левого голеностопного сустава, полного разрыва илиотибиального тракта (потребовавших хирургической обработки наложения швов); ссадин на левых бедре и голени; закрытого разрыв левого акромиально-ключичного сочленения (подтвержденного рентгенологическим и МРТ исследованиями, заключением врачей - травматологов), которые образовались в результате массивного травматического воздействия тупыми предметами, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, возможно при обстоятельствах ДТП (травма водителя мопеда, пострадавшего при столкновении с легковым автомобилем).

В посттравматическом периоде (в сроке свыше 120 суток) по исходу травмы левого акромиально ключичного сочленения у гр-на Потерпевший №1 имеются значительно выраженное ограничение движения в области левого плечевого сустава (сгибание-разгибание - 105-25 град, отведение 110 град); что, согласно п. 69 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других] последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно 66,2 - в случаях, когда правая или левая конечность является рабочей, используются проценты стойкой утраты общей трудоспособности, указанные в соответственно «правая» (или «левая») - гр-н Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГв качестве рабочей указывает правую руку.

3) С учетом вышеизложенного обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, как образовавшиеся одномоментно от одного травматического воздействия, или в быстрой последовательности одно другим, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (согласно п.11 и п.7.2. «Медицинских критериев определен степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

4) Согласно заключению штатного врача-рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ «костно-травматической патологии левой пяточной кости и левого голеностопного сустава не обнаружено». По результатам врачебного освидетельствования гр-на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комиссией врачей - специалистов ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ). «Диагноз «краевой перелом пяточной кости левой стопы» данными проведенных рентгенологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и компьютерной томографией левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ НЕ подтвержден. Изменения в области левого голеностопного сустава в виде оссифицирующего тендинита левого ахиллового сухожилия и левостороннего плантарного фасциита являются проявлениями хронического воспалительно-дегенеративного заболевания костно-мышечной системы - остеохондропатии, и не являются следствием травмы от ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, диагнозы, выставленные врачом-травматологом «Консолидирующийся перелом верхнего края пяточной кости со смещением костного отломка кнаружи, подвывих таранной кости левой стопы кнаружи» - во внимание не принимался, как не подтвержденный данными рентгенологического исследования и заключением врачей-специалистов.

<адрес> левого голеностопного сустава в виде «Оссифицирующего тендинита ахиллова сухожилия слева. Левостороннего плантарного фасциит («пяточная шпора»)», «Кальцифицирующего тендинита задней большеберцовой мышцы» являются проявлениями хронического воспалительно-дегенеративного заболевания костномышечной системы. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

5) В ходе УЗИ исследования левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ выявлены: «УЗ-признаки синовита без признаков воспаления, энтезопатии латеральной коллатеральной связки, лигаментопатии собственной связки надколенника», являющиеся проявлениями какого-либо хронического дегенеративно-воспалительного процесса суставной сумки и связочного аппарата коленного сустава, возникающего на фоне хронических заболеваний, инфекций или перенесенных травм.

В то же время, при поступлении в стационар ГБУЗ РК «ЕГБ» ДД.ММ.ГГГГ костно-травматической патологии левого коленного сустава в ходе рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и повторной консультации указанных рентгенограмм врачом-рентгенологом от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Таким образом, в настоящий момент судить о развитии вышеуказанных изменений в области левого коленного сустава вследствие перенесенной травмы и связать их с событиями от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

6) Согласно заключению врача-офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ у гр-на Потерпевший №1 отмечается снижение остроты зрения, соответственно Vod - 0,6 Vos - 0,7, по сравнению с данными осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ - Vis OD - 1,0, Vis OS = 1,0 (обращение по поводу инородного тела в роговице правого глаза). Согласно выводам врачебного освидетельствования (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ), состояние органа зрения гр-на Потерпевший №1 соответствует наличию у него врожденной гиперметропии и возрастной пресбиопии. Снижение зрительных функций не связано с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебно-медицинской экспертизы No 1028 ДД.ММ.ГГГГ от каких-либо телесных повреждений (кровоподтеков, ран ссади и др.) в области лица и головы у Потерпевший №1 не обнаружено; на рентгенограмме черепа от ДД.ММ.ГГГГ без костно-травматической патологии; при МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ - внутримозговых очагов патологического МР-сигнала, соответствующих ОНМК, воспалительным изменениям, объемным образованиям не выявлено.

7) Диагноз «ЗЧМТ? Ушиб головного мозга? (ДД.ММ.ГГГГ)» выставленный врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимался, как выставленный в предположительной форме и не подтвержденный объективными данными».

На основании судебно-медицинской экспертизы гр-на Потерпевший №1,, с учетом представленной меддокументации, проведенных консультаций, в соответствии с обстоятельствами случая и в ответ на поставленные вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

« 1) При судебно-медицинской экспертизе у гр-на Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленных и рвано- ушибленных ран на левых кисти, бедре, голени и в области левого голеностопного сустава, полного разрыва илиотибиального тракта (потребовавших хирургической обработки и наложения швов); ссадин на левых бедре и голени; закрытого разрыва левого акромиально-ключичного сочленения (подтвержденного рентгенологическим, МРТ исследованиями, заключением врачей-травматологов), которые образовались в результате массивного травматического воздействия тупых предметов, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах ДТП (травма водителя мопеда, пострадавшего при столкновении с легковым автомобилем).

В посттравматическом периоде (в сроке свыше 120 суток) по исходу травмы левого акромиально ключичного сочленения у гр-на Потерпевший №1 имеется значительно выраженное ограничение движения в области левого плечевого сустава (сгибание-разгибание - 105-25 град, отведение 110 град), что, согласно п. 69 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравления и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), соответствует 15% стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п.66.2 - в случаях, когда правая или левая конечность является рабочей, используются проценты стойкой утраты общей трудоспособности, указанные в соответственно столбцах «правая» (или «левая»), - гр-н Потерпевший №1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочей указывает правую руку.

2) С учетом вышеизложенного, обнаруженные у Потерпевший №1, телесные повреждения, как образовавшиеся одномоментно от одного травматического воздействия, или в быстрой последовательности одно за другим, причинили СРЕДНИЙ тяжести вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее, чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (согласно п.11 и п.7.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

3) Диагноз «Консолидирующийся перелом верхнего края пяточной кости со смещением костного отломка кнаружи, подвывих таранной кости левой стопы кнаружи» - во внимание не принимался, как не подтвержденный данными рентгенологического исследования и заключениями врачей-специалистов.

<адрес> левого голеностопного сустава в виде «Оссифицирующего тендинита ахиллова сухожилия слева. Левостороннего плантарного фасциит («пяточная шпора»)», «Кальцифицирующего тендинита задней большеберцовой мышцы» являются проявлениями хронического воспалительно-дегенеративного заболевания костно - мышечной системы. Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

4) Согласно выводам врачебного освидетельствования (протокол заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ), состояние органа зрения гр- на Потерпевший №1 соответствует наличию у него врожденной гиперметропии и возрастной пресбиопии. Снижение зрительных функций не связано с травмами, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

5) Диагноз «ЗЧМТ? Ушиб головного мозга? (ДД.ММ.ГГГГ)» выставленный врачом-неврологом ДД.ММ.ГГГГ во внимание не принимался, как выставленный в предположительной форме и не подтвержденный объективными данными (л.д.103-115)».

Дополнительная экспертиза в отношении Потерпевший №1 была проведена на основании медицинских документов, в том числе с учетом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта однозначно указано на наличие телесных повреждений, подпадающих под критерии вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, в ходе административного расследования были проведены две судебно-медицинские экспертизы. По их результатам эксперт пришла к единому выводу о том, что повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате ДТП, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

Основания ставить под сомнение заключение экспертиз не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, лицом обладающим специальными познаниями, права и обязанности эксперту, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ эксперт при проведении экспертиз был предупрежден. Также заключения эксперта соответствуют требованиям п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, в них указано, кем и на каком основании проводились исследования, указан перечень документов представленных на исследование, раскрыто их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы. При проведении судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости экспертных заключений, допущено не было.

Каких-либо возражений относительно экспертного учреждения, которому было поручено проведение экспертиз Потерпевший №1 не имел. Более того Потерпевший №1 посредством письменного ходатайства (л.д.46) предоставил всю имеющуюся у него дополнительную медицинскую документацию, которая была исследована экспертом при проведении дополнительной судебно – медицинской экспертизы.

При рассмотрении дела в суде государственный судебный эксперт ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, имеющая высшее медицинское образование, высшую врачебную категорию, стаж работы по специальности 24 года, на представленные вопросы подтвердила экспертные заключения первоначальной и дополнительной экспертиз. Ознакомилась с предоставленными Потерпевший №1 медицинскими документами, которые были приобщены к делу в суде в ходе судебного разбирательства в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы. Пояснила, что сами по себе предоставленные документы выводов экспертиз о степени тяжести вреда здоровью не опровергают. Сделанные Потерпевший №1 по собственной инициативе рентгенологические исследования правой стопы и левого голеностопного сустава от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в этих исследованиях сведения безусловно не свидетельствуют о новых, имеющих значение, обстоятельствах. Заключение врача – рентгенолога не может само по себе оцениваться при проведении экспертизы, поскольку данное исследование носит рекомендательный характер, не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной, о чем указано в самих предоставленных потерпевшим протоколах исследований лабораторной службы «Хеликс». В представленных рентгенологических исследованиях отсутствуют сведения о давности травм, а также отсутствует необходимое для оценки клинической картины заключение врача – специалиста (травматолога). Само по себе наличие указанных снимков не опровергает выводов экспертиз. Более того, выявленные у Потерпевший №1 в результате рентгенологических исследований изменения левого голеностопного сустава выявляются вследствии длительного хронического воспалительного процесса – Остеохондропатия и не является следствием травмы ДД.ММ.ГГГГ, что также на основании представленных медицинских документов было указано в заключении при проведении дополнительной экспертизы. При нахождении Потерпевший №1 на стационарном лечении диагноз перелом пяточной стопы левой кости не подтвердился. Потерпевший №1 в ходе проведения экспертиз высказывал жалобы на боли в суставе. Действительно на фоне хронических болезненных изменений левого голеностопного сустава активные и пассивные движения могут быть болезненными. Коллегия врачей – специалистов ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ диагноз: Краевой перелом пяточной кости левой стопы также не подтвердила. Относительно доводов потерпевшего об ухудшении зрения также содержатся выводы в заключении дополнительной экспертизы. Что касается рентгенологического исследования правой стопы лабораторной службы Хеликс от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит заключение: «Осколочный латеральный перелом кубовидной кости правой стопы. Дорзальная пяточная шпора частично отломлена», то данное исследование, как было указано ранее, не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом в соответствии с клинической картиной. Поскольку заключение врача не представлено, то не представляется возможным сделать выводы о том, что перелом является следствием ДТП, т.е. отсутствуют основания для утверждения, что перелом имел место, но не был учтен при проведении экспертиз.

Следовательно, доводы потерпевшего о причинении ему тяжкого вреда здоровью объективно опровергаются имеющимися в деле заключениями эксперта, носят исключительно субъективный характер, и не подтверждены надлежащими медицинскими документами.

Оснований для назначения по делу повторных, дополнительных судебных медицинских экспертиз не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде потерпевшим не было представлено надлежащих медицинских документов, которые бы свидетельствовали о неполноте и ошибочности имеющихся в материалах дела заключений эксперта.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств за совершение административного правонарушения учитываются: признание вины, способствование раскрытию, расследованию правонарушения, установлению обстоятельств произошедшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Определяя вид наказания ФИО1, принимаются во внимание общественная опасность, характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, а также то обстоятельство, что он не относится к лицам, которым в силу ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не может быть применено лишение специального права в виде права управления транспортными средствами.

При определении размера указанного наказания учитываются наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность правонарушителя и назначается ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч.2 ст. 12.24, 29.10, 30.3 ч. 1 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления (ч.1 ст.32.7 КоАП РФ), при этом виновному следует в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - орган внутренних дел (ч.1 ст.32.5 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ).

Разъяснить, что в случае уклонения от сдачи соответствующего удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (ч.2 ст.32.7 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья А.А. Нанаров