Судья 1-й инстанции: Шандрук А.И. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника адвоката Минина С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал в отношении обвиняемого ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника адвоката Минина С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года. Этим постановлением

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно.

Заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

20 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

В этот же день допрошен ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления; в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

28 июня 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, на основании того, что данное лицо пыталось скрыться от органов следствия.

29 июня 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 19 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Минин С.И. считает постановление суда первой инстанции необоснованным. Полагает, что ФИО1 не скрывался от органов следствия, поскольку вернулся в г. Иркутск и сообщил о своём месте нахождения. Считает, что выводы суда основаны на предположениях органа следствия о том, что ФИО1 может продолжить преступную деятельность. Обращает внимание, что основания заключения под стражу ФИО1 такие же, как и были при избрании подписки о невыезде и надлежащем поведении. Выражает несогласие с выводами суда о непредоставлении согласия второго собственника жилого помещения, где проживает ФИО1, поскольку по данному адресу его подзащитный зарегистрирован и проживает один. Указывает, что суд не учёл, что содержание под стражей может причинить значительный вред здоровью ФИО1, который является инвалидом. Отмечает, что ФИО1 напуган сложившейся ситуацией и не намерен пользоваться информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», поддерживать проукраинские националистические идеи.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Минин С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы судебного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Решение суда первой инстанции данным нормам закона соответствует.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено и внесено в суд с согласия должностного лица, указанного в ч. 3 ст. 108 УПК РФ, в рамках возбуждённого уголовного дела.

Судебный материал содержит сведения о наличии у органа следствия данных для обоснованного подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. Таковыми являются протоколы допросов обвиняемого.

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции привёл обстоятельства, по которым признал невозможным избрание обвиняемому более мягких мер пресечения, на что указал в постановлении.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против основ конституционного строя и безопасности государства, совершённом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленные материалы содержат сведения о том, что обвиняемый намеренно нарушил ранее избранную меру пресечения, покинул постоянное место жительства без разрешения следователя, в связи с чем был объявлен в розыск и установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Тем самым ФИО1 воспрепятствовал производству по делу. Данное обстоятельство обвиняемый ФИО1 фактически не отрицает.

Представленные в судебном материале сведения о характере конкретных обстоятельствах инкриминируемого преступления, отношении к нему обвиняемого, в своей совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью при избрании более мягких мер пресечения. Действия ФИО1, имевшие место после его допроса в качестве подозреваемого, наряду с конкретными обстоятельствами обвинения, дают основания для реальных опасений того, что обвиняемый может нарушить избранную ему меру пресечения, воспрепятствовать производству по делу, продолжить размещать в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет» сведения, связанные с террористической деятельностью.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемого, наличии места жительства, где ФИО1 мог бы проживать при избрании более мягких мер пресечения, не дают оснований к переоценке значимых для избрания меры пресечения обстоятельств и принятию иного решения по ходатайству органа следствия.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого адвоката Минина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

Копия верна: судья Е.В. Иванов