Дело № 66RS0003-01-2024-004734-27
Производство 2-159/2025
Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 23 января 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при помощнике судьи Смирновой А.И.,
с участием истца и его представителей ФИО1, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 29.03.2022 и ФИО2, действующей по устному ходатайству,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту – ГУФССП по Свердловской области) о возмещении убытков.
В обоснование исковых требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-649/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 взыскана сумма долга с последнего 5060782 руб. 41 коп. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 021666686 от 05.04.2022, который направлен в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области.
В отношении должника по указанному исполнительному документу возбуждались исполнительные производства № 65537/17/66003-ИП от 05.04.2017 (исполнительный лист был утерян), № 23548/18/66060-ИП от 02.04.2018 (прекращено 29.12.2020).
Постановлением от 07.04.2022 вновь возбуждено исполнительное производство № 43631/22/66060-ИП в отношении должника ФИО5 В рамках возбужденного исполнительного производства сумма принудительного взыскания составила 37098 руб. 21 коп.
В свою очередь истец указывает, что должностными лицами не принимались своевременные меры принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022.
Также, истцу известно, что в период исполнительного производства № 65537/17/66003-ИП от 05.04.2017, должником произведено погашение задолженности в полном объеме по иному исполнительному производству № 24280/17/66060-ИП от 03.05.2017. В рамках указанного производства производился арест на транспортное средство должника «БМВ Х5», гос.номер ***.
Кроме того, должник ФИО5 является директором и учредителем ООО «Инвеставто», баланс предприятия составил 34680000 руб.
В связи с чем, истец считает, что имеется прямая причинная связь между бездействием судебных приставов Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области и убытками.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в свою пользу убытки в сумме 5023 684 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Т-Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк».
В судебном заседании истец и представители истца на доводах иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО1 дополнительно поддержала доводы письменные объяснений.
Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объёме. В обоснование возражений на иск поддержали доводы письменного отзыва и пояснили, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении вреда отсутствует. Истцом не доказаны факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и вредом. Также, указала о пропуске срока давности для возмещения ущерба по исполнительным производствам от 2017-2018 гг. и об отсутствии уважительности причины для его восстановления.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.
В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принципом исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Разрешая вопрос о наличии состава правонарушения для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате таких действий (бездействия), возникает, если установлен состав гражданского правонарушения, а именно: доказан факт причинения вреда, противоправный характер действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда в натуре или возмещение убытков.
07.04.2022 судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 43631/22/66060-ИП на основании исполнительного листа ФС № 021666686 от 15.02.2018, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-649/2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежной суммы 5060 782 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 6-8, 12-13). Должник ознакомлен с постановлением 01.07.2022, о чем имеется отметка.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершались определенные меры исполнения, а именно: направлены запросы в ФМС о месте регистрации должника, ФНС, УПФ, ГИБДД, ЗАГС, а также запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.
Судебным приставом-исполнителем совершались действия по выходу в адрес места регистрации должника – *** обнаружить должника не представилось возможным, дверь никто не открыл (акты выхода в адрес от 25.04.2022, 06.09.2022, 20.12.2022, 14.03.2022, 06.06.2023, 12.09.2023, 19.12.2023, 30.01.2024, 27.03.2024, 28.05.2024 (т. 2 л.д. 97-101).
Постановлениями от 04.05.2022, 25.04.2023, 31.10.2023 ограничен выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев (т. 1 л.д. 58, 80 – оборотная сторона, 89 – оборотная сторона).
21.06.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 5397938 руб. 96 коп. по месту работы ООО «ИнвестАвто» (т. 1 л.д. 83). Должником получено для исполнения 01.07.2022.
01.07.2022 у должника отобраны объяснения, по доводам которых следует об оспаривании последним судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 84).
Также, в ходе исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах: ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Синара», ПАО КБ «УбРиР», АО «Тинькофф Банк» (постановления от 20.04.2022 (т.1 л.д. 78, 79, 80; т. 2 л.д. 16-24), ПАО «МТС-Банк» (постановление от 30.05.2022 (т. 1 л.д. 81)
19.08.2022 исполнительное производство № 43631/22/66060-ИП объединено в сводное с присвоением № 79540/21/66060-СД (т. 2 л.д. 40).
19.12.2022 направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО5 по адресу: *** (т. 1 л.д. 85 – оборотная сторона).
Постановлением от 18.01.2023 наложен арест на долю в уставном капитале ООО «Инвеставто», принадлежащую должнику, и запрет на действия по её отчуждению (т. 1 л.д. 86). Постановление принято к исполнению ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 48).
Также, 27.01.2023 в исполнительный розыск объявлен ФИО5 в связи с отсутствием установления места нахождения (т. 1 л.д. 88).
26.04.2023 заведено разыскное дело в отношении ФИО5 (т. 1 л.д. 89).
06.03.2024 исполнительное производство объединено в сводное по должнику за номером 35457/23/66060-СД (т. 1 л.д. 60-61).
В рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк» (постановления от 06.03.2024 (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65-66, 67).
Постановлением от 16.05.2024 ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО5 (т. 2 л.д. 77-78).
03.06.2024 направлено поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО5 по адресу: *** (т. 1 л.д. 72).
02.09.2024 направлено поручение судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области о совершении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении ФИО5 по адресу: *** (т. 1 л.д. 76).
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы по месту работы в ООО «Авелон-Трейд» и обращено взыскание на доходы ФИО5 в пределах 5023 684 руб. 20 коп. (постановление от 26.01.2023 (т. 1 л.д. 14), постановление от 02.09.2024 (т. 1 л.д. 75).
Постановлением от 27.08.2024 наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 74).
27.08.2024 произведен акт описи имущества (наложение ареста) на долю должника в уставном капитале ООО «Инвеставто» (т. 2 л.д. 93-95).
02.10.2024 направлена заявка на оценку арестованного имущества (т. 2 л.д. 96).
Согласно доводам истца, в результате незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на доходы должника, и возможность получения взыскателем денежных сумм, полученных должником, утрачена.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.10.2022 по административному делу № 2а-1735/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ГУФССП по Свердловской области требования удовлетворены.
Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022.
Судом установлено, что в нарушении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершены указанные в заявления взыскателя действия, в частности: направить запросы в ИФНС о наличии открытых счетов на имя должника, начиная с 05.04.2017, банки; запросить баланс предприятия, где должник является учредителем; наложить арест на отчуждение доли в уставном капитале для дальнейшей реализации с торгов; запросить сведения в ЗАГС о регистрации брака должника; предупредить должника об уголовной ответственности за злостное уклонение от кредиторской задолженности.
С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора установлены такие обстоятельства, как бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022, что свидетельствует о наличии причинной - следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями для ФИО4, связанными с неполучением взысканных судом денежных средств, в виде понесенных истцом убытков.
Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Как указано в ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в частности обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По сведениям, поступившим из Управления Росреестра по Свердловской области и ГИБДД, недвижимое имущество, самоходная техника или транспортные средства за должником в рассматриваемый период не зарегистрированы.
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предоставлены сведения об отсутствии движения денежных средств по счетам должника (т. 1 л.д. 121).
В соответствии с информацией Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса Операционного центра г. Нижний Новгород, в отношении ФИО5 представлены выписки по счетам ПАО «Сбербанк» за период с 05.04.2017 по 17.09.2024 (т. 1 л.д. 120-121).
Также, представлены выписки движения денежных средств за период с 2017 г. на счетах ФИО5 в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (т. 1 л.д. 129), ПАО «МТС-Банк» (т. 1 л.д. 131-137), Киви Банк (АО) (т. 3 л.д. 87-88).
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк», между последним и ФИО5 05.12.2018 заключен договор расчетной карты № 5107491903, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № *** и открыт текущий счет № *** (т. 1 л.д. 139-228).
Кроме того, согласно сведениям Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, с 01.04.2017 ФИО5 осуществлял трудовую деятельность: ООО «Авелон-трейд» (май 2018-март 2019), ООО «Инвеставто» (январь 2019-июнь 2019, июль 2019-март 2021) (т. 3 л.д. 85, 144-152).
Межрайонная инспекция ФНС России № 32 по Свердловской области предоставила копии упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2019-2020 гг., предоставленные ООО «ИвестАвто». Налоговая отчетность данного лица за период с 2017, 2018, 2021-2023 гг. в адрес инспекции не представлялась (т. 3 л.д. 108-143).
Рассматривая в рамках заявленных требований о возмещении убытков за период с 2017 г. ответчиками ФССП, ГУФССП по Свердловской области и судебным приставом-исполнителем ФИО6 заявлено применение срока исковой давности.
Так, положениями ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Также, истцом по настоящему делу заявлены требования о возмещении ущерба, к которым подлежит применению общий срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 65537/17/66003-ИП от 05.04.2017 окончено 30.05.2017 и исполнительное производство № 23548/18/66060-ИП от 02.04.2018 окончено 29.12.2020.
Истец, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих процессуальных прав, в том числе на стадии принудительного исполнения решения суда, должен проявлять заинтересованность в своевременном исполнении судебного акта, вовремя предпринимать все зависящие от него самого меры для предотвращения утраты возможности принудительного взыскания.
Информация об исполнительном производстве является публичной и размещена на сайте https://fssprus.ru. В силу ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 информация утрачивает статус общедоступной после окончания или прекращения исполнительного производства. Данные положения действуют в отношении всей находящейся в свободном доступе информации, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 и 7 ч. 1 ст. 47 данного Закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.
Сведения о дате возбуждения исполнительного производства, сведения о должнике, сведения об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 3, 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", или об окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются общедоступными сведениями банка данных (пункт 7.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержден Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248).
В связи с чем, содержащиеся в банке данных исполнительных производств, размещенном на сайте Федеральной службы судебных приставов, сведения о наличии исполнительного производства, дата его окончания находятся в открытом доступе, в связи с чем возможность ознакомления с указанными сведениями предоставлена взыскателю.
Таким образом, с даты окончания исполнительных производств, взыскатель имел возможность при проявлении должной осмотрительности, обратиться за защитой своих нарушенных прав. Суд исходит, что незаконность бездействия должностных лиц, либо окончания исполнительных производств, в пределах срока исковой давности, не устанавливалась. В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с 30.05.2017 и 29.12.2020. Настоящее исковое заявление поступило в суд 17.07.2024, то есть спустя 7 лет и 3 года 7 месяцев с даты заявленных нарушений прав.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец указывает о наличии уважительной причины для восстановлении срока в связи с введением ограничительных мер в марте 2020 г. в виду распространения новой коронавирусной инфекции. Вместе с тем, при снятии ограничений в марте 2022 года своевременного обращения в течение 6 месяцев с оспариванием действий должностных лиц, возмещением убытков также не последовало. Доказательств невозможности обращения истцом в разумный срок с соответствующими требованиями, уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.
Обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве уважительных причин, влекущих восстановление срока исковой давности, судом не установлены.
При указанных обстоятельства, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов предъявлены истцом по конкретным основаниям, в связи с нарушениями, допущенными в период 2017- 2020 гг., по которым пропущен срок исковой давности, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании ущерба в рамках исполнительных производств № 65537/17/66003-ИП от 05.04.2017 и № 23548/18/66060-ИП от 02.04.2018.
Вместе с тем, рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022 (35457/23/66060-СД), надлежащих доказательств принятия мер по наложению ареста на денежные средства должника суду не предоставлено. Должностное лицо не убедился в исполнении вынесенных постановлений, должным образом не проконтролировал и в полной мере не применил необходимые меры для их исполнения, что не соответствует принципам исполнительного производства.
Судом установлено наличия денежных средств на счете должника в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелась объективная возможность обратить взыскание на денежные средства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).
В случае, своевременного направления постановлений об обращении взыскания на доходы должника, осуществления контроля удержания сумм и перечисления их взыскателю, с должника подлежали удержания поступившие суммы 56801 руб. 79 коп. (57000 – 198,21):
- ПАО «МТС-Банк» счет № 40817810002009448823 (16.05.2022 – 10000 руб., 19.05.2022 – 10000 руб., 21.05.2022 – 20000 руб., 25.05.2022 – 7000 руб.;
АО «Т-Банк» счет № 40817810700007528873 (15.09.2022 – 10000 руб.).
При этом, в порядке обращения взыскания произведено удержание: ПАО «МТС-Банк» 31.05.2022 – 198,21 и 03.06.2022 - 16 900 руб. по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП от 07.04.2022; ПАО «Сбербанк» по счету № *** удержание 18.08.2022 – 49 600 руб., АО «Т-Банк» 05.07.2023 удержание по исполнительному производству № 35457/23/66060-ИН 05.07.2023 – 2275 руб. и 2725 руб. по исполнительному производству № 43631/22/66060-ИП.
В свою очередь, в настоящее время установлено об отсутствии денежных средств и имущества у должника, что также следует из материалов исполнительного производства.
Таким образом, судом установлено о незаконном бездействии должностных лиц Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области, поскольку должник обладал денежными средствами, на которые могло быть обращено взыскание, однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий, направленных на обращение взыскания на эти денежные средства.
Доказательства того, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в материалах дела отсутствуют.
При этом, сам по себе факт того, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и, как указывают ответчики и третьи лица, возможность его исполнения не утрачена, не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием должностных лиц Новоуральского ГОСП ГУФССП по Свердловской области.
Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком и третьими лицами -судебными приставами-исполнителями – суду не было представлено, а равно, не доказано наличие у должника другого имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования взыскателя по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникновение убытков у истца стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками и третьими лицами не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 56 801 руб. 79 коп. При этом, указанные убытки, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из чек-ордера от 26.06.2024, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 33 318 руб. 42 коп.
Учитывая, что иск удовлетворен в сумме 56 801 руб. 79 коп., суд взыскивает с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 904 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт <...>) в счет возмещения убытков сумму в размере 56 801 рубль 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 904 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.А. Маркова