Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-5453/2023
УИД: 76RS0024-01-2022-000934-41
изготовлено 14.08.2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Шалимовой О.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
07 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>) отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения представителя ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», с учетом уточнения, о взыскании:
- заработной платы за работу в праздничные дни: 23 февраля 2021 года - в сумме 4566,97 рублей, 8 марта 2021 года – 3479,70 рублей, 1 мая 2021 года – 855,06 рублей, 12 июня 2021 года – 3327, 14 рублей, 4 ноября 2021 года – 3607,7 рублей;
- денежных средств, удержанных за необоснованное привлечение к материальной ответственности, в размере 9939,05 рублей;
- доплаты за очередной отпуск с 1 по 23 сентября 2021 года в сумме 44 851,08 рублей;
- о признании не имеющим юридической силы изменения оплаты труда с 01.09.2021 года и возложении обязанности произвести оплату труда с указанной даты по среднему заработку.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает с 08.04.2020 года в должности оператора склада – водителя электроштабелера в ООО «Агроторг» в обособленном структурном подразделении Склад «Сухой»/Распределительный центр «Ярославль»/Обособленное структурное подразделение 3 Ярославль. В праздничные дни (23 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года, 1 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 4 ноября 2021 года) он выполнял свои трудовые обязанности, однако, оплату в двойном размере тарифной ставки, премии и других выплат работодатель не произвел. С сентября 2021 года работодатель стал распечатывать подробный отчет о начисляемых и удерживаемых суммах, из которого видно, что с истца регулярно удерживается «сумма снижения за причиненный материальный ущерб (бой-порча)», при этом вина работника в его причинении не была установлена. Истец считает, что работодателем незаконно удержана сумма в размере 9939,05 рублей и не выплачена заработная плата за работу в праздничные дни, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию в его пользу.
С 01.09.2021 года работодателем введена новая система оплаты труда, в соответствии с которой тарифная ставка оператора склада – водителя электроштабелера повысилась. В период с 1 по 23 сентября 2021 года истец находился в очередном отпуске, но его оплата произведена без учета повышения тарифной ставки, поэтому в его пользу подлежит взысканию доплата в сумме 44 851,08 рублей. ФИО1 считает, что введение новой системы оплаты труда с 01.09.2021 года является неправомерным, поскольку с нормативными актами он не ознакомлен, в связи с ее введением его материальное положение ухудшилось, доходы снизились.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года постановлено:
«Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2022 года в части отказа во взыскании 9939 руб. 05 коп. отменить.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 9086 руб. 79 коп.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета города Ярославля 400 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.
В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ООО «Агроторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агроторг» по доверенности ФИО2 против удовлетворения апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб возражала.
ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты за очередной отпуск и признании не имеющим юридической силы изменения оплаты труда с 01.09.2021 года и оплаты труда по среднему заработку, но считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни и денежных средств, удержанных за необоснованное привлечение к материальной ответственности, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении данных исковых требований, с учетом произведенных ООО «Агроторг» выплат в пользу истца в ходе рассмотрения спора судом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за очередной отпуск, признании не имеющим юридической силы изменения оплаты труда с 01.09.2021 года и оплаты труда по среднему заработку. При этом судом учтено, что повышение истцу тарифной ставки не является основанием для перерасчета отпускных выплат с 01.09.2021 года, поскольку повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения; введение новой системы оплаты труда по должности, которую занимает истец, и то обстоятельство, что изменение условий трудового договора в части оплаты труда произведено работодателем с нарушением установленного порядка о предварительном уведомлении работника, не повлекло нарушения прав ФИО1
С данным выводом суда и изложенными мотивами судебная коллегия соглашается.
Доводы апеллянта о том, что повышение заработной платы с 01.09.2021 года произошло для всех штатных сотрудников организации, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию доплата за очередной отпуск, и введение новой системы оплаты труда привело к ухудшению материального положения истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.
На основании статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.
Из пункта 16 указанного Положения и разъяснений Минтруда России в письме от 12.05.2016 года № 14-1/В-447 следует, что повышение среднего заработка в связи с повышением денежного вознаграждения производится только в том случае, когда тарифные ставки повышаются всем работникам организации, филиала, иного структурного подразделения. Из данных актов не усматривается, что повышение среднего заработка производится и в том случае, когда повышение тарифных ставок произошло в отношении всех работников организации, филиала, иного структурного подразделения, но занимающих только одну конкретную должность.
Из обстоятельств дела следует, что 08.04.2020 года ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Агроторг» о приеме на работу в должности оператора склада - водителя электроштабелера в обособленное структурное подразделение Склад «Сухой»/Распределительный центр «Ярославль»/Обособленное структурное подразделение 3 Ярославль, расположенное в г. Ярославле с 09.04.2020 года (т. 1 л.д. 98).
Договором предусмотрено, что заработная плата состоит из тарифной ставки в размере 76 руб. за один час работы и стимулирующих выплат (премий, бонусов, надбавок) в порядке и на условиях, определяемых действующими у работодателя локальными нормативными актами. Стимулирующие выплаты производятся по решению работодателя и зависят от финансовых результатов деятельности работодателя, иных показателей эффективности, а так же личных достижений работника (п. 5.2) (т. 1 л.д. 99-100).
С 01.09.2021 года работодателем внесены изменения в систему оплату труда по занимаемой истцом должности оператора склада – водителя электроштабелера, в том числе, увеличена почасовая тарифная ставка до 199 рублей.
В материалы дела представлены штатные расписания структурного подразделения ООО «Агроторг» - Склад «Сухой»/Распределительный центр «Ярославль»/Обособленное структурное подразделение 3 Ярославль, расположенного в г. Ярославле, по состоянию на 01.08.2021 года и 01.09.2021 года, изменения штатного расписания от 01.09.2021 года с электронным согласованием, из которых следует, что изменение тарифных ставок с 01.09.2021 года произошло только в отношении должностей оператора склада и оператора склада – водителя электроштабелера. Оклады по иным должностям, имеющимся в данном структурном подразделении (кладовщика по браку, менеджера по комплектации, менеджера по экспедиции, начальника смены), остались без изменения.
Принимая во внимание вышеуказанные нормативные положения и то обстоятельство, что повышение заработной платы касалось не всех работников обособленного структурного подразделения, в котором работает ФИО1, судебная коллегия считает, что правовых оснований для перерасчета среднего заработка при исчислении размера оплаты за очередной отпуск с 1 сентября 2021 года по 23 сентября 2021 года не имеется.
Довод апеллянта о том, что введение новой системы оплаты труда привело к ухудшению его материального положения, опровергается представленным работодателем в материалы дела сравнительным расчетом размера оплаты труда истца по прежней и новой системам оплаты, из которого видно, что уровень дохода ФИО1 повысился (т. 1 л.д. 237).
Новые локальные нормативные акты об изменении системы оплаты труда направлены истцу 23 сентября 2021 года в электронном виде, что соответствует установленному порядку кадрового электронного документооборота в ООО «Агроторг».
При этом несвоевременное уведомление истца об изменении системы оплаты труда нарушения его прав не повлекло. Случаи сохранения средней заработной платы определены законом, например статьями 39, 72.2, 84, 114, 142, 155, 157, 167, 171, 178, 180, 182 ТК РФ и другими. Расчет заработной платы истца по среднему заработку в связи с несвоевременным уведомлением об изменении системы оплаты труда закон не предусматривает. В этом случае расчет может производиться только по прежней системе оплаты труда, что в данном случае для истца не выгодно.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец фактически не возражал против увеличения тарифной ставки с 01.09.2021 года, о чем свидетельствует его требование произвести оплату труда с 01.09.2021 года по среднему заработку с применением новой тарифной ставки.
С выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании заработной платы за работу в праздничные дни суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду его несоответствия нормам процессуального права.
На основании статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки.
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
Согласно Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», утвержденного 01.07.2019 года, премия по результатам работы представляет собой стимулирующую выплату, которая не является гарантированной частью заработной платы, премия рассчитывается исходя из суммы за выполненные операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника за отчетный период, фактическая премия работника выплачивается только в случае, если сумма за выполняемые операции превышает сумму, полученную в результате умножений часовой тарифной ставки работника на количество отработанных им часов в отчетной периоде (пункты 3.1, 3.2, 3.5) (т. 1, л.д.106-119).
Согласно пункту 2.4 Положения об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», утвержденного 21.06.2021 года, переменная часть в повременно-премиальной системе оплаты труда составляют выплаты, периодичность получения и размеры которых зависят от выполнения условий, установленных отдельными приказами по обществу и с учетом финансового состояния общества (т. 1, л.д. 122-127).
Из пунктов 1.1, 1.2, 1.7 Приложения № 1 к приказу от 21.06.2021 года «Об утверждении критериев и условий премирования к Положению об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг»» следует, что премия по результатам работы, с учетом ее качества, сложности и условий труда представляет собой стимулирующую выплату, которая не является гарантированной частью заработной платы, премия рассчитывается исходя из суммы за выполненные операции, которая получается путем умножения ставки за единицу выполняемых операций на общее количество операций, прошедших под паролем работника за отчетный период, фактическая премия работника выплачивается только в случае, если сумма за выполняемые операции превышает сумму, полученную в результате умножений часовой тарифной ставки работника на количество отработанных им часов в отчетном периоде (т.1, л.д. 128-140).
Таким образом, у данного работодателя премия относится к стимулирующим выплатам, которые не является гарантированной частью заработной платы, поэтому оснований для учета премии в расчете двойного размера оплаты за работу в нерабочие праздничные дни не имеется.
Из объяснений сторон и расчетных листков истца за февраль, март, май, июнь, ноябрь 2021 года следует, что первоначально оплата за работу истца в праздничные дни 23 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года, 1 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 4 ноября 2021 года была произведена работодателем в одинарном размере, при этом другие дни отдыха за работу в указанные дни истцу не предоставлялись.
В ходе судебного разбирательства данное нарушение работодателем устранено, истцу произведено начисление оплаты за работу в праздничные дни в сумме 5281,50 рублей, которая 15 июня 2022 года выплачена ответчиком в размере 4595,50 рублей (за минусом налога на доходы физических лиц). Расчет оплаты произведен работодателем, исходя количества отработанных часов и тарифной ставки (10,5 час. х 4 дн. х 76 руб. + 10,5 час. х 199 руб. = 5281,50 руб.), соответствует положениям трудового законодательства и является правильным.
Довод апеллянта о том, что оплата за работу в праздничные дни в двойном размере должна была быть произведена с учетом сумм премиальных стимулирующих выплат, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 года № 26-П, является несостоятельным, поскольку в указанном постановлении речь идет об учете компенсационных и стимулирующих выплат, которые включены в систему оплаты труда в обязательном порядке, в то время как у ООО «Агроторг» премия относится к стимулирующим выплатам, которые не являются гарантированной частью заработной платы.
Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на приказ ЦФ-4/71-2 от 21 июня 2021 года «Об утверждении критериев и условий премирования к Положению об оплате труда и премирования складских работников распределительных центров ООО «Агроторг» на распределительных центрах, участвующих в запуске новой системы оплаты труда» также подлежит отклонению, поскольку данным приказом предусмотрено премирование работников за добросовестный и эффективный труд, и такая премия не является гарантированной выплатой и применяется по усмотрению работодателя.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Несмотря на то, что работодателем в ходе рассмотрения спора произведена доплата ФИО1 за работу в праздничные дни по двойной часовой тарифной ставке, истец в порядке статей 39, 173 ГПК РФ не отказывался от исковых требований в части взыскания оплаты за работу в праздничные дни, производство по делу в связи с отказом истца от части исковых требований в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ судом не прекращалось.
При этом отказ суда в удовлетворении исковых требований имеет место лишь в случае их признания незаконными или необоснованными.
Тот факт, что работодатель произвел доплату за работу истца в праздничные дни, не свидетельствует о необоснованности или незаконности исковых требований.
При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни 23 февраля 2021 года, 8 марта 2021 года, 1 мая 2021 года, 12 июня 2021 года, 4 ноября 2021 года в размере 5 281, 50 рубля подлежат удовлетворению, а уплаченные ООО «Агроторг» денежные средства за работу в праздничные дни в сумме 5 281, 50 рубля – зачету в счет исполнения решения суда в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанных с ФИО1 денежных средств в размере 9939,05 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, суд исходил из того, что удержаний из заработной платы истца в связи с привлечением к материальной ответственности работодатель не производил, в соответствии с действующими локальными нормативными актами работодателем снижался размер премии по фактам боя/порчи продукции, поскольку формула расчета премии предусматривает возможность ее снижения в связи с низким качеством комплектации, нарушением трудовой и исполнительской дисциплины, что не противоречит трудовому законодательству и не свидетельствует о дискриминации.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, признает его не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным с нарушением норм материального права.
На основании статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В статье 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года № 85, включены заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.
09.04.2020 года между ООО «Агороторг» и ФИО1, занимающим должность оператора склада - водителя электроштабелера, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, предусматривающий, что работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (т. 1, л.д. 9).
Из представленных расчетных листков и разъяснений к ним работодателя следует, что размер премии истца почти ежемесячно снижался на различные суммы. Согласно разъяснениям работодателя, снижение производилось за причиненный материальный ущерб (бой-порчу) (т. 1, л.д. 13-24, 45-68, 167-169, 200, 237).
Из представленных в материалы дела расчетных листков, позиции ответчика следует, что удержания произведены в следующих суммах: в феврале 2021 года 120 руб., в марте 2021 года 665 руб., в мае 2021 года 239 руб. 30 коп. и 728 руб. 99 коп., в июне 2021 года 407 руб. 84 коп., в июле 2021 года 1413 руб. 58 коп., в августе 2021 года 553 руб. 05 коп., в ноябре 2021 года 487 руб. 88 коп. и 654 руб. 83 коп., в декабре 2021 года 126 руб. 24 коп. и 458 руб. 73 коп., в январе 2022 года 163 руб. 79 коп. и 470 руб. 39 коп., в феврале 2022 года 588 руб. 35 коп., в марте 2022 года 391 руб. 54 коп. и 472 руб. 07 коп., в апреле 2022 года 303 руб. 05 коп. и 331 руб. 47 коп., в мае 2022 года 331 руб. 47 коп. и 179 руб. 22 коп., всего 9086 руб. 79 коп.
Действующее у работодателя Положение о списании товарно-материальных ценностей, утвержденное 30.05.2018 года, предусматривает различные виды списаний, в том числе на порчу (бой-порчу) вследствие неосторожного или халатного отношения собственного персонала. Порядок перераспределения материально ответственности в данном Положении допускает удержание списанных по порче (бою-порче) сумм из премиальных выплат сотрудников. Процедура компенсации предусматривает два варианта, когда виновное лицо установлено и когда не установлено. В первом случае, когда виновное лицо известно сразу или после служебного расследования, у него отбирается объяснительная и составляется акт. Во втором случае, когда по итогам служебного расследования виновное лицо не установлено, то ответственность за бракованную продукцию распределяется в равных долях на каждого сотрудника рабочей смены, в которую был обнаружен брак, директор утверждает результаты расследования (пункты 3.1, 5.5., 8, 8.1, 8.3.2) (т. 1, л.д. 76-97).
С истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, поэтому оснований для возложения на него такой ответственности не имеется.
Положение работодателя о списании товарно-материальных ценностей, предусматривающее распределение материальной ответственности за бракованную продукцию на всех сотрудников рабочей смены без получения от работников объяснительных и удержание сумм ущерба из заработка работников при отсутствии их согласия на его добровольное возмещение не соответствует требованиям статей 247, 248 ТК РФ и применению не подлежит.
Учитывая, что истец привлечен к материальной ответственности с нарушением установленного законом порядка, снижение премии за причиненный материальный ущерб (бой-порчу) нельзя признать законным, в связи с чем, удержанные работодателем суммы подлежат взысканию в пользу ФИО1 в размере 9086, 79 рублей.
Позиция ООО «Агроторг» о том, что списание спорных сумм не свидетельствует о привлечении истца к материальной ответственности, а составляет порядок определения размера стимулирующей выплаты, является неправомерной, поскольку противоречит Положению о списании товарно-материальных ценностей, в котором говорится о материальной ответственности и возмещении ущерба. Из Положений об оплате труда и премировании складских работников распределительных центров ООО «Агроторг», критериев и условий премирования не следует, что размер премии определяется за вычетом суммы причиненного ущерба. В пункте 3.1 Положения 2019 года об определении премии по результатам работы с учетом ее качества, сложности и условий труда и в пункте 2.4.7 Положения 2021 года об определении переменной части как выплат, периодичность получения и размер которых зависят от выполнения условий, установленных отдельными приказами по обществу и с учетом финансового состояния общества, об этом так же не указано.
Указание в Положении о списании товарно-материальных ценностей на возможность удержания списанных по порче (бою-порче) сумм из премиальных выплат сотрудника не является достаточным основанием для их удержания.
По изложенным мотивам решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Агроторг» 9 086, 79 копеек.
Согласно положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с частичном удовлетворением исковых требований ФИО1 с ООО «Агроторг» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 августа 2022 года в части отказа во взыскании 9939 рублей 05 копеек и оплаты за работу в праздничные дни отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) 9086 рублей 79 копеек и невыплаченную заработную плату за работу в праздничные дни в сумме 5281,50 рублей.
Уплаченные ООО «Агроторг» денежные средства ФИО1 за работу в праздничные дни в сумме 5281,50 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда о взыскании 5281,50 рублей.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета г. Ярославля в сумме 400 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи