Дело № 2-587/2023

(УИД 73RS0004-01-2023-000360-04)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим.

20 ноября 2022 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Казань-Буинск, 198 км 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомашины марки HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате данной аварии оба автомобиля получили механические повреждения, а истцу, тем самым, причинён значительный материальный ущерб.

Органами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску была проведена проверка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составлен материал, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Водитель ФИО2 не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, по которой следовал её автомобиль без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «СОГАЗ» согласно полису страхования серии №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с договором (полисом) № в АО «Тинькофф Страхование».

В связи с этим, получив документы в подтверждения нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, обратилась к страховщику АО «Тинькофф Страхование». При этом были соблюдены все требования, предъявляемые ФЗ об ОСАГО к страхователю, и в её пользу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку данной выплаты недостаточно для компенсации материального вреда, причинённого в связи с повреждением автомобиля, вынуждена была обратиться к услугам независимого эксперта за оценкой причинённого ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<адрес>» № сумма стоимости восстановительного ремонта (с учётом износа) принадлежащего ей по праву личной собственности автомобиля марки NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составила в денежном выражении 4 335 756, 83 руб. Рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП - 1 997 000 руб. Ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающего его рыночную стоимость, экспертом произведён расчёт стоимости годных остатков на сумму 394 000 руб.

Таким образом, сумма причинённого материального ущерба составила в денежном выражении 1 603 000 руб. (1 997 000 руб. - 394 000 руб.)

В связи с произведённой выплатой страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в размере лимита ответственности на основании ст. 7 ФЗ об ОСАГО - 400 000 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1 203 000 руб.

С учётом уточнений, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 1 056 800 руб., оплату услуг эксперта, понесённых в досудебном порядке, в размере 8500 руб., оплату почтовых расходов в размере 354,20 руб., расходы по оплате юридической помощи адвокатом в размере 20000 руб., услуги эвакуатора и осмотр повреждённого транспортного средства в размере 14500 руб., дополнительную оплату за эвакуатор при проведении дополнительной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 500 руб. за подачу первоначального иска и 580 руб. за уточнённое исковое заявление.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, поясняла, что двигались на автомобиле под управлением супруга по Димитровградскому шоссе по крайнему левому ряду. Двигались в потоке автомобилей с небольшой скоростью, так как искали место для разворота. В это время увидели, как на них с полосы встречного движения осуществлял движение автомобиль, водитель пытался вернуться обратно в свою полосу, но не смог, стало уже понятно, что столкновения не избежать. Никаких препятствий на дороге, как говорил ответчик, не видела.

Представитель истца – адвокат Языченко Е.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с уточнённым иском не согласился, пояснил, что двигался в среднем ряду, со скоростью около 60 км/ч, совершил перестроение в крайний левый ряд, и в рамках своей полосы, метров за 10 увидел на проезжей части препятствие – перевёрнутый стол с ножками, стал тормозить, пытался его объехать, но его автомобиль выбросило на встречную полосу, потом занесло в обратную сторону, он пытался восстановиться в своей полосе, но его вновь вынесло задней частью автомобиля на встречную полосу.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании с уточнённым иском не согласился, пояснил, что, увидев препятствие, ФИО2 применил экстренное торможение, так как расстояние было небольшое, наезда избежать не удалось. Применив экстренное торможение, ФИО2 пытался объехать препятствие, но ввиду того, что он на него наехал, автомобиль потерял управление и произошёл выезд на встречную полосу движения. Полагает, что у ответчика не было возможности избежать столкновения, а у ФИО6 наоборот, была возможность затормозить раньше.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании уточнённые исковые требования считал законными и обоснованными, также пояснял, что никаких препятствий, которые могли бы помешать движению, на дороге он не видел. На видеозаписи с видеорегистратора никаких препятствий не было видно. За сколько до столкновения начал тормозить, не помнит, в автомобиле установлена система экстренного торможения.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался в надлежащей форме. Ранее в судебном заседании пояснял, что продал автомобиль ВАЗ ФИО5, никакого отношения к ДТП не имеет.

Ответчики ФИО3, ФИО5, третьи лица – представители АО «СОГАЗ», АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались в надлежащей форме.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (Том 1 л.д.7).

Данный автомобиль был поврежден 20.11.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак № под управлением ФИО6 и HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2, регистрация ТС прекращена 31.01.2023 в связи с продажей (Том 1 л.д.95).

Столкновение транспортных средств произошло 20 ноября 2022 года в 17 час. 50 мин. на автодороге Казань-Буинск-Ульяновск, 198 км 400 м (между улицами Димитрова и Жуковского в г.Ульяновске), должностным лицом ГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (Том 1 л.д.145,142).

До настоящего времени административный материал находится в производстве группы дознания ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (Том 1 л.д.175), решение относительно вины участников ДТП не принято.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что до ДТП транспортные средства двигались во встречном направлении, столкновение произошло на полосе, по которой двигался автомобиль NISSAN SERENA HYBRID, а для автомобиля HYUNDAI SOLARIS, соответственно, на встречной полосе.

Свою вину в ДТП ФИО2 оспаривал, давая объяснения 20.11.2022, указывал, что увидев препятствие, резко затормозил, не справился с управлением. Пытаясь сбалансировать автомобиль, вылетел на встречную полосу (Том 1 л.д.146). В судебном заседании пояснял, что препятствием на проезжей части был перевёрнутый стол с ножками, который он пытался объехать. Ссылался на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный номер №, с которого упали столы.

Для объективного рассмотрения дела и установления степени вины участников ДТП, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «<адрес>».

Как следует из заключения эксперта ФИО11 (Том 1 л.д.201), факт наличия на проезжей части в направлении движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, препятствия в виде листа фанеры с ножками, имеет место быть. Подтверждением этому являются схема ДТП, объяснения водителя ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО10, а также фотоматериал с зафиксированными на участке автодороги, где произошло рассматриваемое ДТП, листов фанеры с ножками.

Наличие на полосе движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, препятствия в виде фанерного стола с ножками и последовавшей попыткой водителя ФИО2, объехать это препятствие по встречной полосе явилось причиной произошедшего ДТП от 20.11.2022.

После выезда автомобиля HYUNDAI SOLARIS на встречную полосу с целью объезда препятствия, и последовавшей попыткой вновь вернутся на свою полосу движения, водитель ФИО2 утратил возможность управления ТС, поскольку автомобиль «ушел в занос» и с технической точки зрения ФИО2 не мог предотвратить столкновения с автомобилем NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №, ФИО6 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, 10.2. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 9.2,10.1,10.2. и дорожной разметки 1.1. ПДД РФ

Водитель автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №, ФИО6, в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак № путем торможения.

Так как объезд и наезд на препятствие предшествовал столкновению автомобилей, водитель ФИО2 не имел возможности избежать столкновения.

Как следует из исследовательской части заключения, при анализе видеозаписи с места ДТП, экспертом установлено, что на фрагменте №2 зафиксировано начало выполнения автомобилем HYUNDAI SOLARIS маневра объезда препятствия с выездом на полосу встречного движения. Фрагмент №3 показывает попытку автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный знак №, вернуться в свою полосу движения. Эксперт отмечает, на данном фрагменте видеозаписи видно, что по средней полосе (справа от автомобиля ФИО2) в попутном направлении движется автомобиль, и возможно, желая не допустить столкновения с данным автомобилем, ФИО2 вновь вывернул рулевое колесо влево и вновь оказался на встречной полосе, что и зафиксировано на фрагменте №4. Далее ввиду того, что дорожное покрытие влажное, автомобиль уходит в неуправляемый занос – фрагменты №5-6. И далее происходит столкновение.

Таким образом, столкновению автомобилей предшествовал маневр объезда автомобилем HYUNDAI SOLARIS препятствия с выездом на полосу встречного движения.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании пояснял, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО2 следовало остановиться или хотя бы притормозить.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Официального определения термину «маневр» в ПДД не дано, однако применительно к наземным нерельсовым транспортным средствам маневром можно считать любое изменение направления движения ТС от прямолинейного, относительно дороги, по которой это транспортное средство движется.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ФИО11, суд приходит к выводу о том, что перед столкновением транспортных средств, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку установлен факт нарушения с его стороны дорожной разметки 1.1, безопасности манёвра объезда препятствия и несоблюдения требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ. Кроме того, установлено, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания надлежащими ответчиками ФИО4, являвшегося владельцем ВАЗ 21099 регистрационный номер №, ФИО5, которому данное ТС было продано 15.06.2022, и ФИО3, на которого ТС было зарегистрировано в ГИБДД (Том 2 л.д.5, Том 1 л.д.193).

На момент указанного события гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении (Том 1 л.д. 104,106).

23.12.2022 страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (Том 1 л.д.121).

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 ссылалась на недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ей фактического ущерба, представила экспертное заключение ООО «<адрес>» №, согласно которому ввиду нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающего его рыночную стоимость, экспертом произведён расчёт стоимости годных остатков на сумму 394 000 руб. и определена рыночная стоимость автотранспортного средства до ДТП - 1 997 000 руб. (Том 1 л.д.24).

По ходатайству ответчика ФИО2 судебная автотехническая экспертиза назначалась, в том числе и для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

В силу ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Поскольку в суде эксперт ФИО11 пояснил, что при составлении заключения с помощью программы, была допущена ошибка в части определения стоимости годных остатков. Представил Приложение с иным расчётом годных остатков. Кроме того, пояснял, что осматривал автомобиль в теснённых условиях, без детального осмотра при наличии на нем скотча, по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<адрес>», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить величину стоимости годных остатков автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак № в результате ДТП от 20 ноября 2022 года, и определить доаварийную стоимость автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак №.

Согласно выводам эксперта ФИО12 (Том 2 л.д.50), стоимость годных остатков автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак № в результате ДТП от 20 ноября 2022 года в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 355 700 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак № составляет 1 812 500 руб.

Суд принимает во внимание как допустимое доказательство по делу заключение дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснял, что при проведении исследования руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 г. (Методические рекомендации).

Сторона ответчика заявляла несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости годных остатков автомобиля, ответчик ссылается, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет менее 5 лет, поэтому при расчёте значение коэффициента Кв следовало применять не 0,65, а 0,8.

Как указано в свидетельстве о регистрации ТС, год выпуска автомобиля NISSAN SERENA HYBRID, регистрационный знак № – 2018 год (Том 1 л.д.7).

Ответчик представил информацию из сети Интернет, зафиксированную нотариусом в протоколе обеспечения доказательств, согласно которой автомобиль истца выпущен в июне 2018 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что срок эксплуатации автомобиля истца не может составлять 5 лет.

Указанные доводы ответчика являются ошибочными, поскольку в силу п. 4.12 Методических рекомендаций срок эксплуатации исчисляется от даты изготовления (даты выпуска) КТС, независимо от даты его регистрации и фактического ввода в эксплуатацию, до даты исследования (оценки) и рассчитывается в годах. Соответственно, с 2018 года выпуска до 2023 года срок эксплуатации автомобиля истца в годах составляет более 5 лет.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования - возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вопреки доводам стороны ответчика экспертное заключение эксперта ФИО12 содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировку сделанных в результате такого исследования выводов. Оснований сомневаться в компетенции эксперта и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении, не противоречат иным доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеют ссылки на использованные методы и методики, экспертом учтены все материалы, представленные на экспертизу, им дана специальная экспертная оценка.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на все поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Эксперт, обладавший необходимым уровнем квалификации, провел полное изучение представленных материалов и документов по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомнений в правильности и (или) обоснованности данного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В данном случае ввиду экономической целесообразности ремонта имущества размер подлежащего возмещению вреда должен определяться в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества за вычетом его годных остатков.

Учитывая заключение дополнительной судебной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 1 056 800 руб. (1 812 500 руб. – 355 700 руб. – 400 000 руб.).

При этом у ответчика нет препятствий в предъявлении самостоятельного иска о возложении на ФИО1 обязанности по передаче ему годных остатков.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 руб. (Том 1 л.д.43-45), а также расходы на эвакуацию транспортного средства и его осмотр независимым экспертом в размере 14 500 руб. (Том 1 л.д.63, л.д.76,78). Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 исходя из размера удовлетворённых исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 484 руб.

Кроме того, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства при проведении дополнительной судебной экспертизы в размере 3 000 руб., которые явились необходимыми (Том 2 л.д.72).

Истец также просит возместить ей почтовые расходы на общую сумму 354,20 руб., связанные с отправлением копий искового заявления и документов в адрес ответчика и суда. Указанные почтовые расходы суд находит необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца на основании ордера представляла адвокат Языченко Е.Н.

Согласно квитанции, истец оплатила гонорар адвоката в размере 20 000 руб. (Том 1 л.д.49).

Принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной адвокатом работы, количества судебных заседаний с её участием), исходя из принципов справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 20 000 руб. в качестве понесённых судебных издержек на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость проведённой ООО «<адрес>» по делу судебной экспертизы составляет 42 500 руб. (Том 1 л.д.197), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Стоимость проведённой по делу дополнительной судебной экспертизы составляет 22 000 руб. (Том 2 л.д. 47), которая также подлежит взысканию в пользу ООО «<адрес>» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба? причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 1 056 800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства и осмотра независимым экспертом в размере 14 500 руб., оплату почтовых расходов в размере 354,20 руб., расходы по эвакуации транспортного средства при проведении судебной экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 484 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова