Производство № 2-3496/2023

УИД 28RS0004-01-2023-002254-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.,

с участием представителя истца – ДС, представителя ответчика – ИТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СП к ЮС о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

СП обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25.10.2022 г. по делу № 5-2554/2022 ЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту от 11.09.2022 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Потерпевшим по указанному делу являлся СП, который в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понес убытки в виде оплаты услуг представителя в размере 53 000 рублей. Кроме того, 11.09.2022 г. противоправными действиями ЮС, который высказал в адрес истца оскорбительные слова нецензурного содержания при установленных названным постановлением мирового судьи обстоятельствах, тем самым унизил его честь и достоинство, был причинен моральный вред, выразившийся в унижении, страхе, беспокойстве, снижении самооценки, ухудшении самочувствия и психического здоровья.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу об административном правонарушении судебные расходы в размере 53 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ДС заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИТ с иском не согласился, указав, что истцом не представлены бесспорные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЮС Заявленный размер судебных расходов носит явно чрезмерный характер. Истцом не представлены доказательства причинения вреда действиями ответчика, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу нравственных и физических страданий. Просил снизить сумму заявленных к взысканию судебных расходов и размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебное заседание не явилась истец, ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены, обеспечили явку своих представителей. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ЮС 11.09.2022 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь по ул. ***, умышленно с целью унижения чести и достоинства высказал в адрес СП слова оскорбительного характера, чем унизил его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25.10.2022 г. по делу № 5-2554/2022, оставленным без изменения решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15.12.2022 г., ЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме), по факту от 11.09.2022 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 г. состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения.

Истец, указывая, что, будучи потерпевшим по делу, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, которые просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

Взыскание судебных издержек по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 24.7 КоАП РФ. Перечень судебных издержек, содержащихся в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ не подлежит расширительному толкованию. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела на основании договора оказания юридических услуг от 13.09.2022 г. интересы потерпевшего СП в деле об административном правонарушении № 5-2554/2022 представлял ДС, которому за осуществление защиты истцом было уплачено 53 000 рублей.

Понесенные истцом убытки подтверждены распиской от 26.04.2023 г. о передаче СП ДС денежных средств в размере 53 000 рублей.

Данная расписка является допустимым доказательством передачи истцом денежных средств своему представителю в счет оплаты оказанных услуг по договору от 13.09.2022 года. Довод представителя ответчика об обратном являются субъективным мнением стороны ответчика и не основаны на нормах действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, поскольку право требования СП возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ЮС, виновные действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя, указанное требование истца является законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были заявлены возражения относительно размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках дела об административном правонарушении применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу СП убытков, суд, оценив условия заключенного договора оказания юридических услуг от 13.09.2022 года, сложность и категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения мировым судьей (одно судебное заседание – 25.10.2022 г. с 10:30 до 11:50 час.), объем работы, проделанной представителем, считает возможным определить к взысканию в пользу истца убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, полагая присужденную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в большем размере надлежит отказать.

Рассматривая требование СП о взыскании с ЮС компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 25.10.2022 г. по делу № 5-2554/2022 ЮС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по факту от 11.09.2022 г. и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Данным судебным актом установлено, что ЮС 11.09.2022 г. в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь по ул. ***, умышленно с целью унижения чести и достоинства высказал в адрес СП слова оскорбительного характера, чем унизил его честь и достоинство.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Таким образом, выводы, указанные во вступившем в силу судебном постановлении по вышеуказанному делу об административном правонарушении по вопросу о том, какие действия были совершены сторонами, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства - оскорбление истца ответчиком, установлены.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150, 151 ГК РФ).

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., также указано, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения могут являться предметом судебной защиты по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если они носят оскорбительный характер. Действия виновного лица по оскорблению потерпевшего направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда.

Привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (ст. 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Представленными суду доказательствами факт совершения ответчиком виновных, противоправных действий полностью подтвержден.

Неправомерные действия ответчика выразились в высказываниях в адрес истца оскорбительных выражений и именно этими действиями истцу причинены нравственные страдания. Для случаев нарушения неимущественных прав путем нанесения оскорбления, факт распространения сведений порочащих честь не имеет значения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из обстоятельств причинения вреда, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, при этом принимая во внимание, что действия виновного лица – ответчика, направлены на унижение личного достоинства и чести человека, посягают на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ЮС в пользу истца СП компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2 090 рублей, что подтверждается чек-ордером от 06 апреля 2023 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮС (*** года рождения) в пользу СП (*** года рождения) убытки в виде расходов по оплате услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Данилов Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.